Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность по эксплуатации зданий и сооружений, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер его заработной платы неоднократно повышался, однако фактически ее выплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" - С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Грандпроект" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате в размере 1 033 335 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 221895 руб. 80 коп., а всего - 1 255 231 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "Грандпроект" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14476 руб. 16 коп.",
М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Грандпроект", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере с 01.07.2012 г. по 03.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.07.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** по эксплуатации зданий и сооружений, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер его заработной платы неоднократно повышался, однако, фактически ее выплата, согласно представленного расчета исковых требований, не производилась с июля 2012 г., на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель М.Ю. исковые требования поддержал, конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" в суд не явился, представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" - С.
Конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" - С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 г. М.Ю. был принят на работу в ООО "Грандпроект" на должность *** по эксплуатации зданий и сооружений в отдел по эксплуатации зданий и сооружений на условиях трудового договора от 30.06.2011 г. с установленным должностным окладом в размере *** руб.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 26.12.2011 г., N 2 от 24.12.2012 г., N 3 от 24.12.2013 г. истцу увеличивался размер заработной платы до *** руб., *** руб., *** руб., соответственно.
Как указал истец в исковом заявлении трудовые отношения между сторонами были прекращены 03.03.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, приказ о прекращении трудовых отношений и трудовая книжка истца в материалах дела отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. М.Ю. обратился к конкурсному управляющему ООО "Грандпроект" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия за предприятием задолженности по выплате заработной платы сотрудникам и не предоставлением таких документов со стороны истца конкурсному управляющему.
Согласно расчета исковых требований, заработная плата истцу за период с 01.07.2012 г. по день увольнения не выплачивалась в полном объеме. Как указал истец, задолженность по выплате заработной платы не была погашена ответчиком и на день его обращения в суд - 31.07.2015 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал на то, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный им период и отсутствия задолженности по заработной плате не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент увольнения истца ответчиком было принято решение о ликвидации организации, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, о чем истцу было известно, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись.
Вместе с тем, как указывалось выше, уже к исковому заявлению со стороны истца был приложен ответ конкурсного управляющего ООО "Грандпроект", где, в числе прочего указано на то, что ему не был передан ряд кадровых документов со стороны ответчика, о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками заявлено не было, соответствующие документы отсутствуют.
Таких доказательств, включая трудовую книжку истца, справки по форме 2-НДФЛ из налоговых органов, выписку из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, не было представлено и по предложению судебной коллегии (л.д. 48 - 49) и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и не было представлено доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Грандпроект" в спорный период времени.
Напротив, при рассмотрении дела в апелляционном порядке было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект", согласно которому размер требований кредиторов, не оспариваемый должником - ООО "Грандпроект" в лице генерального директора М.Т., на момент принятия решения о ликвидации общества - 28.01.2014 г. составлял 228 985 338 руб. 71 коп. Согласно представленной копии дела по заявлению ООО "Грандпроект", принятому к производству Арбитражного суда г. Москвы, в заявление о признании ликвидируемого должника банкротом генеральным директором ответчика было указано на резкое ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности общества, а также указано на отсутствие задолженности по заработной плате. В перечне приложенных к заявлению документов, кадровые документы, равно как и документы, из которых возможно установить наличие начислений и выплаты заработной платы отсутствуют, более того, в данном заявлении указано на начало ухудшения финансового состояния общества на период 2009 - 2010 гг.; также в рамках указанного дела представлена отдельная справка об отсутствии у общества задолженности по выплате заработной платы перед работниками по состоянию на 01.01.2014 г.
Представленные со стороны истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке письменные объяснения генерального директора ООО "Грандпроект" - М.Т. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, более того, его объяснения противоречат поданным им документам в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, кроме того, сам М.Т., наряду с другими лицами, является истцом по аналогичным исковым требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, заявленным к ООО "Грандпроект".
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного ухудшения финансового состояния ответчика, фактического прекращения ведения им хозяйственной деятельности, принимая во внимание материалы дела по заявлению о признании ликвидируемого должника банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая положения ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ООО "Грандпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-13578/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность по эксплуатации зданий и сооружений, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер его заработной платы неоднократно повышался, однако фактически ее выплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-13578/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" - С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Грандпроект" в пользу М.Ю. задолженность по заработной плате в размере 1 033 335 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 221895 руб. 80 коп., а всего - 1 255 231 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "Грандпроект" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14476 руб. 16 коп.",
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Грандпроект", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере с 01.07.2012 г. по 03.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.07.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** по эксплуатации зданий и сооружений, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер его заработной платы неоднократно повышался, однако, фактически ее выплата, согласно представленного расчета исковых требований, не производилась с июля 2012 г., на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена не была.
В судебном заседании представитель М.Ю. исковые требования поддержал, конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" в суд не явился, представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" - С.
Конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" - С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 г. М.Ю. был принят на работу в ООО "Грандпроект" на должность *** по эксплуатации зданий и сооружений в отдел по эксплуатации зданий и сооружений на условиях трудового договора от 30.06.2011 г. с установленным должностным окладом в размере *** руб.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 26.12.2011 г., N 2 от 24.12.2012 г., N 3 от 24.12.2013 г. истцу увеличивался размер заработной платы до *** руб., *** руб., *** руб., соответственно.
Как указал истец в исковом заявлении трудовые отношения между сторонами были прекращены 03.03.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, приказ о прекращении трудовых отношений и трудовая книжка истца в материалах дела отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. М.Ю. обратился к конкурсному управляющему ООО "Грандпроект" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия за предприятием задолженности по выплате заработной платы сотрудникам и не предоставлением таких документов со стороны истца конкурсному управляющему.
Согласно расчета исковых требований, заработная плата истцу за период с 01.07.2012 г. по день увольнения не выплачивалась в полном объеме. Как указал истец, задолженность по выплате заработной платы не была погашена ответчиком и на день его обращения в суд - 31.07.2015 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал на то, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный им период и отсутствия задолженности по заработной плате не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент увольнения истца ответчиком было принято решение о ликвидации организации, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, о чем истцу было известно, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись.
Вместе с тем, как указывалось выше, уже к исковому заявлению со стороны истца был приложен ответ конкурсного управляющего ООО "Грандпроект", где, в числе прочего указано на то, что ему не был передан ряд кадровых документов со стороны ответчика, о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками заявлено не было, соответствующие документы отсутствуют.
Таких доказательств, включая трудовую книжку истца, справки по форме 2-НДФЛ из налоговых органов, выписку из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов, не было представлено и по предложению судебной коллегии (л.д. 48 - 49) и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и не было представлено доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "Грандпроект" в спорный период времени.
Напротив, при рассмотрении дела в апелляционном порядке было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект", согласно которому размер требований кредиторов, не оспариваемый должником - ООО "Грандпроект" в лице генерального директора М.Т., на момент принятия решения о ликвидации общества - 28.01.2014 г. составлял 228 985 338 руб. 71 коп. Согласно представленной копии дела по заявлению ООО "Грандпроект", принятому к производству Арбитражного суда г. Москвы, в заявление о признании ликвидируемого должника банкротом генеральным директором ответчика было указано на резкое ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности общества, а также указано на отсутствие задолженности по заработной плате. В перечне приложенных к заявлению документов, кадровые документы, равно как и документы, из которых возможно установить наличие начислений и выплаты заработной платы отсутствуют, более того, в данном заявлении указано на начало ухудшения финансового состояния общества на период 2009 - 2010 гг.; также в рамках указанного дела представлена отдельная справка об отсутствии у общества задолженности по выплате заработной платы перед работниками по состоянию на 01.01.2014 г.
Представленные со стороны истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке письменные объяснения генерального директора ООО "Грандпроект" - М.Т. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, более того, его объяснения противоречат поданным им документам в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, кроме того, сам М.Т., наряду с другими лицами, является истцом по аналогичным исковым требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, заявленным к ООО "Грандпроект".
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, исходя из установленного ухудшения финансового состояния ответчика, фактического прекращения ведения им хозяйственной деятельности, принимая во внимание материалы дела по заявлению о признании ликвидируемого должника банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая положения ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ООО "Грандпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)