Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8919/15 по иску А. к А. к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице Конкурсного управляющего М.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 764 625,92 руб. за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 123 850,28 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 09.12.2015 г. по день фактической выплаты с суммы 764 625,92 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности секретаря с 01 апреля 1995 года на основании Трудового договора N 01/04/95 с окладом в размере 69 000 рублей, установленного на основании Дополнительного соглашения N 5 от 01 октября 2011 года. Приказом N 17/К от 28.04.2014 г. истица уволена 28.04.2014 г. на основании п. 1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), вместе с тем при увольнении окончательный расчет произведен не был, задолженность составила отыскиваемую сумму. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке выплат по заработной плате, истице были причинены нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 234 662 рубля 72 копейки, компенсацию за 228,33 дня неиспользованного отпуска в размере 535 774,38 рублей, компенсацию за задержку выплат с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 135 136 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 983 438 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 194 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, превышающих 248 012,96 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, а выводы суда относительно доказанности исполнения истцом трудовых обязанностей в январе 2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что истица работала в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности секретаря с 01 апреля 1995 года на основании трудового договора N 01/04/95. С учетом дополнительного соглашения N 6 от 1.10.2011 года ей был установлен оклад в размере 69 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-41053/2010 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.В. (резолютивная часть была объявлена 31 января 2014 года
Приказом N 13/к от 28.04.2014 г. прекращено действие трудового договора и А. уволена 28.04.2014 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. (л.д. 54).
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что заработная плата за период с января по день увольнения истице выплачена не была, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь 2014 г. (17 рабочих дней) в размере 60 030 рублей 00 копеек, а также задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в общем размере 234 662,72 рубля, исходя из размера установленного истице оклада 69 000 рублей, за минусом сумм подоходного налога.
При этом, утверждение представителя ответчика о том, что Конкурсному управляющему не были переданы кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения истицей своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, обоснованно было отклонено судом, как опровергнутое материалами гражданского дела N 2-2824/2014 по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего М.В. к А., Б.В., Б.И., М.М., М.Т., С.И., Л., М.Л., О., Т.Ю., Т.Л. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения, выданного на основании оспариваемого решения, взыскании судебных расходов. Из материалов гражданского дела N 2-2824/2015 следует, что 13 июля 2014 года исполнительным директором М.М. по акту приема-передачи документов по ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсному управляющему М.В. были переданы документы, в том числе табель учета рабочего времени за январь 2014 года (позиция 15), свод начислений и удержаний за январь 2014 года (позиция 13), расчетная ведомость за январь 2014 года (позиция 14).
Оригиналы указанных документов обозревались судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2824/2015, в котором участвовали те же лица, копии документов приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные 228,33 дня отпуска, что за вычетом суммы НДФЛ составило 466 097 рублей 61 копейки, поскольку право истицы на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений установлено положениями части 1 статьи 127 ТК РФ, а количество дней неиспользованного отпуска, признаваемого работодателем, было указано в приказе N 13/к от 28.04.2014 года о прекращении трудового договора и в выданном истцу расчетном листе (л.д. 69), что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.
При таком положении ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период, превышающий 18 месяцев перед увольнением, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, а довод апелляционной жалобы о допущенной работодателем описке в приказе об увольнении, позволяющей требовать ограничения выплаты начисленных, но не выплаченных истцу сумм компенсации, является необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения международной Конвенции N 132 (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках сами по себе не устанавливают каких-либо положений, ограничивающих права работника по сравнению с национальным законодательством, в том числе и положений о сроке давности, а наоборот направлены на защиту права работника на оплачиваемый отпуск.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, был проверен судом и признан соответствующим п. 4.4 Трудового договора, согласно которому за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска, в то время, как средний дневной заработок в размере 2 346,36 руб. рассчитан в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ и совпадает с расчетом, представленным ответчиком.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу причитающихся ей сумм заработной платы, начиная требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении за период с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 135 136,13 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истцу сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд обоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
При этом суд обоснованно отметил, что положения статьи 236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-8388/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8919/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-8388/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8919/15 по иску А. к А. к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице Конкурсного управляющего М.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 764 625,92 руб. за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 123 850,28 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 09.12.2015 г. по день фактической выплаты с суммы 764 625,92 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности секретаря с 01 апреля 1995 года на основании Трудового договора N 01/04/95 с окладом в размере 69 000 рублей, установленного на основании Дополнительного соглашения N 5 от 01 октября 2011 года. Приказом N 17/К от 28.04.2014 г. истица уволена 28.04.2014 г. на основании п. 1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), вместе с тем при увольнении окончательный расчет произведен не был, задолженность составила отыскиваемую сумму. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке выплат по заработной плате, истице были причинены нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 234 662 рубля 72 копейки, компенсацию за 228,33 дня неиспользованного отпуска в размере 535 774,38 рублей, компенсацию за задержку выплат с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 135 136 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 983 438 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 194 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, превышающих 248 012,96 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, а выводы суда относительно доказанности исполнения истцом трудовых обязанностей в январе 2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что истица работала в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности секретаря с 01 апреля 1995 года на основании трудового договора N 01/04/95. С учетом дополнительного соглашения N 6 от 1.10.2011 года ей был установлен оклад в размере 69 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-41053/2010 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.В. (резолютивная часть была объявлена 31 января 2014 года
Приказом N 13/к от 28.04.2014 г. прекращено действие трудового договора и А. уволена 28.04.2014 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. (л.д. 54).
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что заработная плата за период с января по день увольнения истице выплачена не была, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь 2014 г. (17 рабочих дней) в размере 60 030 рублей 00 копеек, а также задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в общем размере 234 662,72 рубля, исходя из размера установленного истице оклада 69 000 рублей, за минусом сумм подоходного налога.
При этом, утверждение представителя ответчика о том, что Конкурсному управляющему не были переданы кадровые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт исполнения истицей своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, обоснованно было отклонено судом, как опровергнутое материалами гражданского дела N 2-2824/2014 по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего М.В. к А., Б.В., Б.И., М.М., М.Т., С.И., Л., М.Л., О., Т.Ю., Т.Л. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения, выданного на основании оспариваемого решения, взыскании судебных расходов. Из материалов гражданского дела N 2-2824/2015 следует, что 13 июля 2014 года исполнительным директором М.М. по акту приема-передачи документов по ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсному управляющему М.В. были переданы документы, в том числе табель учета рабочего времени за январь 2014 года (позиция 15), свод начислений и удержаний за январь 2014 года (позиция 13), расчетная ведомость за январь 2014 года (позиция 14).
Оригиналы указанных документов обозревались судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2824/2015, в котором участвовали те же лица, копии документов приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в январе 2014 года, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные 228,33 дня отпуска, что за вычетом суммы НДФЛ составило 466 097 рублей 61 копейки, поскольку право истицы на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений установлено положениями части 1 статьи 127 ТК РФ, а количество дней неиспользованного отпуска, признаваемого работодателем, было указано в приказе N 13/к от 28.04.2014 года о прекращении трудового договора и в выданном истцу расчетном листе (л.д. 69), что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.
При таком положении ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период, превышающий 18 месяцев перед увольнением, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, а довод апелляционной жалобы о допущенной работодателем описке в приказе об увольнении, позволяющей требовать ограничения выплаты начисленных, но не выплаченных истцу сумм компенсации, является необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения международной Конвенции N 132 (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках сами по себе не устанавливают каких-либо положений, ограничивающих права работника по сравнению с национальным законодательством, в том числе и положений о сроке давности, а наоборот направлены на защиту права работника на оплачиваемый отпуск.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, был проверен судом и признан соответствующим п. 4.4 Трудового договора, согласно которому за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска, в то время, как средний дневной заработок в размере 2 346,36 руб. рассчитан в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ и совпадает с расчетом, представленным ответчиком.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу причитающихся ей сумм заработной платы, начиная требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении за период с 29.04.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 135 136,13 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истцу сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд обоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
При этом суд обоснованно отметил, что положения статьи 236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)