Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не были выплачены премии, выплаты за интенсивность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигационная школа" о взыскании суммы премий, доплаты за интенсивность, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оказанию юридической помощи отказать,
Истец С.Л.Р. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигационная школа" (ГБОУ КШИ "Навигационная школа") о взыскании задолженности по заработной плате (премии и доплаты за интенсивность) за июль - сентябрь 2014 года в размере 85000 руб., расходов на юридические услуги в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 13 июня 2013 года по 22 сентября 2014 года на основании трудового договора работала бухгалтером. Ей были установлены: должностной оклад - 14000 руб., с сентября 2014 года - 35000 руб., специальные доплаты в размере 2000 руб., а также была обещана премия в размере 20000 руб. в месяц. При увольнении ей не были выплачены премии за июль - сентябрь 2014 года, выплаты за интенсивность.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика.. С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 13 июня 2013 года N 62/1 С.Л.Р. на основании трудового договора N 62/1 от 13 июня 2013 года была принята к ответчику на работу с 13 июня 2013 года на должность бухгалтера с окладом 14100 руб.
Дополнительным соглашением N 1-ДС к трудовому договору истцу установлена специальная выплата в размере 3500 руб., остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
Дополнительным соглашением N 2-ДС истцу с 01 сентября 2014 года установлен оклад в размере 35000 руб. и специальная выплата в размере 2000 руб.
Из трудового договора следует, что премии, доплаты и надбавки, ежемесячная денежная компенсация устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, на счет в банке (п. 4.1.4); порядок поощрения, условия и размер выплаты поощрений и премий устанавливаются в коллективном договоре (п. 4.1.7).
Положением о моральном и материальном стимулировании работников, утвержденным 29 сентября 2013 года, предусмотрено, что установление размера и вида выплат стимулирующего характера работников ответчика производится после согласования результатов мониторинга их профессиональной деятельности, в том числе в виде единовременного премирования работников по приказу директора школы за интенсивность и высокие результаты работы (п. п. 3.5.1, 3.6.5, 3.6.11). Аналогичные пункты содержатся в Положении о системе оплаты труда работников. (п. 3.6.5).
Приказом N 102-к от 18 сентября 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно расчетным листкам истцу за июль 2014 года были начислены: оклад за 9 отработанных дней 9782 руб. 61 коп., оплата отпуска 89939 руб. 08 коп., выплата за увеличение объема 4891 руб. 30 коп., специальная выплата 782 руб. 61 коп., доплата за интенсивность 17804 руб. 35 коп.; за август 2014 года - оклад за 15 отработанных дней 17857 руб. 14 коп., выплата за увеличение объема 8928 руб. 57 коп., специальная доплата 1428 руб. 57 коп., доплата за интенсивность 32500 руб., за сентябрь 2014 года - оклад за 16 дней 25454 руб. 55 коп., специальная выплата 1454 руб. 55 коп., компенсация отпуска при увольнении 22803 руб. 13 коп.
Руководствуясь приведенными нормами права, действующим у работодателя Положением о моральном и материальном стимулировании работников, суд пришел к правильному выводу о том, что премия, в том числе за интенсивность, относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не обязанностью.
Оценив представленные расчетные листки истца, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата за указанные месяцы ей была начислена и выплачена в полном объеме. Доказательств наличия оснований для перерасчета начисленных доплат, в том числе за интенсивность, либо для начисления иных видов премий, истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Выплаты начисленной заработной платы в полном объеме истец не оспаривала.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец узнавала о неполучении премии ежемесячно при получении заработной платы, за последний месяц, а при получении окончательного расчета 22 сентября 2014 года. Однако в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 25 марта 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска в виде расстройства, проблем со здоровьем и отсутствия специальных познаний не являются объективно препятствовавшими обращению в суд, кроме того болезнь истца не подтверждена допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца, что она за защитой нарушенных прав обращалась в контролирующие органы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная причина не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и не препятствовала обращению истца в суд. Обращение в иные органы не прерывает течение срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет, несостоятелен, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствам, в том числе, распиской истца о том, что расчет при увольнении с ней произведен полностью (л.д. 64).
Довод апелляционной жалобы истца, что у работодателя не имелось оснований для снятия доплат в силу Положения о моральном и материальном стимулировании работников, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имелось оснований для начисления таких доплат в виде приказа работодателя по результатам оценки деятельности истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, неверному толкованию норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38082/2015
Требование: О взыскании суммы премий, доплаты за интенсивность, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не были выплачены премии, выплаты за интенсивность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38082/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигационная школа" о взыскании суммы премий, доплаты за интенсивность, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оказанию юридической помощи отказать,
установила:
Истец С.Л.Р. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигационная школа" (ГБОУ КШИ "Навигационная школа") о взыскании задолженности по заработной плате (премии и доплаты за интенсивность) за июль - сентябрь 2014 года в размере 85000 руб., расходов на юридические услуги в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 13 июня 2013 года по 22 сентября 2014 года на основании трудового договора работала бухгалтером. Ей были установлены: должностной оклад - 14000 руб., с сентября 2014 года - 35000 руб., специальные доплаты в размере 2000 руб., а также была обещана премия в размере 20000 руб. в месяц. При увольнении ей не были выплачены премии за июль - сентябрь 2014 года, выплаты за интенсивность.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика.. С.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 13 июня 2013 года N 62/1 С.Л.Р. на основании трудового договора N 62/1 от 13 июня 2013 года была принята к ответчику на работу с 13 июня 2013 года на должность бухгалтера с окладом 14100 руб.
Дополнительным соглашением N 1-ДС к трудовому договору истцу установлена специальная выплата в размере 3500 руб., остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
Дополнительным соглашением N 2-ДС истцу с 01 сентября 2014 года установлен оклад в размере 35000 руб. и специальная выплата в размере 2000 руб.
Из трудового договора следует, что премии, доплаты и надбавки, ежемесячная денежная компенсация устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, на счет в банке (п. 4.1.4); порядок поощрения, условия и размер выплаты поощрений и премий устанавливаются в коллективном договоре (п. 4.1.7).
Положением о моральном и материальном стимулировании работников, утвержденным 29 сентября 2013 года, предусмотрено, что установление размера и вида выплат стимулирующего характера работников ответчика производится после согласования результатов мониторинга их профессиональной деятельности, в том числе в виде единовременного премирования работников по приказу директора школы за интенсивность и высокие результаты работы (п. п. 3.5.1, 3.6.5, 3.6.11). Аналогичные пункты содержатся в Положении о системе оплаты труда работников. (п. 3.6.5).
Приказом N 102-к от 18 сентября 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно расчетным листкам истцу за июль 2014 года были начислены: оклад за 9 отработанных дней 9782 руб. 61 коп., оплата отпуска 89939 руб. 08 коп., выплата за увеличение объема 4891 руб. 30 коп., специальная выплата 782 руб. 61 коп., доплата за интенсивность 17804 руб. 35 коп.; за август 2014 года - оклад за 15 отработанных дней 17857 руб. 14 коп., выплата за увеличение объема 8928 руб. 57 коп., специальная доплата 1428 руб. 57 коп., доплата за интенсивность 32500 руб., за сентябрь 2014 года - оклад за 16 дней 25454 руб. 55 коп., специальная выплата 1454 руб. 55 коп., компенсация отпуска при увольнении 22803 руб. 13 коп.
Руководствуясь приведенными нормами права, действующим у работодателя Положением о моральном и материальном стимулировании работников, суд пришел к правильному выводу о том, что премия, в том числе за интенсивность, относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не обязанностью.
Оценив представленные расчетные листки истца, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата за указанные месяцы ей была начислена и выплачена в полном объеме. Доказательств наличия оснований для перерасчета начисленных доплат, в том числе за интенсивность, либо для начисления иных видов премий, истцом, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Выплаты начисленной заработной платы в полном объеме истец не оспаривала.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец узнавала о неполучении премии ежемесячно при получении заработной платы, за последний месяц, а при получении окончательного расчета 22 сентября 2014 года. Однако в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 25 марта 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска в виде расстройства, проблем со здоровьем и отсутствия специальных познаний не являются объективно препятствовавшими обращению в суд, кроме того болезнь истца не подтверждена допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца, что она за защитой нарушенных прав обращалась в контролирующие органы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная причина не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и не препятствовала обращению истца в суд. Обращение в иные органы не прерывает течение срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет, несостоятелен, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствам, в том числе, распиской истца о том, что расчет при увольнении с ней произведен полностью (л.д. 64).
Довод апелляционной жалобы истца, что у работодателя не имелось оснований для снятия доплат в силу Положения о моральном и материальном стимулировании работников, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имелось оснований для начисления таких доплат в виде приказа работодателя по результатам оценки деятельности истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, неверному толкованию норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)