Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика в связи с истечением срока трудового договора с истцом был расторгнут трудовой договор, истец полагает свое увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ООО "***" в должности супервайзера в подразделении Самсунг АйТ и Отдела по работе с клиентами на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором. Приказом от *** г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть с истечением его срока, с *** г. Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких сведений о том, что работа, для выполнения которой он принимался на работу к ответчику, была завершена, работодателем представлено не было. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., возражения представителя ответчика М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что С. в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. был назначен на должность супервайзера в подразделение Самсунг АйТ и Отдела по работе с клиентами. Согласно п. 11.1 трудового договора, его срок был установлен на период выполнения заведомо определенной работы на основании Технического задания. Окончание указанной в Техническом задании работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
*** г. между ООО "***" и ОАО "***" был подписан договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого 01.09.2012 г. между сторонами указанного договора было подписано Техническое задание N ***, предусматривающее выполнение исполнителем (ООО "***") комплекса работ в рамках оказания поддержки в проекте заказчика.
*** г. ОАО "***" уведомило ООО "***" об отказе от исполнения работ в связи с окончанием проекта на основании п. 4 Технического задания, в связи с чем, *** г. С. был уведомлен своим работодателем о предстоящем прекращении трудового договора *** г. В указанный день ответчиком был издан приказ N *** о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который не был доведен до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте, однако, в тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как об условиях срочности трудового договора истец был осведомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом и трудовым договором сроки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, никаких документов, подтверждающих факт завершения технического задания (определенной работы) работодателем не представлено, более того самого технического задания не было, не состоятелен. Так, в соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N *** от *** г. заключенного между ООО "***" и ОАО "***" следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по поддержке проектов заказчика (далее - Услуги) путем направления своих специалистов на территорию, обозначенную заказчиком, в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями (далее "ТЗ"), соблюдая правила и требования заказчика по исполнению ТЗ и соблюдению конфиденциальности, а заказчик производить оплату услуг исполнителя на условиях настоящего договора. Как установил суд, проект "Осуществление мероприятий по административной поддержке продаж продукции АйТи направления в торговой точке", до реализации которого истец был принят на работу к ответчику, прекращен. Поскольку истец был принят для выполнения определенной работы до момента завершения проекта, то он подлежал увольнению по завершении проекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика в связи с истечением срока трудового договора с истцом был расторгнут трудовой договор, истец полагает свое увольнение по данному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4429/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ООО "***" в должности супервайзера в подразделении Самсунг АйТ и Отдела по работе с клиентами на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором. Приказом от *** г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть с истечением его срока, с *** г. Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких сведений о том, что работа, для выполнения которой он принимался на работу к ответчику, была завершена, работодателем представлено не было. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., возражения представителя ответчика М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что С. в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. был назначен на должность супервайзера в подразделение Самсунг АйТ и Отдела по работе с клиентами. Согласно п. 11.1 трудового договора, его срок был установлен на период выполнения заведомо определенной работы на основании Технического задания. Окончание указанной в Техническом задании работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.
*** г. между ООО "***" и ОАО "***" был подписан договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого 01.09.2012 г. между сторонами указанного договора было подписано Техническое задание N ***, предусматривающее выполнение исполнителем (ООО "***") комплекса работ в рамках оказания поддержки в проекте заказчика.
*** г. ОАО "***" уведомило ООО "***" об отказе от исполнения работ в связи с окончанием проекта на основании п. 4 Технического задания, в связи с чем, *** г. С. был уведомлен своим работодателем о предстоящем прекращении трудового договора *** г. В указанный день ответчиком был издан приказ N *** о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который не был доведен до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте, однако, в тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как об условиях срочности трудового договора истец был осведомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в договоре была указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом и трудовым договором сроки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, никаких документов, подтверждающих факт завершения технического задания (определенной работы) работодателем не представлено, более того самого технического задания не было, не состоятелен. Так, в соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N *** от *** г. заключенного между ООО "***" и ОАО "***" следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по поддержке проектов заказчика (далее - Услуги) путем направления своих специалистов на территорию, обозначенную заказчиком, в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями (далее "ТЗ"), соблюдая правила и требования заказчика по исполнению ТЗ и соблюдению конфиденциальности, а заказчик производить оплату услуг исполнителя на условиях настоящего договора. Как установил суд, проект "Осуществление мероприятий по административной поддержке продаж продукции АйТи направления в торговой точке", до реализации которого истец был принят на работу к ответчику, прекращен. Поскольку истец был принят для выполнения определенной работы до момента завершения проекта, то он подлежал увольнению по завершении проекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)