Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что фактически отсутствовало сокращение штатов, приказа по предприятию не издавалось, новое штатное расписание не утверждалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2015 года, которым постановлено
взыскать с ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная больница" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Добрянской центральной районной больнице о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Истец работал в Добрянской центральной районной больнице <...> в поликлинике.
Приказом N <...> от 18.02.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Приказом N <...> от 11.08.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным. Фактически отсутствовало сокращение штатов, приказа по предприятию не издавалось, новое штатное расписание не утверждалось. Работодателем не было выполнено требование, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, работодатель не сообщил о возможном расторжении договоров выборному органу профсоюзной организации.
Так как истца дважды незаконно увольняли, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
В июне 2015 года приказа о сокращении штатов по регистратуре на предприятии не издавалось, ссылка суда на приказ N <...> является несостоятельной, так как в нем регулируются вопросы увольнения сотрудников 30.01.2015 года.
Администрация обращалась в профсоюзный комитет 12.11.2014 года, это касалось увольнения сотрудников 30.01.2015 года.
Других обращений не было. Суд вышел за пределы заявленных требований. Суд взыскал компенсацию морального вреда за увольнение 18.02.2015 года, а истец просил взыскать компенсацию морального вреда за увольнение 11.08.2015 года.
На апелляционную жалобу были поданы возражения прокуратурой г. Добрянка.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Истец работал в Добрянской центральной районной больнице медицинским регистратором в поликлинике.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Приказом N <...> от 11.08.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 266 от 24.11.2014 года на основании решения совместного заседания рабочего собрания специалистов ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная больница" и профсоюзного комитета от 05.11.2014 года было решено провести организационные мероприятия, в частности, исключить из штатного расписания 4,5 должности медицинского регистратора поликлиники (ОМС) (л.д. 37).
Приказом N <...> от 31.12.2014 года ответчик утвердил штатное расписание на период с 01.01.2015 года (л.д. 10-35).
Приказом N <...> от 18.02.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Истец был восстановлен на работе не в связи с незаконностью проведения организационных мероприятий или нарушения ее преимущественных прав на оставление на работе, а в связи с тем, что фактически истец был уволен в период нетрудоспособности, нахождения на больничном листе.
В связи с этим в отношении истца ответчиком вновь была исполнена процедура увольнения по сокращению штатов.
Доводы истца о том, что после его восстановлении на работе, работодатель вновь должен был издавать приказы по организационным мероприятиям, по новому штату являются несостоятельными.
Процесс реорганизации был инициирован работодателем до восстановления истца на работе и является объективным в целях оптимизации деятельности предприятия.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец не являлся членом профсоюзной организации, согласовывать с профсоюзом персональное увольнение истца оснований не имелось.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования о предварительном предупреждении работника о сокращении; ему были предложены все вакансии, на которые истец мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Не было нарушено также право истца на преимущественное оставление на работе.
Ссылка истца на нарушение прав истца в части взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку в тексте искового заявления в этой части требования истцом сформулированы по основаниям двух увольнений.
Суд взыскал компенсацию морального вреда по факту увольнения 18.02.2015 года, которое было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14542/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что фактически отсутствовало сокращение штатов, приказа по предприятию не издавалось, новое штатное расписание не утверждалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14542
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2015 года, которым постановлено
взыскать с ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная больница" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Добрянской центральной районной больнице о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Истец работал в Добрянской центральной районной больнице <...> в поликлинике.
Приказом N <...> от 18.02.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Приказом N <...> от 11.08.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным. Фактически отсутствовало сокращение штатов, приказа по предприятию не издавалось, новое штатное расписание не утверждалось. Работодателем не было выполнено требование, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, работодатель не сообщил о возможном расторжении договоров выборному органу профсоюзной организации.
Так как истца дважды незаконно увольняли, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
В июне 2015 года приказа о сокращении штатов по регистратуре на предприятии не издавалось, ссылка суда на приказ N <...> является несостоятельной, так как в нем регулируются вопросы увольнения сотрудников 30.01.2015 года.
Администрация обращалась в профсоюзный комитет 12.11.2014 года, это касалось увольнения сотрудников 30.01.2015 года.
Других обращений не было. Суд вышел за пределы заявленных требований. Суд взыскал компенсацию морального вреда за увольнение 18.02.2015 года, а истец просил взыскать компенсацию морального вреда за увольнение 11.08.2015 года.
На апелляционную жалобу были поданы возражения прокуратурой г. Добрянка.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Истец работал в Добрянской центральной районной больнице медицинским регистратором в поликлинике.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Приказом N <...> от 11.08.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 266 от 24.11.2014 года на основании решения совместного заседания рабочего собрания специалистов ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная больница" и профсоюзного комитета от 05.11.2014 года было решено провести организационные мероприятия, в частности, исключить из штатного расписания 4,5 должности медицинского регистратора поликлиники (ОМС) (л.д. 37).
Приказом N <...> от 31.12.2014 года ответчик утвердил штатное расписание на период с 01.01.2015 года (л.д. 10-35).
Приказом N <...> от 18.02.2015 года истец был уволен на основании п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 10.06.2015 года на основании протеста прокурора г. Добрянка истец был восстановлен в прежней должности с 11.06.2015 года.
Истец был восстановлен на работе не в связи с незаконностью проведения организационных мероприятий или нарушения ее преимущественных прав на оставление на работе, а в связи с тем, что фактически истец был уволен в период нетрудоспособности, нахождения на больничном листе.
В связи с этим в отношении истца ответчиком вновь была исполнена процедура увольнения по сокращению штатов.
Доводы истца о том, что после его восстановлении на работе, работодатель вновь должен был издавать приказы по организационным мероприятиям, по новому штату являются несостоятельными.
Процесс реорганизации был инициирован работодателем до восстановления истца на работе и является объективным в целях оптимизации деятельности предприятия.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец не являлся членом профсоюзной организации, согласовывать с профсоюзом персональное увольнение истца оснований не имелось.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования о предварительном предупреждении работника о сокращении; ему были предложены все вакансии, на которые истец мог претендовать в соответствии со своей квалификацией. Не было нарушено также право истца на преимущественное оставление на работе.
Ссылка истца на нарушение прав истца в части взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку в тексте искового заявления в этой части требования истцом сформулированы по основаниям двух увольнений.
Суд взыскал компенсацию морального вреда по факту увольнения 18.02.2015 года, которое было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)