Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора; он указывает, что при заключении договора работодателем в нарушение требований закона не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор является бессрочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова Ю.М.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием представителей ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" П., Б. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.И., возражениям на нее
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.И. к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
К.И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж", в обоснование заявленных требований указав, что с 11.01.2016 г. по 10.01.2017 г. она работала у ответчика <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от 11.01.2016 г., приказом N 5-л от 10.01.2017 г. она была уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным. При заключении договора работодателем в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор является бессрочным.
С учетом изложенного К.И. просила суд признать срочный трудовой договор (эффективный контракт) N 2/А-16 от 11.01.2016 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 20000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по делу.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года в иске К.И. к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе К.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с отсутствием в заключенном с ней договоре причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что подверглась возрастной дискриминации в сфере труда. Государственная инспекция труда усмотрела в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБПОУ НО "Арзамасский медицинский колледж" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года истец К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа N 3-Л от 11.01.2016 года принята на работу в ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 2/А-16 сроком на один год (л.д. 5 - 8, 13).
16.12.2016 года К.И. была уведомлена о том, что срок срочного трудового договора N 2/А-16 от 11.01.2016 года истекает 10.01.2017 года, в связи с чем она будет уволена 10.01.2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 32).
От получения уведомления о расторжении срочного трудового договора К.И. отказалась, о чем специалистом отдела кадров ФИО12 С.П. в присутствии заместителя директора по учебной работе ФИО13 Е.А. и председателя профсоюзного комитета ФИО14 О.Н. 16.12.2016 года составлен акт об отказе К.И. от ознакомления с указанным документом (л.д. 33).
На основании приказа от 10.10.2017 года N 5-Л прекращено действие трудового договора от 11.01.2016 года N 2/а-16. С приказом об увольнении К.И. ознакомлена под роспись 10.01.2017 года (л.д. 34).
30.01.2017 года и 03.03.2017 года К.И. с целью защиты своих прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (ГИТ) с заявлениями о проведении в отношении ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" проверок по факту нарушения трудового законодательства. По результатам проведения проверок ГИТ в Нижегородской области было установлено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца при наличии в его (ответчика) действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выраженного в отсутствии в заключенном с К.И. трудовом договоре оснований для его заключения на определенный срок (л.д. 11 - 12, 23 - 24).
Отказывая К.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор по соглашению сторон был заключен с К.И. как пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ, а отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора и не может являться основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из материалов дела, увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ давало работодателю основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора. Неуказание в трудовом договоре на его заключение на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, равно как и наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, достаточным условием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не является, учитывая то, что на момент подписания трудового договора К.И. являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено законом как основание для заключения срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске К.И. соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Указание истцом в жалобе на наличие в действиях работодателя признаков ее дискриминации в сфере труда, является несостоятельным, поскольку для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8448/2017
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора; он указывает, что при заключении договора работодателем в нарушение требований закона не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор является бессрочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8448/2017
Судья Ионова Ю.М.
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием представителей ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" П., Б. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.И., возражениям на нее
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.И. к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж", в обоснование заявленных требований указав, что с 11.01.2016 г. по 10.01.2017 г. она работала у ответчика <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от 11.01.2016 г., приказом N 5-л от 10.01.2017 г. она была уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным. При заключении договора работодателем в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем трудовой договор является бессрочным.
С учетом изложенного К.И. просила суд признать срочный трудовой договор (эффективный контракт) N 2/А-16 от 11.01.2016 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 20000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по делу.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года в иске К.И. к ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе К.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с отсутствием в заключенном с ней договоре причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что подверглась возрастной дискриминации в сфере труда. Государственная инспекция труда усмотрела в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБПОУ НО "Арзамасский медицинский колледж" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 года истец К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа N 3-Л от 11.01.2016 года принята на работу в ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 2/А-16 сроком на один год (л.д. 5 - 8, 13).
16.12.2016 года К.И. была уведомлена о том, что срок срочного трудового договора N 2/А-16 от 11.01.2016 года истекает 10.01.2017 года, в связи с чем она будет уволена 10.01.2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 32).
От получения уведомления о расторжении срочного трудового договора К.И. отказалась, о чем специалистом отдела кадров ФИО12 С.П. в присутствии заместителя директора по учебной работе ФИО13 Е.А. и председателя профсоюзного комитета ФИО14 О.Н. 16.12.2016 года составлен акт об отказе К.И. от ознакомления с указанным документом (л.д. 33).
На основании приказа от 10.10.2017 года N 5-Л прекращено действие трудового договора от 11.01.2016 года N 2/а-16. С приказом об увольнении К.И. ознакомлена под роспись 10.01.2017 года (л.д. 34).
30.01.2017 года и 03.03.2017 года К.И. с целью защиты своих прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (ГИТ) с заявлениями о проведении в отношении ГБПОУ Нижегородской области "Арзамасский медицинский колледж" проверок по факту нарушения трудового законодательства. По результатам проведения проверок ГИТ в Нижегородской области было установлено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца при наличии в его (ответчика) действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выраженного в отсутствии в заключенном с К.И. трудовом договоре оснований для его заключения на определенный срок (л.д. 11 - 12, 23 - 24).
Отказывая К.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор по соглашению сторон был заключен с К.И. как пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ, а отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора и не может являться основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из материалов дела, увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ давало работодателю основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора. Неуказание в трудовом договоре на его заключение на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, равно как и наличие в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, достаточным условием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не является, учитывая то, что на момент подписания трудового договора К.И. являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено законом как основание для заключения срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске К.И. соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Указание истцом в жалобе на наличие в действиях работодателя признаков ее дискриминации в сфере труда, является несостоятельным, поскольку для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)