Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал на предприятии в должности юриста, спорными приказами он был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухтарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Симоновой Т.В., Швецова К.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" о восстановлении на работе в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юрист, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 года в сумме <...> рублей отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд к МУП "Горнолыжный центр "Губаха" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, свои требования мотивирует тем, что работал в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юриста с 22.09.2014 года. 25.12.2015 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27 февраля 2016 на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ. Приказами N <...> от 25.12.2015 и <...> от 24.02.2016 он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление ему было вручено 25 декабря 2015 года, в уведомлении была указана конкретная дата увольнения 27 февраля 2016 года. Так как этот день суббота и является выходным, то он вышел на работу в понедельник 29 февраля 2016 года, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В его случае это 29.02.2016, в этот день он был уволен и ему под роспись была выдана трудовая книжка. Так как работодатель в день, зафиксированный в уведомлении, по объективным причинам не реализовал свое право на его увольнение, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора должно продолжаться. И процедуру увольнения следовало начать заново. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с 01.03.2016 до восстановления на работе. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в должности юриста, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 20.04.2016 Г. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юрист, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 года по 20.04.2016 года в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., полагая, что приказ N <...> от 25.12.2015 года который в уведомлении обозначен как решение о сокращении численности штата работников, на самом деле является приказом о его увольнении, полагает, что в действительности решения о сокращении численности штата работников не было, приказ от 25.12.2015 года был истолкован двояко. Копия решения о сокращении численности штата ему ответчиком представлена не была, протокол заседания ликвидационной комиссии таковым не является. Полагает, что 29.02.2016 года он был неправомерно уволен. С приказом об утверждении нового штатного расписания его не знакомили, что является нарушением его прав. Считает, что решение суда подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между Г. и МУП "Горнолыжный центр "Губаха" в лице председателя ликвидационной комиссии Г. был заключен трудовой договор N <...>. Согласно условий трудового договора, Г. был принят с 22.09.2014 года на неопределенный срок на должность юриста, с должностным окладом в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от 02.02.2015 установлен срок действия трудового договора N <...> от 20.01.2015 изменен: до даты ликвидации предприятия.
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края от 23.11.2015 N <...> в связи с односторонним отказом от исполнения договора с Г. как с председателем ликвидационной комиссии, признано утратившим силу распоряжение N <...> от 15.07.2014 с 23.11.2015.
02.12.2015 постановлением главы администрации городского округа "Город Губаха" от 02.12.2015 N <...> председателем ликвидационной комиссии назначен Б.
31.01.2015 истцом, как председателем ликвидационной комиссии МУП "Горнолыжный центр Губаха" издан приказ N 5/1 "О совмещении должностей", которым на него же (Г.) возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. Данный приказ подписан лично Г. и он же с ним ознакомлен, о чем имеются две подписи в приказе.
Согласно приказа N <...> от 25.12.2015 года ликвидационной комиссией МУП "Горнолыжный центр "Губаха" было принято решение о сокращении численности работников.
Протоколом заседания комиссии по принятию решения о сокращении должности юрист МУП "Горнолыжный центр "Губаха" от 25.12.2015, принято решение о сокращении должности юрист.
Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП "Горнолыжный центр "Губаха" N <...> от 25.12.2015 с 27.02.2016 было утверждено штатное расписание в количестве 3-х штатных единиц: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, администратор гостиницы.
25.12.2015 Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27 февраля 2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении Г. также был предложен перевод на другую работу на должности главный бухгалтер или бухгалтер-кассир.
Разрешая иск суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, соблюдению ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Факт сокращения численности штата МУП "Горнолыжный центр Губаха" в виде сокращения должности юрист, подтверждается протоколом заседания комиссии по принятию решения от 25.12.2015 года (л.д. 71). Данный протокол подписан членами комиссии, при этом состав комиссии утвержден постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 02.12.2015 года N <...> (л.д. 98). Таким образом, наличие основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы истца, который по сути высказывает сомнение в действительности принятия такого решения, являются несостоятельными.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения также не нашли своего подтверждения.
О принятии решения о сокращении численности работников согласно приказа N <...> от 25.12.2015 года и о предстоящем увольнении с 27.02.2016 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Г. был уведомлен заблаговременно, с уведомлением и предложением вакантных должностей ознакомлен 25.12.2015 года.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку решение о сокращении численности штата работников было принято решением комиссии и оформлено протоколом заседания а также приказом N <...> от 25.12.2015 года, последующие действия - издание приказа N <...> от 25.12.2015 года об утверждении штатного расписания в количестве трех штатных единиц, а также издание приказа от 24.02.2016 года <...> о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении вынесены в порядке исполнения.
Доводы истца о не ознакомлении его с приказом об утверждении нового штатного расписания являются несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации такая обязанность на работодателя не возложена, при том, что факт сокращения должности юриста достоверно установлен.
Позиция истца о продолжении трудовых отношений ввиду того, что уволен он был не 27.02.2016 года, а 29.02.2016 года, правильно отвергнута судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из правового смысла ст. 180 ТК РФ увольнение работника может быть произведено по истечении двух месяцев, данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока. При том, что указанное истцом обстоятельство прав его как работника не нарушает.
Доводы истца о предложении ему должности бухгалтера, которая не являлась вакантной, исследованы судом первой инстанции, оценивая позицию истца в данной части, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцу помимо указанной должности была предложена также и должность бухгалтера-кассира, намерения занять данную должность истец не выразил, а потому правомерно был уволен по истечении предусмотренного законом срока.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8451/2016
Требование: О восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал на предприятии в должности юриста, спорными приказами он был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8451
Судья Мухтарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Симоновой Т.В., Швецова К.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" о восстановлении на работе в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юрист, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 года в сумме <...> рублей отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском в суд к МУП "Горнолыжный центр "Губаха" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, свои требования мотивирует тем, что работал в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юриста с 22.09.2014 года. 25.12.2015 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27 февраля 2016 на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ. Приказами N <...> от 25.12.2015 и <...> от 24.02.2016 он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление ему было вручено 25 декабря 2015 года, в уведомлении была указана конкретная дата увольнения 27 февраля 2016 года. Так как этот день суббота и является выходным, то он вышел на работу в понедельник 29 февраля 2016 года, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В его случае это 29.02.2016, в этот день он был уволен и ему под роспись была выдана трудовая книжка. Так как работодатель в день, зафиксированный в уведомлении, по объективным причинам не реализовал свое право на его увольнение, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора должно продолжаться. И процедуру увольнения следовало начать заново. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с 01.03.2016 до восстановления на работе. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в должности юриста, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 20.04.2016 Г. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в МУП "Горнолыжный центр Губаха" в должности юрист, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 года по 20.04.2016 года в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., полагая, что приказ N <...> от 25.12.2015 года который в уведомлении обозначен как решение о сокращении численности штата работников, на самом деле является приказом о его увольнении, полагает, что в действительности решения о сокращении численности штата работников не было, приказ от 25.12.2015 года был истолкован двояко. Копия решения о сокращении численности штата ему ответчиком представлена не была, протокол заседания ликвидационной комиссии таковым не является. Полагает, что 29.02.2016 года он был неправомерно уволен. С приказом об утверждении нового штатного расписания его не знакомили, что является нарушением его прав. Считает, что решение суда подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2015 между Г. и МУП "Горнолыжный центр "Губаха" в лице председателя ликвидационной комиссии Г. был заключен трудовой договор N <...>. Согласно условий трудового договора, Г. был принят с 22.09.2014 года на неопределенный срок на должность юриста, с должностным окладом в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от 02.02.2015 установлен срок действия трудового договора N <...> от 20.01.2015 изменен: до даты ликвидации предприятия.
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края от 23.11.2015 N <...> в связи с односторонним отказом от исполнения договора с Г. как с председателем ликвидационной комиссии, признано утратившим силу распоряжение N <...> от 15.07.2014 с 23.11.2015.
02.12.2015 постановлением главы администрации городского округа "Город Губаха" от 02.12.2015 N <...> председателем ликвидационной комиссии назначен Б.
31.01.2015 истцом, как председателем ликвидационной комиссии МУП "Горнолыжный центр Губаха" издан приказ N 5/1 "О совмещении должностей", которым на него же (Г.) возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. Данный приказ подписан лично Г. и он же с ним ознакомлен, о чем имеются две подписи в приказе.
Согласно приказа N <...> от 25.12.2015 года ликвидационной комиссией МУП "Горнолыжный центр "Губаха" было принято решение о сокращении численности работников.
Протоколом заседания комиссии по принятию решения о сокращении должности юрист МУП "Горнолыжный центр "Губаха" от 25.12.2015, принято решение о сокращении должности юрист.
Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП "Горнолыжный центр "Губаха" N <...> от 25.12.2015 с 27.02.2016 было утверждено штатное расписание в количестве 3-х штатных единиц: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, администратор гостиницы.
25.12.2015 Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27 февраля 2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении Г. также был предложен перевод на другую работу на должности главный бухгалтер или бухгалтер-кассир.
Разрешая иск суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, соблюдению ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Факт сокращения численности штата МУП "Горнолыжный центр Губаха" в виде сокращения должности юрист, подтверждается протоколом заседания комиссии по принятию решения от 25.12.2015 года (л.д. 71). Данный протокол подписан членами комиссии, при этом состав комиссии утвержден постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 02.12.2015 года N <...> (л.д. 98). Таким образом, наличие основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.
Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы истца, который по сути высказывает сомнение в действительности принятия такого решения, являются несостоятельными.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения также не нашли своего подтверждения.
О принятии решения о сокращении численности работников согласно приказа N <...> от 25.12.2015 года и о предстоящем увольнении с 27.02.2016 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Г. был уведомлен заблаговременно, с уведомлением и предложением вакантных должностей ознакомлен 25.12.2015 года.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку решение о сокращении численности штата работников было принято решением комиссии и оформлено протоколом заседания а также приказом N <...> от 25.12.2015 года, последующие действия - издание приказа N <...> от 25.12.2015 года об утверждении штатного расписания в количестве трех штатных единиц, а также издание приказа от 24.02.2016 года <...> о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении вынесены в порядке исполнения.
Доводы истца о не ознакомлении его с приказом об утверждении нового штатного расписания являются несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации такая обязанность на работодателя не возложена, при том, что факт сокращения должности юриста достоверно установлен.
Позиция истца о продолжении трудовых отношений ввиду того, что уволен он был не 27.02.2016 года, а 29.02.2016 года, правильно отвергнута судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из правового смысла ст. 180 ТК РФ увольнение работника может быть произведено по истечении двух месяцев, данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока. При том, что указанное истцом обстоятельство прав его как работника не нарушает.
Доводы истца о предложении ему должности бухгалтера, которая не являлась вакантной, исследованы судом первой инстанции, оценивая позицию истца в данной части, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцу помимо указанной должности была предложена также и должность бухгалтера-кассира, намерения занять данную должность истец не выразил, а потому правомерно был уволен по истечении предусмотренного законом срока.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)