Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользуемый отпуск, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ю. и указала, что с 01.10.2012 по 07.05.2015 она работала у ИП Ю. в должности заведующей складом. В ее трудовые обязанности входило розничная продажа дверей, приемка этого товара, отгрузка, сбор заявок из магазинов. Местом ее работы являлся склад магазина "Калитка", расположенный по адресу: (адрес), база Меновинская, склад N. Ей был установлен режим работы - с 10.00 до 18.00 час., шестидневная рабочая неделя. Размер ее заработной платы составлял 10000 руб. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. На ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора от работодателя она получала отказ. При приеме на работу ее непосредственным руководителем являлся Ш.С.Б., затем - дочь ответчицы Ш.Е.А. (дата) организация переехала в торговый комплекс "Лидер" по (адрес), также она работала на других торговых точках. В мае 2015 года Ю. предложила ей оформить отпуск без сохранения заработной платы. О том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ей не было известно. Считает, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 30000 руб.
Просила суд установить в период с 01.10.2012 по 07.05.2015 факт трудовых отношений между ней и Ю., обязать ответчицу внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы, перечислить за нее взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскать заработную плату на период трудоустройства с 07.05.2015 по 07.06.2015 в размере 10000 руб., денежную компенсацию за просрочку ее выплаты - 10463 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за периоды 2012 - 2015 годы - 21448 руб., выходное пособие - 10000 руб., в возмещение морального вреда - 30000 руб.
В судебном заседании истица К. требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что она работала у ИП Ю. с 01.10.2012 по 07.05.2015 в должности заведующего складом. С Ю. у нее сложились доверительные отношения. Дочь Ю. - Ш.Е.А, являлась фактическим директором магазина, на основании выданной ответчиком доверенности она имела право принимать на работу и увольнять работников. При трудоустройстве Ш.Е.А, на ее вопрос о заключении трудового договора пояснила, что на данный момент она не может ее официально трудоустроить. На эти условия она согласилась, на заключении письменного трудового договора не настаивала. Трудовую книжку она ответчице передала. Заработную плату она получала наличными в размере 10 000 руб., о ее получении расписывалась в журнале. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя - с понедельника по субботу, время работы с 10.00 час. до 18.00 час. ИП Ю. имела три торговые точки - по (адрес), ТК "Форштадт". Иногда по указанию Ш.Е.А, на торговых точках она собирала денежную выручку. После закрытия торговой точки в мае 2015 года ей выдали окончательный расчет.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что К. в трудовых отношениях с Ю. не состояла. Последняя истицу на работу не принимала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ш.Е.А, с истицей состояла в дружеских отношениях, право приема на работу и увольнения она не имела. К. помогала своей подруге. Факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период истицей не доказан. К. обратилась с иском в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поэтому просила применить процессуальный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказано.
С решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и Ю. трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности заведующей складом не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений К. ссылалась на показания свидетелей, на договоры от 01.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 11.02.2015, заключенные между ИП Ю. (продавец) и физическими лицами, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (дверные блоки, рольставни, ворота), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. В этих договорах от имени продавца ИП Ю. имеется рукописная подпись "Комарова", а также копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.03.2012 ИП Ю. на имя Ш.Е.А., согласно которой последняя фактически являлась директором магазина и занималась кадровыми вопросами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нахождения истца в трудовых отношения с ИП Ю., то судом первой инстанции правомерно отказано истцу и в удовлетворении производных требований о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, обязании произвести отчисления в ПФР И ФСС, взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, Ю. будучи должностным лицом истца до работы в должности заведующей складом не допускала, при этом представленная копия доверенности право на заключение Ш.Е.А, от имени ИП Ю. трудовых договоров, приеме на работу не содержит, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела договоры от 01.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 11.02.2015, заключенные между ИП Ю. (продавец) и физическими лицами, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, - также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, поскольку могли заключаться и в рамках гражданско-правовых отношениях.
Утверждение истца о том, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ней и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей Т.В.Е. и Б.О.В. о характере правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт наличия у указанных лиц трудовых отношений с ответчиком также установлен не был, они сами имели свободный график работы, свидетель С.О.А. находилась с истцом в дружеских отношениях. Так же суд отклонил как недостоверные показания свидетелей П.А.В. и С.В.В.. Сам по себе факт периодического нахождения К. в магазинах ответчика, не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика и свидетелей может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.
Доводы жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении К. к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
Между тем, с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, между тем судебная коллегия полагает, необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований К. в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований К. в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4960/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4960/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользуемый отпуск, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ю. и указала, что с 01.10.2012 по 07.05.2015 она работала у ИП Ю. в должности заведующей складом. В ее трудовые обязанности входило розничная продажа дверей, приемка этого товара, отгрузка, сбор заявок из магазинов. Местом ее работы являлся склад магазина "Калитка", расположенный по адресу: (адрес), база Меновинская, склад N. Ей был установлен режим работы - с 10.00 до 18.00 час., шестидневная рабочая неделя. Размер ее заработной платы составлял 10000 руб. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. На ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора от работодателя она получала отказ. При приеме на работу ее непосредственным руководителем являлся Ш.С.Б., затем - дочь ответчицы Ш.Е.А. (дата) организация переехала в торговый комплекс "Лидер" по (адрес), также она работала на других торговых точках. В мае 2015 года Ю. предложила ей оформить отпуск без сохранения заработной платы. О том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ей не было известно. Считает, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 30000 руб.
Просила суд установить в период с 01.10.2012 по 07.05.2015 факт трудовых отношений между ней и Ю., обязать ответчицу внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы, перечислить за нее взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскать заработную плату на период трудоустройства с 07.05.2015 по 07.06.2015 в размере 10000 руб., денежную компенсацию за просрочку ее выплаты - 10463 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за периоды 2012 - 2015 годы - 21448 руб., выходное пособие - 10000 руб., в возмещение морального вреда - 30000 руб.
В судебном заседании истица К. требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что она работала у ИП Ю. с 01.10.2012 по 07.05.2015 в должности заведующего складом. С Ю. у нее сложились доверительные отношения. Дочь Ю. - Ш.Е.А, являлась фактическим директором магазина, на основании выданной ответчиком доверенности она имела право принимать на работу и увольнять работников. При трудоустройстве Ш.Е.А, на ее вопрос о заключении трудового договора пояснила, что на данный момент она не может ее официально трудоустроить. На эти условия она согласилась, на заключении письменного трудового договора не настаивала. Трудовую книжку она ответчице передала. Заработную плату она получала наличными в размере 10 000 руб., о ее получении расписывалась в журнале. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя - с понедельника по субботу, время работы с 10.00 час. до 18.00 час. ИП Ю. имела три торговые точки - по (адрес), ТК "Форштадт". Иногда по указанию Ш.Е.А, на торговых точках она собирала денежную выручку. После закрытия торговой точки в мае 2015 года ей выдали окончательный расчет.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что К. в трудовых отношениях с Ю. не состояла. Последняя истицу на работу не принимала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ш.Е.А, с истицей состояла в дружеских отношениях, право приема на работу и увольнения она не имела. К. помогала своей подруге. Факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период истицей не доказан. К. обратилась с иском в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поэтому просила применить процессуальный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказано.
С решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и Ю. трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности заведующей складом не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений К. ссылалась на показания свидетелей, на договоры от 01.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 11.02.2015, заключенные между ИП Ю. (продавец) и физическими лицами, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (дверные блоки, рольставни, ворота), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. В этих договорах от имени продавца ИП Ю. имеется рукописная подпись "Комарова", а также копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.03.2012 ИП Ю. на имя Ш.Е.А., согласно которой последняя фактически являлась директором магазина и занималась кадровыми вопросами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нахождения истца в трудовых отношения с ИП Ю., то судом первой инстанции правомерно отказано истцу и в удовлетворении производных требований о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, обязании произвести отчисления в ПФР И ФСС, взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, Ю. будучи должностным лицом истца до работы в должности заведующей складом не допускала, при этом представленная копия доверенности право на заключение Ш.Е.А, от имени ИП Ю. трудовых договоров, приеме на работу не содержит, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела договоры от 01.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 11.02.2015, заключенные между ИП Ю. (продавец) и физическими лицами, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, - также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, поскольку могли заключаться и в рамках гражданско-правовых отношениях.
Утверждение истца о том, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ней и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей Т.В.Е. и Б.О.В. о характере правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт наличия у указанных лиц трудовых отношений с ответчиком также установлен не был, они сами имели свободный график работы, свидетель С.О.А. находилась с истцом в дружеских отношениях. Так же суд отклонил как недостоверные показания свидетелей П.А.В. и С.В.В.. Сам по себе факт периодического нахождения К. в магазинах ответчика, не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика и свидетелей может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер.
Доводы жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении К. к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
Между тем, с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, между тем судебная коллегия полагает, необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований К. в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований К. в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)