Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности, поступившую 10 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" и, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности заместителя директора в Дирекции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 18 июля 2014 года она работала в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции. Приказом от 04 марта 2015 года N 02/178 С. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в период действия трудового договора она никаких нарушений, которые могли явиться поводом для увольнения, не допускала. Законных оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:
Восстановить С. на работе в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции с 05 марта 2015 года.
Взыскать с ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Решение в части восстановления С. на работе в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2014 года С. на основании Приказа N 02/429 от 18.07.2014 года и Трудового договора N 156/14 была принята на должность заместителя директора, 17 разряда, в Дирекцию, в порядке перевода в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества.
Приказом N 02/2580-ва от 18.11.2014 года С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для применения к С. дисциплинарного взыскания указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 года N 2671-10/2014-сфк. С данным Приказом истица ознакомлена 18.11.2014 года.
Приказом N 02/142-ва от 26.01.2015 года на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей заместителя директора с 27.01.2015 года С. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании Приказа от 18.11.2014 года N 02/2580-ва. С данным Приказом истица ознакомлена 26.01.2015 года.
Также судом установлено, что Приказ N 02/142-ва от 26.01.2015 года зарегистрирован в журнале учета приказов ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" за номером 02/142-ва.
Приказом N 02/178 от 04.03.2015 года С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 года N 2671-10/2014-сфк. С данным Приказом истица ознакомлена 04.03.2015 года, указала о несогласии с увольнением.
Судом принято во внимание, что на дату применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание от 18.11.2014 года было снято работодателем, что подтверждается Приказом N 02/142-ва от 26.01.2015 года. Данный Приказ зарегистрирован в установленном порядке в журнале учета приказов, его надлежаще заверенная копия вручена С.
Кроме того, основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности 18.11.2014 года и 04.03.2015 года указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 г. N 2671-10/2014-сфк.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд сделал правомерный вывод о том, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение. Предусмотренных законом оснований для увольнения С. у работодателя не имелось.
Суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, восстановил ее на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию подлинника Приказа от 26.01.2015 года N 02/142-ва, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что данный Приказ был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3042/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/8-3042
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности, поступившую 10 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" и, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности заместителя директора в Дирекции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 18 июля 2014 года она работала в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции. Приказом от 04 марта 2015 года N 02/178 С. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в период действия трудового договора она никаких нарушений, которые могли явиться поводом для увольнения, не допускала. Законных оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:
Восстановить С. на работе в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции с 05 марта 2015 года.
Взыскать с ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Решение в части восстановления С. на работе в ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" в должности заместителя директора в Дирекции подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2014 года С. на основании Приказа N 02/429 от 18.07.2014 года и Трудового договора N 156/14 была принята на должность заместителя директора, 17 разряда, в Дирекцию, в порядке перевода в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества.
Приказом N 02/2580-ва от 18.11.2014 года С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для применения к С. дисциплинарного взыскания указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 года N 2671-10/2014-сфк. С данным Приказом истица ознакомлена 18.11.2014 года.
Приказом N 02/142-ва от 26.01.2015 года на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей заместителя директора с 27.01.2015 года С. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании Приказа от 18.11.2014 года N 02/2580-ва. С данным Приказом истица ознакомлена 26.01.2015 года.
Также судом установлено, что Приказ N 02/142-ва от 26.01.2015 года зарегистрирован в журнале учета приказов ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" за номером 02/142-ва.
Приказом N 02/178 от 04.03.2015 года С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 года N 2671-10/2014-сфк. С данным Приказом истица ознакомлена 04.03.2015 года, указала о несогласии с увольнением.
Судом принято во внимание, что на дату применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание от 18.11.2014 года было снято работодателем, что подтверждается Приказом N 02/142-ва от 26.01.2015 года. Данный Приказ зарегистрирован в установленном порядке в журнале учета приказов, его надлежаще заверенная копия вручена С.
Кроме того, основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности 18.11.2014 года и 04.03.2015 года указаны акты ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы, письмо руководителя Службы Департамента образования города Москвы от 30.10.2014 г. N 2671-10/2014-сфк.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд сделал правомерный вывод о том, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение. Предусмотренных законом оснований для увольнения С. у работодателя не имелось.
Суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, восстановил ее на работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию подлинника Приказа от 26.01.2015 года N 02/142-ва, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что данный Приказ был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по делу по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)