Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что работодателем не в полном объеме выплачивались заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила суд, с учетом уточнений, восстановить ее в должности консьержа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19338 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 16012 руб. 92 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывала на то, что работала в ООО "ТЕХНЭКС" в должности консьержа. 07 июля 2016 года работодателем был издан приказ об ее увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, как указывает истец, работодателем необходимые выплаты, а именно заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачивались в неполном объеме, не оплачен период нетрудоспособности. Действиями ответчика, как считает истец, ей причинен моральный вред, кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., прокурор по доводам апелляционного представления.
Представитель ответчика трижды в заседание судебной коллегии не являлся, о дне рассмотрения дела 14.07.2017 г. извещен путем направления судебной повестки, а также телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 02 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на основную работу в ООО "ТЕХНЭКС" на должность консьержа с окладом в размере 14500 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.02.2015 года. В соответствии с условиями Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты Работодателя и непосредственного руководителя.
01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.01.2015 года, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 16500 руб. 00 коп., 02 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.01.2015 года, в соответствии с которым определены даты выплаты заработной платы истцу.
Приказом от 20 января 2016 года N *** истцу объявлено замечание за некорректное общение с собственниками жилых помещений.
С приказом истец была ознакомлена 25 января 2016 года, изложила свои возражения по существу дисциплинарного взыскания.
Приказом от 29 января 2016 года N *** истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.
С приказом истец была ознакомлена 29 января 2016 года, письменные объяснения представить по факту отсутствия на работе отказалась.
Приказом от 06 июля 2016 года N *** истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте.
Обстоятельства, изложенные в приказе, как указал суд, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от 06 июля 2016 года, актом об отсутствии на рабочем месте 06 июля 2016 года.
Приказом от 07 июля 2016 года N *** трудовой договор с истцом был прекращен за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обстоятельства, изложенные в приказе, как указал суд, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от 07 июля 2016 года, актом об отсутствии на рабочем месте 07 июля 2016 года.
Рассматривая правомерность наложения данных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют виду дисциплинарных взысканий, дисциплинарные проступки имели место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд - с данным иском истец обратилась 10 октября 2016 г.
Однако, учитывая наличие у истца больничных листов, которые выданы 11.07.2016 г. (копии больничных листов л.д. 160 - 166), а к работе истец должна была приступить 21.09.2016 г., истцом срок на предъявление требований о восстановлении на работе (уволена приказом от 07.07.2016 г.) пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются:
- перерывы в течение рабочего дня (смены);
- ежедневный (междусменный) отдых;
- выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
- нерабочие праздничные дни;
- отпуска.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, 06.07.2016 г. и 07.07.2016 г. у истца были выходные дни, а это лишало ответчика права наложения на истца взысканий за отсутствие Б. на рабочем месте.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению - Б. следует восстановить на работе в должности консьержа в ООО "ТЕХНЭКС" с 08.07.2017 г.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Учитывая, что Б., в связи с ее увольнением, на основании договора об оказании юридических услуг от 23.07.2016 г. (л.д. 15 - 16) оказывалась юридическая помощь, по данному договору ею было заплачено 10 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за услуги представителя.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы за отработанное время, которая, по утверждению истца выплачивалась ей не в полном объеме, судебная коллегия не находит, так как в материалах дела имеются документы, из которых следует, что заработная плата и иные положенные выплаты истцу выплачивалась в полном объеме.
Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика оплатить больничные листы, так как доказательств того, что больничные листы предъявлялись работодателю, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение.
Восстановить Б. на работе в должности консьержа в ООО "ТЕХНЭКС" с 08.07.2016 г.
Взыскать с ООО "ТЕХНЭКС" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО "ТЕХНЭКС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22198/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что работодателем не в полном объеме выплачивались заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-22198/2017
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила суд, с учетом уточнений, восстановить ее в должности консьержа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19338 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 16012 руб. 92 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывала на то, что работала в ООО "ТЕХНЭКС" в должности консьержа. 07 июля 2016 года работодателем был издан приказ об ее увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, как указывает истец, работодателем необходимые выплаты, а именно заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачивались в неполном объеме, не оплачен период нетрудоспособности. Действиями ответчика, как считает истец, ей причинен моральный вред, кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., прокурор по доводам апелляционного представления.
Представитель ответчика трижды в заседание судебной коллегии не являлся, о дне рассмотрения дела 14.07.2017 г. извещен путем направления судебной повестки, а также телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 02 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на основную работу в ООО "ТЕХНЭКС" на должность консьержа с окладом в размере 14500 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.02.2015 года. В соответствии с условиями Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты Работодателя и непосредственного руководителя.
01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.01.2015 года, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 16500 руб. 00 коп., 02 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.01.2015 года, в соответствии с которым определены даты выплаты заработной платы истцу.
Приказом от 20 января 2016 года N *** истцу объявлено замечание за некорректное общение с собственниками жилых помещений.
С приказом истец была ознакомлена 25 января 2016 года, изложила свои возражения по существу дисциплинарного взыскания.
Приказом от 29 января 2016 года N *** истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.
С приказом истец была ознакомлена 29 января 2016 года, письменные объяснения представить по факту отсутствия на работе отказалась.
Приказом от 06 июля 2016 года N *** истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте.
Обстоятельства, изложенные в приказе, как указал суд, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от 06 июля 2016 года, актом об отсутствии на рабочем месте 06 июля 2016 года.
Приказом от 07 июля 2016 года N *** трудовой договор с истцом был прекращен за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обстоятельства, изложенные в приказе, как указал суд, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от 07 июля 2016 года, актом об отсутствии на рабочем месте 07 июля 2016 года.
Рассматривая правомерность наложения данных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют виду дисциплинарных взысканий, дисциплинарные проступки имели место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд - с данным иском истец обратилась 10 октября 2016 г.
Однако, учитывая наличие у истца больничных листов, которые выданы 11.07.2016 г. (копии больничных листов л.д. 160 - 166), а к работе истец должна была приступить 21.09.2016 г., истцом срок на предъявление требований о восстановлении на работе (уволена приказом от 07.07.2016 г.) пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются:
- перерывы в течение рабочего дня (смены);
- ежедневный (междусменный) отдых;
- выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
- нерабочие праздничные дни;
- отпуска.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, 06.07.2016 г. и 07.07.2016 г. у истца были выходные дни, а это лишало ответчика права наложения на истца взысканий за отсутствие Б. на рабочем месте.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению - Б. следует восстановить на работе в должности консьержа в ООО "ТЕХНЭКС" с 08.07.2017 г.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Учитывая, что Б., в связи с ее увольнением, на основании договора об оказании юридических услуг от 23.07.2016 г. (л.д. 15 - 16) оказывалась юридическая помощь, по данному договору ею было заплачено 10 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за услуги представителя.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца заработной платы за отработанное время, которая, по утверждению истца выплачивалась ей не в полном объеме, судебная коллегия не находит, так как в материалах дела имеются документы, из которых следует, что заработная плата и иные положенные выплаты истцу выплачивалась в полном объеме.
Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика оплатить больничные листы, так как доказательств того, что больничные листы предъявлялись работодателю, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет г. Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение.
Восстановить Б. на работе в должности консьержа в ООО "ТЕХНЭКС" с 08.07.2016 г.
Взыскать с ООО "ТЕХНЭКС" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО "ТЕХНЭКС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)