Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-13064/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),
о признании частично недействительным решения от 10.06.2015 N 84,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения от 10.06.2015 N 84.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.
ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отмена нормы статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не отменяет назначения гражданам, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору, пособий по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка, в том числе и при уходе за больным ребенком.
Соответственно, Общество считает, что решение от 15.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 15 минут 28.07.2016 и до 09 часов 45 минут 31.08.2016.
29.08.2016 от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А82-13064/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "РЖД" по делу N А82-3568/2015, в котором рассматривался спор с аналогичными фактическими обстоятельствами с применением аналогичных норм материального права.
Определением от 01.09.2016 (резолютивная часть определения от 31.08.2016) апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3568/2015, находящегося в Верховном Суде Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу ОАО "РЖД".
По ходатайству Общества производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "РЖД" по делу N А82-3568/2015, о чем апелляционным судом было вынесено определение от 03.10.2016, рассмотрение жалобы назначено в 11 часов 00 минут 13.10.2016.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
После возобновления производства по делу от ОАО "РЖД" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно поддержало свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ОАО "РЖД" была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2015 N 26 и вынесено решение от 10.06.2016 N 84 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
ОАО "РЖД" с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1992 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон N 4520-1), Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ), требования страхователя признал необоснованными.
Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон N 255-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.
До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона N 4520-1, которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.
В связи с принятием Закона N 213-ФЗ статья 24 Закона Российской Федерации N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.
Частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.
Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.
Порядок применения Закона N 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона N 4520-1, действовавших до принятия Закона N 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона N 4520-1.
Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона N 255-ФЗ, что согласуется также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 460-О). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 N 301-КГ16-5720.
Как следует из материалов дела, Фондом был сделан вывод о необоснованной выплате ОАО "РЖД" своим работникам Голованову Д.В., Шестакову А.Б., Пирогову И.В., Креймеру А.А. пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности как лицам, приступившим к работе в районах Крайнего Севера и приравненным к ним областях, в соответствии с Законом N 4520-1 в отношении периодов временной нетрудоспособности в 2012-2014 в связи с осуществлением ухода за больным ребенком при его амбулаторном лечении.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным отказа Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенной Обществом в адрес своих работников Голованова Д.В., Шестакова А.Б., Пирогова И.В., Креймера А.А.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 15.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда 15.04.2016.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-13064/2015 отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2015 N 84 в части непринятия к зачету расходов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 824 рубля 31 копейки.
Обязать Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".
Взыскать с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить из федерального бюджета "Северной дирекции инфраструктуры" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6189997 от 14.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 02АП-4640/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13064/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А82-13064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-13064/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),
о признании частично недействительным решения от 10.06.2015 N 84,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения от 10.06.2015 N 84.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.
ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, отмена нормы статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не отменяет назначения гражданам, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору, пособий по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка, в том числе и при уходе за больным ребенком.
Соответственно, Общество считает, что решение от 15.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов страхователя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 15 минут 28.07.2016 и до 09 часов 45 минут 31.08.2016.
29.08.2016 от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А82-13064/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "РЖД" по делу N А82-3568/2015, в котором рассматривался спор с аналогичными фактическими обстоятельствами с применением аналогичных норм материального права.
Определением от 01.09.2016 (резолютивная часть определения от 31.08.2016) апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-3568/2015, находящегося в Верховном Суде Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу ОАО "РЖД".
По ходатайству Общества производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "РЖД" по делу N А82-3568/2015, о чем апелляционным судом было вынесено определение от 03.10.2016, рассмотрение жалобы назначено в 11 часов 00 минут 13.10.2016.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
После возобновления производства по делу от ОАО "РЖД" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно поддержало свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ОАО "РЖД" была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2015 N 26 и вынесено решение от 10.06.2016 N 84 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
ОАО "РЖД" с решением Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1992 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" (далее - Закон N 4520-1), Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ), требования страхователя признал необоснованными.
Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон N 255-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.
До вступления в силу Закона N 255-ФЗ действовала статья 24 Закона N 4520-1, которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.
В связи с принятием Закона N 213-ФЗ статья 24 Закона Российской Федерации N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010.
Частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.
Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.
Порядок применения Закона N 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона N 4520-1, действовавших до принятия Закона N 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.
Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона N 4520-1.
Таким образом, для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Закона N 255-ФЗ, что согласуется также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 460-О). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 N 301-КГ16-5720.
Как следует из материалов дела, Фондом был сделан вывод о необоснованной выплате ОАО "РЖД" своим работникам Голованову Д.В., Шестакову А.Б., Пирогову И.В., Креймеру А.А. пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности как лицам, приступившим к работе в районах Крайнего Севера и приравненным к ним областях, в соответствии с Законом N 4520-1 в отношении периодов временной нетрудоспособности в 2012-2014 в связи с осуществлением ухода за больным ребенком при его амбулаторном лечении.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным отказа Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенной Обществом в адрес своих работников Голованова Д.В., Шестакова А.Б., Пирогова И.В., Креймера А.А.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 15.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда 15.04.2016.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-13064/2015 отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2015 N 84 в части непринятия к зачету расходов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 824 рубля 31 копейки.
Обязать Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".
Взыскать с Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить из федерального бюджета "Северной дирекции инфраструктуры" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6189997 от 14.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)