Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5099/2015 по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по заявлению Б.С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Б.С.В., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении исполнительного производства N <...>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.С.В. просил суд возложить на Фрунзенский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанность возобновить исполнительное производство, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование поданного в суд заявления Б.С.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Санкт-Петербургский ГУДСП <...> на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1835/2007, предметом исполнения по которому является восстановление Б.С.В. на работе в ГУДСП <...> автоколонна <...> в должности слесаря по ремонту.
<дата> исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
По мнению Б.С.В., вынесенное постановление нарушает его права, поскольку фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований Б.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу N 2-1835/2007 утверждено мировое соглашение между Б.С.В. и ГУДСП <...>, которым изменена формулировка увольнения Б.С.В. - за прогул на "увольнение по соглашению сторон с <дата>". Этим же соглашением, утвержденным судом, стороны договорились о принятии Б.С.В. с <дата> на работу в ГУДСП <...> на должность слесаря по ремонту в автоколонну <...>.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.
<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела ГУ Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч. о прекращении исполнительного производства N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата>, прекращено, с указанием в качестве основания прекращения на невозможность исполнения мирового соглашения в части обязательств принятия Б.С.В. на должность слесаря по ремонту в автоколонне <...> по причине отсутствия у должника указанного подразделения и должности.
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. <...>).
Отказывая Б.С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, которым руководствовался суд при принятии решения, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства
При рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание факт пропуска Б.С.В. специального срока обжалования, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равного 10 дням, исчисляемого со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
О вынесенном Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга определении о прекращении исполнительного производства N <...> Б.С.В. знал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена частная жалоба Б.С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, о прекращении исполнительного производства N <...> Б.С.В. узнал в 2012 году, между тем с настоящим заявлением в суд обратился только <дата>, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. не содержат оснований к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства Б.С.В. рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, по ним приняты процессуальные решения.
В соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации, отвод судье, при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 Кодекса, должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), отвод председательствующему судье был заявлен Б.С.В. после окончания рассмотрения по существу, на стадии судебных прений, в связи с чем, обоснованно был отклонен судом.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-5099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33А-19751/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5099/2015
Требование: О признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33а-19751/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5099/2015 по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по заявлению Б.С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Б.С.В., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о прекращении исполнительного производства N <...>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.С.В. просил суд возложить на Фрунзенский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанность возобновить исполнительное производство, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование поданного в суд заявления Б.С.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Санкт-Петербургский ГУДСП <...> на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1835/2007, предметом исполнения по которому является восстановление Б.С.В. на работе в ГУДСП <...> автоколонна <...> в должности слесаря по ремонту.
<дата> исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
По мнению Б.С.В., вынесенное постановление нарушает его права, поскольку фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований Б.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года по гражданскому делу N 2-1835/2007 утверждено мировое соглашение между Б.С.В. и ГУДСП <...>, которым изменена формулировка увольнения Б.С.В. - за прогул на "увольнение по соглашению сторон с <дата>". Этим же соглашением, утвержденным судом, стороны договорились о принятии Б.С.В. с <дата> на работу в ГУДСП <...> на должность слесаря по ремонту в автоколонну <...>.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.
<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела ГУ Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч. о прекращении исполнительного производства N <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата>, прекращено, с указанием в качестве основания прекращения на невозможность исполнения мирового соглашения в части обязательств принятия Б.С.В. на должность слесаря по ремонту в автоколонне <...> по причине отсутствия у должника указанного подразделения и должности.
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ч. <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. <...>).
Отказывая Б.С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, которым руководствовался суд при принятии решения, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства
При рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание факт пропуска Б.С.В. специального срока обжалования, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равного 10 дням, исчисляемого со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
О вынесенном Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга определении о прекращении исполнительного производства N <...> Б.С.В. знал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена частная жалоба Б.С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда от 14 декабря 2011 года, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, о прекращении исполнительного производства N <...> Б.С.В. узнал в 2012 году, между тем с настоящим заявлением в суд обратился только <дата>, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. не содержат оснований к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства Б.С.В. рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, по ним приняты процессуальные решения.
В соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации, отвод судье, при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16 Кодекса, должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), отвод председательствующему судье был заявлен Б.С.В. после окончания рассмотрения по существу, на стадии судебных прений, в связи с чем, обоснованно был отклонен судом.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-5099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)