Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив требования, просила о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности ***. *** года с ней расторгнут трудовой договор. При начислении премии за 4-й квартал 2014 года и итоговой премии за 2014 год ей дана оценка, соответствующая букве "***" оценочной шкалы "Системы+5". Она не согласилась с данной оценкой и обратилась с заявлением о выплате премии в комиссию *** банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам установила, что оценки "***" по результатам за 4-й квартал 2014 года и за 2014 год являются необъективными. Комиссия отменила оценки "***", выставленные ей, и утвердила оценку "***", вынесла решение о перерасчете ей премии за 4-й квартал 2014 года и премии по итогам за 2014 года. Итоговая сумма премий составила *** руб. Работодатель и комиссия по трудовым спорам считали, что премия не подлежит выплате в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа. В соответствии с п. 1.3.3 дополнительного соглашения от *** года, заключенному между ней и работодателем, при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем выплачивается работнику выходное пособие в размере *** руб. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы к последнему дню работы включительно: окончательный расчет заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие. Истец полагала, что условия п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применены при рассмотрении спора о выплате премии, поскольку нарушают нормы трудового законодательства.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что П. с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора в должности ***, с *** года - в должности ***.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор расторгается *** года. К последнему дню работы истца работодатель обязался произвести окончательный расчет заработной платы, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, выплатить выходное пособие в размере *** руб.
Пунктом 10 дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа.
Решением комиссии Московского банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам от *** года отменены оценки "***", выставленные П. по результатам за 4-й квартал 2014 года и за 2014 год, и утверждены оценки "***". Произведен перерасчет указанных премий. Вопрос о выплате доплаты к премии должен быть решен с учетом условий п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору. Если рассчитанная сумма доплаты превышает сумму выплаты, указанную в п. 1 дополнительного соглашения, выплату доплаты не осуществлять.
В связи с тем, что размер выходного пособия (*** руб.) не превышает размер итоговой суммы премий (*** руб.), работодатель не выплатил истцу премии.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны в п. 10 дополнительного соглашения согласовали порядок взаиморасчетов при увольнении работника, истец не обжаловала решение комиссии по трудовым спорам, которым указано о необходимости решения вопроса о выплате премии с учетом п. 10 дополнительного соглашения, ею пропущен предусмотренный срок ст. 392 ТК РФ на обращение с требованием об оспаривании указанного пункта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что п. 10 дополнительного соглашения ухудшает ее положение по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством, тогда как ст. 395 ТК РФ предписывает удовлетворение требований работника в полном объеме без каких-либо ограничений, по следующим основаниям.
Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны не только согласовали основание и дату увольнения, но и условия расчета при увольнении. При этом помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в силу прямого указания норм ТК РФ, стороны определили выплату выходного пособия, тем самым предусмотрели возмещение иных возможных причитающихся работнику сумм.
Определенная на основании комиссии по трудовым спорам сумма вознаграждения, которая не была выплачена, не превышает размер выходного пособия, поэтому права работника нарушены не были.
Вне зависимости от включения в дополнительное соглашение п. 10 в данном случае оснований для выплаты работнику суммы, превышающей выходное пособие, не имелось.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании пункта дополнительного соглашения от *** года недействительным ею пропущен не был, поскольку исковое заявление было подано 07 апреля 2015 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку изначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании премии, тогда как требования о признании недействительным пункта дополнительного соглашения были заявлены П. 04 июня 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2498/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/8-2498
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив требования, просила о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности ***. *** года с ней расторгнут трудовой договор. При начислении премии за 4-й квартал 2014 года и итоговой премии за 2014 год ей дана оценка, соответствующая букве "***" оценочной шкалы "Системы+5". Она не согласилась с данной оценкой и обратилась с заявлением о выплате премии в комиссию *** банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам установила, что оценки "***" по результатам за 4-й квартал 2014 года и за 2014 год являются необъективными. Комиссия отменила оценки "***", выставленные ей, и утвердила оценку "***", вынесла решение о перерасчете ей премии за 4-й квартал 2014 года и премии по итогам за 2014 года. Итоговая сумма премий составила *** руб. Работодатель и комиссия по трудовым спорам считали, что премия не подлежит выплате в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа. В соответствии с п. 1.3.3 дополнительного соглашения от *** года, заключенному между ней и работодателем, при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем выплачивается работнику выходное пособие в размере *** руб. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы к последнему дню работы включительно: окончательный расчет заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие. Истец полагала, что условия п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору не могут быть применены при рассмотрении спора о выплате премии, поскольку нарушают нормы трудового законодательства.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что П. с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора в должности ***, с *** года - в должности ***.
*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор расторгается *** года. К последнему дню работы истца работодатель обязался произвести окончательный расчет заработной платы, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, выплатить выходное пособие в размере *** руб.
Пунктом 10 дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа.
Решением комиссии Московского банка ОАО "Сбербанк России" по трудовым спорам от *** года отменены оценки "***", выставленные П. по результатам за 4-й квартал 2014 года и за 2014 год, и утверждены оценки "***". Произведен перерасчет указанных премий. Вопрос о выплате доплаты к премии должен быть решен с учетом условий п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору. Если рассчитанная сумма доплаты превышает сумму выплаты, указанную в п. 1 дополнительного соглашения, выплату доплаты не осуществлять.
В связи с тем, что размер выходного пособия (*** руб.) не превышает размер итоговой суммы премий (*** руб.), работодатель не выплатил истцу премии.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны в п. 10 дополнительного соглашения согласовали порядок взаиморасчетов при увольнении работника, истец не обжаловала решение комиссии по трудовым спорам, которым указано о необходимости решения вопроса о выплате премии с учетом п. 10 дополнительного соглашения, ею пропущен предусмотренный срок ст. 392 ТК РФ на обращение с требованием об оспаривании указанного пункта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что п. 10 дополнительного соглашения ухудшает ее положение по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством, тогда как ст. 395 ТК РФ предписывает удовлетворение требований работника в полном объеме без каких-либо ограничений, по следующим основаниям.
Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны не только согласовали основание и дату увольнения, но и условия расчета при увольнении. При этом помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в силу прямого указания норм ТК РФ, стороны определили выплату выходного пособия, тем самым предусмотрели возмещение иных возможных причитающихся работнику сумм.
Определенная на основании комиссии по трудовым спорам сумма вознаграждения, которая не была выплачена, не превышает размер выходного пособия, поэтому права работника нарушены не были.
Вне зависимости от включения в дополнительное соглашение п. 10 в данном случае оснований для выплаты работнику суммы, превышающей выходное пособие, не имелось.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании пункта дополнительного соглашения от *** года недействительным ею пропущен не был, поскольку исковое заявление было подано 07 апреля 2015 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку изначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании премии, тогда как требования о признании недействительным пункта дополнительного соглашения были заявлены П. 04 июня 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании премии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)