Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, уволена в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Ш. 16.03.2016 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2001 работала в ПФР, с 16.09.2008 - в должности начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, 29.02.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, имело место переименование департамента, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку должность истца упразднена в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, работодателем не учтено, что истец является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.04.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 276, 277, 279); представители ответчика ПФР по доверенностям С., Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш., *** года рождения, с 14.09.2001 принята на работу в ПФР на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы Главного правового управления, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, с 16.09.2008 переведена на должность начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, о чем Правлением ПФР издано распоряжение N *** от *** и между сторонами заключено соглашение N *** от *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора N *** от *** (л.д. 120 - 123).
29.02.2016 распоряжением Правления ПФР N *** от ***, с которым Ш. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ; основанием увольнения в приказе указано Постановление Правления ПФР от 09.07.2015 N 258п, распоряжение Правления ПФР от 16.07.2015 N 315р "О внесении изменений в штатное расписание Исполнительной дирекции ПФР", уведомление от ***, предложение о переводе на другую работу от ***, предложение о переводе на другую работу от ***, предложение о переводе на другую работу от *** (л.д. 104).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании постановления Правления ПФР от 09.07.2015 N 258п с 21.09.2015 в структуре Исполнительной дирекции ПФР создан Департамент правовой политики и упразднен Департамент правового обеспечения системы ПФР (л.д. 182); распоряжением Правления ПФР от 16.07.2015 N 315р с 21.09.2015 утверждено изменение в штатное расписание Исполнительной дирекции ПФР, которым исключен Департамент правового обеспечения системы ПФР численностью 43 шт. ед., включающий 1 штатную должность начальника департамента, и введен Департамент правовой политики численностью 45 шт. ед. (л.д. 193, 194).
В соответствии со справкой начальника Управления кадровой политики с 01.01.2015 предусматривается оптимизация расходов на обеспечение деятельности ПФР, в том числе с учетом сокращения штатной численности сотрудников на 10%, в связи с чем начиная с 2014 года в системе ПФР сокращено более 3 500 шт. ед., в том числе в Исполнительной дирекции ПФР - 55 шт. ед., сокращения произведены в 29 структурных подразделениях Исполнительной дирекции ПФР, ликвидирован ряд структурных подразделений, включая Департамент правового обеспечения системы ПФР, созданы Департамент государственных услуг, Департамент по осуществлению закупок, Административно-хозяйственный департамент, Департамент капитального строительства и имущественных отношений, Департамент правовой политики и Департамент обеспечения безопасности, о чем представлены Постановления Правления ПФР от 04.07.2014 N 232п, от 18.02.2016 N 94п (л.д. 118 - 119, 174 - 194).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании создание Департамента правовой политики обусловлено законодательным возложением на ПФР новых полномочий, в частности по противодействию коррупции, разработке нормативных правовых актов ПФР, регламентирующих указанные вопросы, антикоррупционная экспертиза утверждаемых документов и принимаемых решений, мониторинг заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, обеспечение юридической защиты прав и законных интересов ПФР и его работников по административным делам и иные; при этом структура и функции Департамента правовой политики по отношению к упраздненному Департаменту правового обеспечения системы ПФР изменены и дополнены, в подтверждение чего ответчиком представлен их сравнительный анализ (л.д. 141 - 156).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ПФР имел место, структурное подразделение и должность, которую занимала истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Ш. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2009 по 28.02.2010, с 13.10.2011 по 24.10.2012 и с 25.10.2012 по 27.12.2015 истец находилась в отпусках по беременности и родам, а также в отпусках по уходу за детьми, ***, *** и *** года рождения (л.д. 9, 117).
В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, 24.07.2015 посредством почтовой связи в ее адрес было направлено уведомление от *** о сокращении занимаемой ею должности, которое было возвращено отправителю в связи с неполучением его истцом и истечением срока хранения (л.д. 200 - 203).
По окончании указанного отпуска 28.12.2015 истец письменно и персонально была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 21.09.2015, однако от подписания уведомления отказалась, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись (л.д. 31).
Истцу неоднократно предлагались вакантные должности с указанием размера должностного оклада, в том числе начальников и заместителей начальников отделов департаментов ПФР, в частности 22.01.2016 - 27 вакантных должностей, 15.02.2016 - 27 вакантных должностей, 25.02.2016 - 24 вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных предложениях (л.д. 32 - 40).
Доводы истца о непредложении ей вакантных должностей начальника департаментов правовой политики, организации администрирования страховых взносов, организации администрирования страховых взносов обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные департаменты являлись вновь созданными, в связи с чем работодатель вправе был предложить вновь вводимые должности любому работнику по своему выбору, поскольку право предложения вакантных вводимых новых должностей конкретным работникам принадлежит работодателю; кроме того, истец отказалась от прохождения тестирования для определения уровня ее квалификации, порядок которого утвержден распоряжением Правления ПФР N 31р от 20.02.2016, о чем составлен акт от *** (л.д. 137). Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с должностными инструкциями на должность начальника Департамента организации администрирования страховых взносов может быть назначено лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы в сфере экономики не менее 5 лет, на должность начальника Департамента государственных услуг - лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в сфере информационных технологий не менее 4 лет, в то время как истец имеет *** образование.
Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (Департамент правового обеспечения системы ПФР), в котором работала истец исключено из штатного расписания, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Ссылка истца на нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку ее супруг не трудоустроен, в связи с чем она является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, правомерно признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП супруг истца Ш* с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является занятым, самостоятельно обеспечивающим себя работой независимо от получения дохода от такой деятельности (л.д. 138 - 140).
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, Ш. при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что ею не оспаривалось.
Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая должность за истцом сохранена, учитывая, что по окончании указанного отпуска, истец продолжала занимать должность начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, увольнение с которой произведено 29.02.2016.
Также несостоятельны доводы истца о нерассмотрении судом ее заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств в виде должностных инструкций начальников департаментов, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26204/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, уволена в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26204
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Ш. 16.03.2016 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2001 работала в ПФР, с 16.09.2008 - в должности начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, 29.02.2016 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, имело место переименование департамента, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку должность истца упразднена в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, работодателем не учтено, что истец является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.04.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом (л.д. 276, 277, 279); представители ответчика ПФР по доверенностям С., Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш., *** года рождения, с 14.09.2001 принята на работу в ПФР на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы Главного правового управления, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, с 16.09.2008 переведена на должность начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, о чем Правлением ПФР издано распоряжение N *** от *** и между сторонами заключено соглашение N *** от *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора N *** от *** (л.д. 120 - 123).
29.02.2016 распоряжением Правления ПФР N *** от ***, с которым Ш. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ; основанием увольнения в приказе указано Постановление Правления ПФР от 09.07.2015 N 258п, распоряжение Правления ПФР от 16.07.2015 N 315р "О внесении изменений в штатное расписание Исполнительной дирекции ПФР", уведомление от ***, предложение о переводе на другую работу от ***, предложение о переводе на другую работу от ***, предложение о переводе на другую работу от *** (л.д. 104).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании постановления Правления ПФР от 09.07.2015 N 258п с 21.09.2015 в структуре Исполнительной дирекции ПФР создан Департамент правовой политики и упразднен Департамент правового обеспечения системы ПФР (л.д. 182); распоряжением Правления ПФР от 16.07.2015 N 315р с 21.09.2015 утверждено изменение в штатное расписание Исполнительной дирекции ПФР, которым исключен Департамент правового обеспечения системы ПФР численностью 43 шт. ед., включающий 1 штатную должность начальника департамента, и введен Департамент правовой политики численностью 45 шт. ед. (л.д. 193, 194).
В соответствии со справкой начальника Управления кадровой политики с 01.01.2015 предусматривается оптимизация расходов на обеспечение деятельности ПФР, в том числе с учетом сокращения штатной численности сотрудников на 10%, в связи с чем начиная с 2014 года в системе ПФР сокращено более 3 500 шт. ед., в том числе в Исполнительной дирекции ПФР - 55 шт. ед., сокращения произведены в 29 структурных подразделениях Исполнительной дирекции ПФР, ликвидирован ряд структурных подразделений, включая Департамент правового обеспечения системы ПФР, созданы Департамент государственных услуг, Департамент по осуществлению закупок, Административно-хозяйственный департамент, Департамент капитального строительства и имущественных отношений, Департамент правовой политики и Департамент обеспечения безопасности, о чем представлены Постановления Правления ПФР от 04.07.2014 N 232п, от 18.02.2016 N 94п (л.д. 118 - 119, 174 - 194).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании создание Департамента правовой политики обусловлено законодательным возложением на ПФР новых полномочий, в частности по противодействию коррупции, разработке нормативных правовых актов ПФР, регламентирующих указанные вопросы, антикоррупционная экспертиза утверждаемых документов и принимаемых решений, мониторинг заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, обеспечение юридической защиты прав и законных интересов ПФР и его работников по административным делам и иные; при этом структура и функции Департамента правовой политики по отношению к упраздненному Департаменту правового обеспечения системы ПФР изменены и дополнены, в подтверждение чего ответчиком представлен их сравнительный анализ (л.д. 141 - 156).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ПФР имел место, структурное подразделение и должность, которую занимала истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Ш. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2009 по 28.02.2010, с 13.10.2011 по 24.10.2012 и с 25.10.2012 по 27.12.2015 истец находилась в отпусках по беременности и родам, а также в отпусках по уходу за детьми, ***, *** и *** года рождения (л.д. 9, 117).
В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, 24.07.2015 посредством почтовой связи в ее адрес было направлено уведомление от *** о сокращении занимаемой ею должности, которое было возвращено отправителю в связи с неполучением его истцом и истечением срока хранения (л.д. 200 - 203).
По окончании указанного отпуска 28.12.2015 истец письменно и персонально была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 21.09.2015, однако от подписания уведомления отказалась, о чем на уведомлении имеется соответствующая запись (л.д. 31).
Истцу неоднократно предлагались вакантные должности с указанием размера должностного оклада, в том числе начальников и заместителей начальников отделов департаментов ПФР, в частности 22.01.2016 - 27 вакантных должностей, 15.02.2016 - 27 вакантных должностей, 25.02.2016 - 24 вакантные должности, от замещения которых она отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных предложениях (л.д. 32 - 40).
Доводы истца о непредложении ей вакантных должностей начальника департаментов правовой политики, организации администрирования страховых взносов, организации администрирования страховых взносов обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные департаменты являлись вновь созданными, в связи с чем работодатель вправе был предложить вновь вводимые должности любому работнику по своему выбору, поскольку право предложения вакантных вводимых новых должностей конкретным работникам принадлежит работодателю; кроме того, истец отказалась от прохождения тестирования для определения уровня ее квалификации, порядок которого утвержден распоряжением Правления ПФР N 31р от 20.02.2016, о чем составлен акт от *** (л.д. 137). Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с должностными инструкциями на должность начальника Департамента организации администрирования страховых взносов может быть назначено лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы в сфере экономики не менее 5 лет, на должность начальника Департамента государственных услуг - лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в сфере информационных технологий не менее 4 лет, в то время как истец имеет *** образование.
Правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (Департамент правового обеспечения системы ПФР), в котором работала истец исключено из штатного расписания, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Ссылка истца на нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку ее супруг не трудоустроен, в связи с чем она является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, правомерно признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП супруг истца Ш* с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является занятым, самостоятельно обеспечивающим себя работой независимо от получения дохода от такой деятельности (л.д. 138 - 140).
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, Ш. при увольнении выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что ею не оспаривалось.
Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая должность за истцом сохранена, учитывая, что по окончании указанного отпуска, истец продолжала занимать должность начальника Департамента правового обеспечения системы ПФР, увольнение с которой произведено 29.02.2016.
Также несостоятельны доводы истца о нерассмотрении судом ее заявлений о подложности представленных ответчиком доказательств в виде должностных инструкций начальников департаментов, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)