Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика, затем был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако основания для увольнения отсутствовали, приказ о приеме на работу не содержал условие об испытательном сроке. В связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", филиалу "МЖС" АО "СУ-155" о солидарном взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию - отказать,
установила:
С. 08.07.2015 обратился в суд с иском к АО "СУ-155", филиалу "МЖС" АО "СУ-155", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 12) просил о солидарном взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 04.08.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ***, мотивируя обращение тем, что *** принят на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" на должность ***, о чем *** издан приказ N *** без указания условия об испытательном сроке, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись, приказом N *** от *** истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), однако основания для увольнения истца отсутствовали, приказ о приеме на работу не содержал условие об испытательном сроке, приказ N *** от *** ответчиком не издавался, в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке истец был лишен возможности трудоустроиться; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70), направил в суд возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 14 - 15).
21.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С., представитель ответчика АО "СУ-155" и его филиала "МЖС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 101 - 103).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, *** принят на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" на должность *** с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, в п. 1.5. которого предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 месяца (л.д. 36 - 39); *** работодателем издан приказ N *** о приеме С. на работу, содержащий указание на срок испытания 3 месяца, с которым истец ознакомлен (л.д. 34).
*** на основании приказа N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Свое увольнение из АО "СУ-155" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ С. оспорил в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.01.2015 и дополнительным решением этого же суда от 24.02.2015 исковые требования С. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично, на АО "СУ-155" возложена обязанность выдать С. трудовую книжку, а также в пользу С. с АО "СУ-155" взыскан неполученный заработок в сумме *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2014 по день направления уведомления 31.03.2014 о необходимости ее получения, и компенсация морального вреда в размере *** руб. за нарушение трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; указанное решение и дополнительное решение суда вступили в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015.
23.03.2015 С. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о принятии по ранее рассмотренному делу дополнительного решения по вопросу взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и неправильного внесения в нее записей; определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.03.2015 в принятии по делу дополнительного решения отказано, поскольку требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом разрешены, а требований, связанных с неправильным внесением в нее записей, при разрешении спора в суде С. не заявлял; указанное определение вступило в законную силу 16.06.2015.
19.01.2015 С. получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 32 - 33), в которую внесены записи N 18, 19 о приеме истца на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" *** на основании приказа N *** от *** и об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа N *** от *** (л.д. 6).
10.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он указал, что запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, является неправильной, поскольку он был принят на работу на основании приказа N *** от ***, не содержащего условие об испытательном сроке, и просил о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с *** (л.д. 7).
Как указывает истец в иске, невнесение ответчиком изменений в трудовую книжку на основании поданной телеграммы послужило поводом обращения в суд с данным иском на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2014, вызванного неправильным указанием в трудовой книжке формулировки основания и причины увольнения, поскольку указанные в ней приказы N *** и N *** (а не N ***, N ***) в отношении истца не издавались, также истец просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию *** согласно поданной телеграмме ввиду того, что указанные в трудовой книжке приказы в отношении истца не издавались, в связи с чем и условие об испытательном сроке при приеме его на работу, и основание для его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Разрешая заявленные С. требования об оплате времени вынужденного прогула на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условием для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ является неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовавшая поступлению работника на другую работу, в то время как записи о работе С. в АО "СУ-155", об основаниях и причине его увольнения произведены в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью и часть статьи с учетом положений ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а само по себе некорректное указание в трудовой книжке номеров приказов не может рассматриваться как неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствующая поступлению работника на другую работу; таких доказательств истцом не представлено.
По этим же основаниям является обоснованным отказ в удовлетворении требований С. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, учитывая, что увольнение С. из АО "СУ-155" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным не признано, а спор об увольнении разрешен судебным решением от 16.01.2015, которым в удовлетворении требований С. в этой части отказано.
Доводы истца о том, что на момент рассмотрения данного дела судебное решение от 16.01.2015 не вступило в законную силу, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения иск об оспаривании увольнения был подан истцом и рассмотрен судом, кроме того, постановленное по нему судебное решение вступило в законную силу 28.10.2015.
Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом при обращении в суд 08.07.2015 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку трудовая книжка получена им 19.01.2015.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока обращения в суд с 10.04.2015, т.е. с момента направления С. в адрес ответчика телеграммы с просьбой внести изменения в трудовую книжку, основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что о записях в трудовой книжке, которые истец полагает неправильными, он узнал в день ее получения 19.01.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии условия об испытании при приеме на работу в АО "СУ-155", о необоснованности увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, об отсутствии приказов, указанных в трудовой книжке, сводятся к несогласию с судебным постановлением от 16.01.2015, что отмену обжалуемого решения от 21.08.2015 не влечет.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43442/2015
Требование: О солидарном взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика, затем был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако основания для увольнения отсутствовали, приказ о приеме на работу не содержал условие об испытательном сроке. В связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43442
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155", филиалу "МЖС" АО "СУ-155" о солидарном взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию - отказать,
установила:
С. 08.07.2015 обратился в суд с иском к АО "СУ-155", филиалу "МЖС" АО "СУ-155", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 12) просил о солидарном взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 04.08.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ***, мотивируя обращение тем, что *** принят на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" на должность ***, о чем *** издан приказ N *** без указания условия об испытательном сроке, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись, приказом N *** от *** истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), однако основания для увольнения истца отсутствовали, приказ о приеме на работу не содержал условие об испытательном сроке, приказ N *** от *** ответчиком не издавался, в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке истец был лишен возможности трудоустроиться; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70), направил в суд возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 14 - 15).
21.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец С., представитель ответчика АО "СУ-155" и его филиала "МЖС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 101 - 103).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, *** принят на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" на должность *** с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, в п. 1.5. которого предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 месяца (л.д. 36 - 39); *** работодателем издан приказ N *** о приеме С. на работу, содержащий указание на срок испытания 3 месяца, с которым истец ознакомлен (л.д. 34).
*** на основании приказа N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Свое увольнение из АО "СУ-155" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ С. оспорил в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.01.2015 и дополнительным решением этого же суда от 24.02.2015 исковые требования С. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично, на АО "СУ-155" возложена обязанность выдать С. трудовую книжку, а также в пользу С. с АО "СУ-155" взыскан неполученный заработок в сумме *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.03.2014 по день направления уведомления 31.03.2014 о необходимости ее получения, и компенсация морального вреда в размере *** руб. за нарушение трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки, в остальной части в удовлетворении иска отказано; указанное решение и дополнительное решение суда вступили в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015.
23.03.2015 С. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о принятии по ранее рассмотренному делу дополнительного решения по вопросу взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и неправильного внесения в нее записей; определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.03.2015 в принятии по делу дополнительного решения отказано, поскольку требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом разрешены, а требований, связанных с неправильным внесением в нее записей, при разрешении спора в суде С. не заявлял; указанное определение вступило в законную силу 16.06.2015.
19.01.2015 С. получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 32 - 33), в которую внесены записи N 18, 19 о приеме истца на работу в филиал "МЖС" АО "СУ-155" *** на основании приказа N *** от *** и об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа N *** от *** (л.д. 6).
10.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он указал, что запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, является неправильной, поскольку он был принят на работу на основании приказа N *** от ***, не содержащего условие об испытательном сроке, и просил о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с *** (л.д. 7).
Как указывает истец в иске, невнесение ответчиком изменений в трудовую книжку на основании поданной телеграммы послужило поводом обращения в суд с данным иском на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2014, вызванного неправильным указанием в трудовой книжке формулировки основания и причины увольнения, поскольку указанные в ней приказы N *** и N *** (а не N ***, N ***) в отношении истца не издавались, также истец просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию *** согласно поданной телеграмме ввиду того, что указанные в трудовой книжке приказы в отношении истца не издавались, в связи с чем и условие об испытательном сроке при приеме его на работу, и основание для его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Разрешая заявленные С. требования об оплате времени вынужденного прогула на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку условием для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ является неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовавшая поступлению работника на другую работу, в то время как записи о работе С. в АО "СУ-155", об основаниях и причине его увольнения произведены в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью и часть статьи с учетом положений ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а само по себе некорректное указание в трудовой книжке номеров приказов не может рассматриваться как неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствующая поступлению работника на другую работу; таких доказательств истцом не представлено.
По этим же основаниям является обоснованным отказ в удовлетворении требований С. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, учитывая, что увольнение С. из АО "СУ-155" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным не признано, а спор об увольнении разрешен судебным решением от 16.01.2015, которым в удовлетворении требований С. в этой части отказано.
Доводы истца о том, что на момент рассмотрения данного дела судебное решение от 16.01.2015 не вступило в законную силу, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения иск об оспаривании увольнения был подан истцом и рассмотрен судом, кроме того, постановленное по нему судебное решение вступило в законную силу 28.10.2015.
Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом при обращении в суд 08.07.2015 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку трудовая книжка получена им 19.01.2015.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока обращения в суд с 10.04.2015, т.е. с момента направления С. в адрес ответчика телеграммы с просьбой внести изменения в трудовую книжку, основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что о записях в трудовой книжке, которые истец полагает неправильными, он узнал в день ее получения 19.01.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии условия об испытании при приеме на работу в АО "СУ-155", о необоснованности увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, об отсутствии приказов, указанных в трудовой книжке, сводятся к несогласию с судебным постановлением от 16.01.2015, что отмену обжалуемого решения от 21.08.2015 не влечет.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)