Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель пояснил, что возникли непредвиденные технические проблемы по организации вахты, в связи с чем истцу не была предоставлена работа, что истец полагает простоем по вине работодателя, подлежащим оплате, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена, размер заработка был необоснованно занижен ответчиком, при этом никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж"
на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" в пользу И.А. заработную плату в размере 80 770 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" государственную пошлину в размере 2 923 руб. 12 коп. в бюджет города Москвы,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 770 руб. 71 коп., оплаты времени простоя по вине работодателя с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г. в размере 38 064 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 74 618 руб. 68 коп., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., указав, что работал в организации ответчика с 15.01.2007 г. в должности слесаря 6 разряда, трудовой договор был оформлен 16.01.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.01.2016 г. истцу установлен сменный режим работы, вахтовым методом. По утвержденному графику работы на 2015 - 2016 годы истец находился на вахте в период с 13.01.2016 г. по 14.03.2016 г. и в период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г., при этом в соответствии с графиком работы вахтовая смена должна была начаться 12.04.2016 г., однако работодатель пояснил, что возникли непредвиденные технические проблемы по организации вахты, в связи с чем истцу не была предоставлена работа с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г., вахтовая смена перенесена на 27.05.2016 г., что истец полагает простоем по вине работодателя подлежащим оплате, а за период работы с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена, размер заработка был необоснованно занижен ответчиком, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец не допускал. 23.08.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец работал в организации ответчика на основании трудового договора от 16.01.2012 г. N *** и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2016 г. в должности слесаря 6 разряда вахтовым методом с окладом в размере 9 333 руб. и был уволен 23.08.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен сменный режим работы вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, графиком работы на вахте и иными локальными актами работодателя с должностным окладом в размере 9 333 руб. в месяц с установлением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1.8.
В соответствии с п. 5.2.2 дополнительного соглашения работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются Положением об оплате труда работников и Положением о премировании работников, действующих у работодателя.
Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия (КТУ) работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается руководителем организации. Размер премии зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 Положения о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - один год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом РФ.
Согласно п. 4.6 норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40 часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется для учетного периода в вышеуказанном порядке. Оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время. Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде.
Согласно п. 5.9 работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах устанавливаемых локальным актом по управлению.
Возражая против заявленных истцом требований представители ответчика ссылались на то, что согласно п. 2.3 Положения о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от пунктов сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Работники обязаны самостоятельно прибыть к месту сбора в соответствии с графиком вахты. Никаких приказов о переносе вахтовой смены истца ответчиком не издавалось. Истец должен был явиться в место сбора в соответствии с вахтовым графиком. Из пунктов сбора в оспариваемый истцом период ответчиком осуществлялась отправка работников на вахту в обычном режиме, что подтверждается актами об оказании авиационных услуг. Причиной, по которой истец не был направлен на вахту, является его неявка к месту сбора в соответствии с графиком вахты. Истец в спорный период трудовые обязанности не исполнял. Работодателем простой в организации не вводился, соответствующих приказов не издавалось. Отсутствие истца на вахте в период с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г. не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Кроме того, за период непосредственно вахтовой смены с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, начисление премии не является обязательной выплатой, выплата премии производится на усмотрение работодателя.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены вахтовые графики, Положение о вахтовом методе работы, с которым ознакомлен истец, акты оказания авиационных услуг, заявки на полет, пассажирские и грузовые ведомости, расчетные листки, Положение об оплате труда и премировании работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г., так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом И.А. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком, как работодателем, своих обязательств по выплате заработной платы истцу в полном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу И.А. заработной платы за период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 80 770 руб. 71 коп., при этом, разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции счел подлежащим применению расчет, представленный истцом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, содержит неверные исчисления заработной платы по вахтовому методу работы, а именно, произведен исходя из деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов, установленное в отношении каждого месяца при пятидневной рабочей неделе производственным календарем на 2016 год, то есть без учета фактически отработанного времени. Кроме того, в расчет задолженности истцом включена премия, которая истцу в спорный период не начислялась.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за фактически отработанное в мае (20 часов), в июне (280 часов), в июле (220 часов) время истцу начислена заработная плата исходя из среднемесячного количества рабочих часов в учетном периоде - 260 часов. Таким образом, заработная плата за вахтовый метод работы в период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. начислялась истцу в соответствии с Положением о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" (п. 5.1).
Кроме того, из трудового договора, заключенного с И.А., следует, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "СУ-7 РиТМ" установлено, что премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия (КТУ) работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается руководителем организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для обязательного установления истцу премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суммы, указанные в расчетных листках, истцу были выплачены, что подтверждается данными бухгалтерского учета и им не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период работодатель произвел оплату труда И.А. в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 80 770 руб. 71 коп. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, возмещению также не подлежат понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части вынести новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-31332/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель пояснил, что возникли непредвиденные технические проблемы по организации вахты, в связи с чем истцу не была предоставлена работа, что истец полагает простоем по вине работодателя, подлежащим оплате, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена, размер заработка был необоснованно занижен ответчиком, при этом никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-31332/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж"
на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" в пользу И.А. заработную плату в размере 80 770 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" государственную пошлину в размере 2 923 руб. 12 коп. в бюджет города Москвы,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 770 руб. 71 коп., оплаты времени простоя по вине работодателя с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г. в размере 38 064 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 74 618 руб. 68 коп., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., указав, что работал в организации ответчика с 15.01.2007 г. в должности слесаря 6 разряда, трудовой договор был оформлен 16.01.2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.01.2016 г. истцу установлен сменный режим работы, вахтовым методом. По утвержденному графику работы на 2015 - 2016 годы истец находился на вахте в период с 13.01.2016 г. по 14.03.2016 г. и в период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г., при этом в соответствии с графиком работы вахтовая смена должна была начаться 12.04.2016 г., однако работодатель пояснил, что возникли непредвиденные технические проблемы по организации вахты, в связи с чем истцу не была предоставлена работа с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г., вахтовая смена перенесена на 27.05.2016 г., что истец полагает простоем по вине работодателя подлежащим оплате, а за период работы с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачена, размер заработка был необоснованно занижен ответчиком, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец не допускал. 23.08.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец работал в организации ответчика на основании трудового договора от 16.01.2012 г. N *** и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2016 г. в должности слесаря 6 разряда вахтовым методом с окладом в размере 9 333 руб. и был уволен 23.08.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен сменный режим работы вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, графиком работы на вахте и иными локальными актами работодателя с должностным окладом в размере 9 333 руб. в месяц с установлением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1.8.
В соответствии с п. 5.2.2 дополнительного соглашения работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются Положением об оплате труда работников и Положением о премировании работников, действующих у работодателя.
Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия (КТУ) работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается руководителем организации. Размер премии зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 Положения о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - один год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом РФ.
Согласно п. 4.6 норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40 часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется для учетного периода в вышеуказанном порядке. Оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время. Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде.
Согласно п. 5.9 работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах устанавливаемых локальным актом по управлению.
Возражая против заявленных истцом требований представители ответчика ссылались на то, что согласно п. 2.3 Положения о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" доставка работников на вахту осуществляется организованно от пунктов сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Работники обязаны самостоятельно прибыть к месту сбора в соответствии с графиком вахты. Никаких приказов о переносе вахтовой смены истца ответчиком не издавалось. Истец должен был явиться в место сбора в соответствии с вахтовым графиком. Из пунктов сбора в оспариваемый истцом период ответчиком осуществлялась отправка работников на вахту в обычном режиме, что подтверждается актами об оказании авиационных услуг. Причиной, по которой истец не был направлен на вахту, является его неявка к месту сбора в соответствии с графиком вахты. Истец в спорный период трудовые обязанности не исполнял. Работодателем простой в организации не вводился, соответствующих приказов не издавалось. Отсутствие истца на вахте в период с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г. не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Кроме того, за период непосредственно вахтовой смены с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме, начисление премии не является обязательной выплатой, выплата премии производится на усмотрение работодателя.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены вахтовые графики, Положение о вахтовом методе работы, с которым ознакомлен истец, акты оказания авиационных услуг, заявки на полет, пассажирские и грузовые ведомости, расчетные листки, Положение об оплате труда и премировании работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя с 14.04.2016 г. по 26.05.2016 г., так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом И.А. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком, как работодателем, своих обязательств по выплате заработной платы истцу в полном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу И.А. заработной платы за период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 80 770 руб. 71 коп., при этом, разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции счел подлежащим применению расчет, представленный истцом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, содержит неверные исчисления заработной платы по вахтовому методу работы, а именно, произведен исходя из деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов, установленное в отношении каждого месяца при пятидневной рабочей неделе производственным календарем на 2016 год, то есть без учета фактически отработанного времени. Кроме того, в расчет задолженности истцом включена премия, которая истцу в спорный период не начислялась.
Из представленного ответчиком расчета следует, что за фактически отработанное в мае (20 часов), в июне (280 часов), в июле (220 часов) время истцу начислена заработная плата исходя из среднемесячного количества рабочих часов в учетном периоде - 260 часов. Таким образом, заработная плата за вахтовый метод работы в период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. начислялась истцу в соответствии с Положением о вахтовом методе работы ОАО "СУ-7 РиТМ" (п. 5.1).
Кроме того, из трудового договора, заключенного с И.А., следует, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), а ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "СУ-7 РиТМ" установлено, что премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия (КТУ) работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается руководителем организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для обязательного установления истцу премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суммы, указанные в расчетных листках, истцу были выплачены, что подтверждается данными бухгалтерского учета и им не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период работодатель произвел оплату труда И.А. в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 27.05.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 80 770 руб. 71 коп. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, возмещению также не подлежат понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части вынести новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и турбомонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)