Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. на основании приказа о переводе от 21 апреля 2008 года N 247/л работал с 30 апреля 2008 года в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" начальником Мирнинского Центра ОВД; 01 мая 2008 года с Б. заключен трудовой договор N 79; 07 апреля 2015 года Б. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию; приказом от 12 мая 2015 года N 934/л Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) 29 мая 2015 года, с приказом Б. ознакомлен 20 мая 2015 года; 15 ноября 2013 года Б. брал под расписку трудовую книжку и вкладыш к ней, однако, в группу по работе с персоналом трудовую книжку и вкладыш к ней не вернул, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях Г., Н., Л., а также подтверждается копией расписки в получении трудовой книжки и вкладыша к ней; 29 мая 2015 года Б. выданы заверенные копии приказа о приеме на работу и об увольнении, оформлен и выдан дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью и записью Б. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что при увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, а был выдан дубликат трудовой книжки 29 мая 2015 года, который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, а также о работе и награждении работника по другому месту работы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2002 года при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы; общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника; если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения; трудовая книжка у ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отсутствует, тем самым, работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2002 года; несогласие истца с выданным дубликатом трудовой книжки не опровергает законность действий ответчика; с приказом об увольнении истец ознакомлен, и копии документов связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ работодателем предоставлены истцу; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой должно быть отказано; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку Б. не вернул в отдел кадров организации свою трудовую книжку, действия ответчика по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки правомерны, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Б. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-11072/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/2-11072/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. на основании приказа о переводе от 21 апреля 2008 года N 247/л работал с 30 апреля 2008 года в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" начальником Мирнинского Центра ОВД; 01 мая 2008 года с Б. заключен трудовой договор N 79; 07 апреля 2015 года Б. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию; приказом от 12 мая 2015 года N 934/л Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) 29 мая 2015 года, с приказом Б. ознакомлен 20 мая 2015 года; 15 ноября 2013 года Б. брал под расписку трудовую книжку и вкладыш к ней, однако, в группу по работе с персоналом трудовую книжку и вкладыш к ней не вернул, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях Г., Н., Л., а также подтверждается копией расписки в получении трудовой книжки и вкладыша к ней; 29 мая 2015 года Б. выданы заверенные копии приказа о приеме на работу и об увольнении, оформлен и выдан дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью и записью Б. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что при увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, а был выдан дубликат трудовой книжки 29 мая 2015 года, который не содержит сведений об общем и непрерывном трудовом стаже, а также о работе и награждении работника по другому месту работы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2002 года при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы; общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника; если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения; трудовая книжка у ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отсутствует, тем самым, работодатель обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2002 года; несогласие истца с выданным дубликатом трудовой книжки не опровергает законность действий ответчика; с приказом об увольнении истец ознакомлен, и копии документов связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ работодателем предоставлены истцу; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой должно быть отказано; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку Б. не вернул в отдел кадров организации свою трудовую книжку, действия ответчика по оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки правомерны, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Б. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)