Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик фактически произвел его увольнение на основании приказа, которым его должность была сокращена, в то время как о незаконности его увольнения на основании распорядительного документа было указано ранее в решении суда, которое вступило в законную силу, у ответчика отсутствовало законное основание для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Ш.Н.
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года
установила:
Обращаясь в суд с иском к Управлению Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее УПФР в АМО) с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от 17 января 2017 года N 16л, восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по договору на оказание юридических услуг, истец Ш.А. указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
08 июля 2016 года приказом N 250-л он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2016 года данное увольнение было признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности.
26 октября 2016 года ответчиком был издан приказ о восстановлении его на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), однако его должность в штатное расписание не вводилась.
16 ноября 2016 года ответчик вручил ему уведомление о сокращении его должности со списком вакантных должностей, не указав основания увольнения.
19 декабря 2016 года работодатель уведомил его о сокращении занимаемой им должности с 01 января 2017 года на основании приказа Отделения ПФР по Иркутской области от 14 октября 2016 года N 326 "Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области".
Между тем, по состоянию на 14 октября 2016 года занимаемая им должность в штатном расписании отсутствовала, поэтому не могла быть сокращена в соответствии с данным распорядительным документом.
Фактически ответчик произвел его увольнение на основании приказа от 27 апреля 2016 года N 137 "Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области", которым его должность была сокращена с 01 июля 2016 года, в то время как о незаконности его увольнения на основании данного распорядительного документа суд высказался ранее в решении от 25 октября 2016 года, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Таким образом, у работодателя отсутствовало законное основание для его увольнения. Кроме того, ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16 ноября 2016 года ответчиком ему были предложены вакантные должности. Он выразил согласие на перевод на должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Кроме указанной должности ему предлагались также должности главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта. Выразить согласие на занятие всех должностей сразу он не мог. Однако, отказав ему в переводе на предложенную должность, работодатель более никаких вакансий ему не предложил. Полагает, что поскольку им было дано согласие на занятие вакантной должности, работодатель не вправе был отказать ему в переводе на эту должность.
По требованиям о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец указал на нарушение его прав при расчете работодателем среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. При расчете среднего заработка работодателем необоснованно не учтены премии, выплаченные в расчетном периоде из фонда оплаты труда. То, что выплаченные в расчетном периоде премии подлежат включению в общую сумму начисленных средств для исчисления среднего заработка, подтверждено вступившими в законную силу судебным решениями по его искам к УПФР в АМО от 19 июля 2016 года и 25 октября 2016 года.
Требования о возмещении морального вреда обоснованы тем, что незаконное увольнение отразилось на состоянии его здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш.А. просил признать незаконным приказ УПФР в АМО от 17 января 2017 года N 16л о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 863,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что приказом ответчика от 8 июля 2016 года N 250л он был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2016 года увольнение признано незаконным, и он восстановлен в прежней должности на прежнюю работу. Исходя из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, в силу ст. ст. 15, 22, 57 Трудового кодекса РФ ответчик во исполнение решения суда обязан был включить в штатное расписание его должность, допустить его к исполнению в полном объеме его трудовых обязанностей в должности начальника оценки пенсионных прав застрахованных лиц с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа. Фактически он не был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, так как его должность не была включена в штатное расписание, то есть ответчик в полной мере не исполнил решение суда. Судом установлено, что после восстановления на работе его должность в штатное расписание Управления не включалась.
Основанием для его повторного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил один и тот же организационно-распорядительный документ - приказ Отделения ПФР (ГУ) в Иркутской области от 27 апреля 2016 года N 137 "Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области". Несмотря на то, что увольнение по этому основанию было предметом рассмотрения Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года по предыдущему делу, в котором состав сторон и основание иска полностью совпадают с составом сторон и основанием иска по настоящему делу. Решением суда от 25 октября 2016 года его увольнение признано незаконным.
Позиция суда, указывающая на то, что по одному и тому же исполнительно-распорядительному документу можно повторно уволить по сокращению штата, не включая в штатное расписание сокращенную должность работника, который был восстановлен по решению суда в прежней должности, не возлагая на него обязанности, которые работник выполнял, противоречит требованиям, установленным законодателем в статьях 15 и 57 Трудового кодекса РФ, положения которых обязательны для исполнения работодателем.
Из приказа Отделения ПФР по Иркутской области от 14 октября 2016 года N 326 "Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области" не следует, что его должность исключается из штатного расписания (сокращается).
Получив уведомление ответчика со списком вакантных должностей, 17 ноября 2016 года он в письменном заявлении дал согласие на перевод на нижестоящую должность заместителя начальника во вновь созданном отделе с 1 января 2017 года.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенном в письме от 19 февраля 2016 года, и сложившейся судебной практике, в случае, если работник согласился занять одну из предложенных должностей и подал соответствующее заявление, работодатель не вправе отказать ему в переводе на выбранную должность.
С момента его уведомления о сокращении должности и предложения списка вакантных должностей действия ответчика свидетельствовали о том, что он не намерен его трудоустраивать, переводить на предложенные вакантные должности, злоупотребил предоставленными ему правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
По состоянию на 17 ноября 2017 года в распоряжении ответчика имелись согласия четырех работников на занятие трех вакантных должностей - заместителя начальника отдела во вновь созданном отделе. С указанного времени ответчик не решил вопрос по трудоустройству трех работников на должности заместителей начальника отдела, а четвертому работнику предложил иные вакантные должности.
В период сокращения в ряде случаев работникам, занимавшим нижестоящие должности, были предложены вышестоящие вакантные должности, которые, если бы ответчик не ввел его в заблуждение, он мог бы занять.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 16 ноября 2016 года все должности во вновь созданном отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и выездных проверок, в том числе, заместитель начальника Управления - начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист - эксперт, ведущий специалист - эксперт, специалист - эксперт, были вакантными. С учетом уровня его образования, опыта работы, состояния здоровья ответчиком ему не была предложена для замещения в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата вакантная должность заместителя начальника Управления - начальник отдела. Указанную должность занял работник, занимавший на период сокращения аналогичную должность начальника отдела. Ответчиком сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе не проводился.
В качестве дополнительных доводов для отмены решения суда истец указал, что ни в первом письме, ни во втором уведомлении ответчик персонально под роспись не предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности. Несмотря на эти обстоятельства, после выхода на работу 17 января 2017 года он был уволен ответчиком. В данном случае ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Также выражает несогласие с расчетом среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, полагая, что в расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула подлежат включению премии, выплаченные ему в расчетном периоде, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 2341,76 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения ПФР по Иркутской области.
Выслушав истца Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 10 июля 2002 года N 163л, приказа о приеме на работу от 10 июля 2002 года N 163л истец работал в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
Приказом руководителя УПФР в АМО от 8 июля 2016 года N 250л трудовой договор с истцом прекращен и 8 июля 2017 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
На основании решения Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года приказом руководителя УПФР в АМО от 26 октября 2016 года N 324л истец восстановлен в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
Приказом руководителя УПФР от 17 января 2017 года N 16л трудовой договор с истцом прекращен и 17 января 2017 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основаниями для издания приказа от 17 января 2017 года N 16л указаны штатное расписание УПФР в АМО, утвержденное приказом ОПФР от 14 октября 2016 года N 326, приказ УПФР от 26 октября 2016 года N 87 "О вводе в действие штатного расписания УПФР в АМО", уведомление N РМ/5805 от 16 ноября 2016 года, уведомление N РМ/6298 от 19 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что с 1 июля 2016 года из штатного расписания УПФР в АМО исключены два структурных подразделения - отдел назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат и отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), в штатное расписание введено новое структурное подразделение - отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В связи с проведенной структурной реорганизацией сокращена, в том числе, должность начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО, ранее занимаемая истцом.
Оценка проведенным у ответчика организационно-штатным мероприятиям дана в судебном решении Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имело место сокращение штата. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года имеет преюдициальное значение.
16 ноября 2016 года в соответствии с уведомлением работодателем отношении истца начата процедура сокращения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись 16 ноября 2016 года. На момент предупреждения истца о предстоящем сокращении было утверждено новое штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность отсутствовала.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вводить в штатное расписание должность, на которую работник восстановлен по решению суда в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 16 ноября 2016 года истцу были предложены вакантные должности заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта в отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. 17 ноября 2016 года истец выразил согласие занять должность заместителя начальника отдела. Занять должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (по штатному расписанию три штатных единицы) выразили согласие три других сотрудника, подлежавших сокращению.
Воспользовавшись правом подборки и расстановки кадров, ответчик на должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями перевел иных работников, перед которыми имел обязанность по трудоустройству в связи с сокращением. Назначение сотрудников на должности во вновь созданных отделах УПФР в АМО произведено на основании приказов работодателя от 28 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период процедуры его сокращения работодатель, предложив ему занять определенные вакантные должности, и получив согласие на перевод, обязан был его трудоустроить на предложенную должность, либо предложить ему иные должности, поскольку он не мог одновременно выразить согласие на все должности, являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнений и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Поскольку право подбора и расстановки кадров принадлежит работодателю, тот факт, что на должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями был переведен не истец, а иные работники, ранее замещавшие должности в структурных подразделениях, исключенных из штатного расписания, и выразившие согласие занять предложенные должности, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 180 Трудового кодекса РФ в отношении истца. Действующее законодательство не ограничивает право работодателя принять решение о переводе сокращаемого работника в любые сроки в рамках проводимой процедуры сокращения. С 29 декабря 2016 года и до увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые работодатель обязан был предлагать истцу с учетом его квалификации.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не проводился сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В данном случае у работодателя отсутствовала обязанность устанавливать лиц, обладающих более высокой квалификацией, поскольку сокращению подлежали работники, занимающие разные должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправильно оценил квалификацию работников при назначении на должности заместителей начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, юридического значении не имеет и законность решения суда не влияет.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ни в первом письме, ни во втором уведомлении ответчик персонально под роспись не предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности. В материалах дела имеется письменное уведомление о том, что работодателем в отношении истца начата процедура сокращения, которое получено истцом 16 ноября 2016 года.
Несогласие истца с расчетом среднего заработка для оплаты вынужденного прогула не влияет на законность решения суда, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не установлено, при увольнении истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку приведенные и иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а также сводятся к ином толкованию и пониманию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик фактически произвел его увольнение на основании приказа, которым его должность была сокращена, в то время как о незаконности его увольнения на основании распорядительного документа было указано ранее в решении суда, которое вступило в законную силу, у ответчика отсутствовало законное основание для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-7221/2017
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Ш.Н.
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года
установила:
Обращаясь в суд с иском к Управлению Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее УПФР в АМО) с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от 17 января 2017 года N 16л, восстановлении на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по договору на оказание юридических услуг, истец Ш.А. указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
08 июля 2016 года приказом N 250-л он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2016 года данное увольнение было признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности.
26 октября 2016 года ответчиком был издан приказ о восстановлении его на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), однако его должность в штатное расписание не вводилась.
16 ноября 2016 года ответчик вручил ему уведомление о сокращении его должности со списком вакантных должностей, не указав основания увольнения.
19 декабря 2016 года работодатель уведомил его о сокращении занимаемой им должности с 01 января 2017 года на основании приказа Отделения ПФР по Иркутской области от 14 октября 2016 года N 326 "Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области".
Между тем, по состоянию на 14 октября 2016 года занимаемая им должность в штатном расписании отсутствовала, поэтому не могла быть сокращена в соответствии с данным распорядительным документом.
Фактически ответчик произвел его увольнение на основании приказа от 27 апреля 2016 года N 137 "Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области", которым его должность была сокращена с 01 июля 2016 года, в то время как о незаконности его увольнения на основании данного распорядительного документа суд высказался ранее в решении от 25 октября 2016 года, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Таким образом, у работодателя отсутствовало законное основание для его увольнения. Кроме того, ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16 ноября 2016 года ответчиком ему были предложены вакантные должности. Он выразил согласие на перевод на должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Кроме указанной должности ему предлагались также должности главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта. Выразить согласие на занятие всех должностей сразу он не мог. Однако, отказав ему в переводе на предложенную должность, работодатель более никаких вакансий ему не предложил. Полагает, что поскольку им было дано согласие на занятие вакантной должности, работодатель не вправе был отказать ему в переводе на эту должность.
По требованиям о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец указал на нарушение его прав при расчете работодателем среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. При расчете среднего заработка работодателем необоснованно не учтены премии, выплаченные в расчетном периоде из фонда оплаты труда. То, что выплаченные в расчетном периоде премии подлежат включению в общую сумму начисленных средств для исчисления среднего заработка, подтверждено вступившими в законную силу судебным решениями по его искам к УПФР в АМО от 19 июля 2016 года и 25 октября 2016 года.
Требования о возмещении морального вреда обоснованы тем, что незаконное увольнение отразилось на состоянии его здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш.А. просил признать незаконным приказ УПФР в АМО от 17 января 2017 года N 16л о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 863,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что приказом ответчика от 8 июля 2016 года N 250л он был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2016 года увольнение признано незаконным, и он восстановлен в прежней должности на прежнюю работу. Исходя из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, в силу ст. ст. 15, 22, 57 Трудового кодекса РФ ответчик во исполнение решения суда обязан был включить в штатное расписание его должность, допустить его к исполнению в полном объеме его трудовых обязанностей в должности начальника оценки пенсионных прав застрахованных лиц с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа. Фактически он не был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, так как его должность не была включена в штатное расписание, то есть ответчик в полной мере не исполнил решение суда. Судом установлено, что после восстановления на работе его должность в штатное расписание Управления не включалась.
Основанием для его повторного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил один и тот же организационно-распорядительный документ - приказ Отделения ПФР (ГУ) в Иркутской области от 27 апреля 2016 года N 137 "Об утверждении изменений штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области". Несмотря на то, что увольнение по этому основанию было предметом рассмотрения Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года по предыдущему делу, в котором состав сторон и основание иска полностью совпадают с составом сторон и основанием иска по настоящему делу. Решением суда от 25 октября 2016 года его увольнение признано незаконным.
Позиция суда, указывающая на то, что по одному и тому же исполнительно-распорядительному документу можно повторно уволить по сокращению штата, не включая в штатное расписание сокращенную должность работника, который был восстановлен по решению суда в прежней должности, не возлагая на него обязанности, которые работник выполнял, противоречит требованиям, установленным законодателем в статьях 15 и 57 Трудового кодекса РФ, положения которых обязательны для исполнения работодателем.
Из приказа Отделения ПФР по Иркутской области от 14 октября 2016 года N 326 "Об утверждении штатных расписаний Управлений, Отделов ПФР по Иркутской области" не следует, что его должность исключается из штатного расписания (сокращается).
Получив уведомление ответчика со списком вакантных должностей, 17 ноября 2016 года он в письменном заявлении дал согласие на перевод на нижестоящую должность заместителя начальника во вновь созданном отделе с 1 января 2017 года.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенном в письме от 19 февраля 2016 года, и сложившейся судебной практике, в случае, если работник согласился занять одну из предложенных должностей и подал соответствующее заявление, работодатель не вправе отказать ему в переводе на выбранную должность.
С момента его уведомления о сокращении должности и предложения списка вакантных должностей действия ответчика свидетельствовали о том, что он не намерен его трудоустраивать, переводить на предложенные вакантные должности, злоупотребил предоставленными ему правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
По состоянию на 17 ноября 2017 года в распоряжении ответчика имелись согласия четырех работников на занятие трех вакантных должностей - заместителя начальника отдела во вновь созданном отделе. С указанного времени ответчик не решил вопрос по трудоустройству трех работников на должности заместителей начальника отдела, а четвертому работнику предложил иные вакантные должности.
В период сокращения в ряде случаев работникам, занимавшим нижестоящие должности, были предложены вышестоящие вакантные должности, которые, если бы ответчик не ввел его в заблуждение, он мог бы занять.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 16 ноября 2016 года все должности во вновь созданном отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и выездных проверок, в том числе, заместитель начальника Управления - начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист - эксперт, ведущий специалист - эксперт, специалист - эксперт, были вакантными. С учетом уровня его образования, опыта работы, состояния здоровья ответчиком ему не была предложена для замещения в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата вакантная должность заместителя начальника Управления - начальник отдела. Указанную должность занял работник, занимавший на период сокращения аналогичную должность начальника отдела. Ответчиком сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе не проводился.
В качестве дополнительных доводов для отмены решения суда истец указал, что ни в первом письме, ни во втором уведомлении ответчик персонально под роспись не предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности. Несмотря на эти обстоятельства, после выхода на работу 17 января 2017 года он был уволен ответчиком. В данном случае ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Также выражает несогласие с расчетом среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, полагая, что в расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула подлежат включению премии, выплаченные ему в расчетном периоде, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 2341,76 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения ПФР по Иркутской области.
Выслушав истца Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 10 июля 2002 года N 163л, приказа о приеме на работу от 10 июля 2002 года N 163л истец работал в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
Приказом руководителя УПФР в АМО от 8 июля 2016 года N 250л трудовой договор с истцом прекращен и 8 июля 2017 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
На основании решения Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года приказом руководителя УПФР в АМО от 26 октября 2016 года N 324л истец восстановлен в должности начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО.
Приказом руководителя УПФР от 17 января 2017 года N 16л трудовой договор с истцом прекращен и 17 января 2017 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основаниями для издания приказа от 17 января 2017 года N 16л указаны штатное расписание УПФР в АМО, утвержденное приказом ОПФР от 14 октября 2016 года N 326, приказ УПФР от 26 октября 2016 года N 87 "О вводе в действие штатного расписания УПФР в АМО", уведомление N РМ/5805 от 16 ноября 2016 года, уведомление N РМ/6298 от 19 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что с 1 июля 2016 года из штатного расписания УПФР в АМО исключены два структурных подразделения - отдел назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат и отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), в штатное расписание введено новое структурное подразделение - отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В связи с проведенной структурной реорганизацией сокращена, в том числе, должность начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) УПФР в АМО, ранее занимаемая истцом.
Оценка проведенным у ответчика организационно-штатным мероприятиям дана в судебном решении Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имело место сокращение штата. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Ангарского городского суда от 25 октября 2016 года имеет преюдициальное значение.
16 ноября 2016 года в соответствии с уведомлением работодателем отношении истца начата процедура сокращения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о предстоящем сокращении получено истцом под роспись 16 ноября 2016 года. На момент предупреждения истца о предстоящем сокращении было утверждено новое штатное расписание, в котором занимаемая истцом должность отсутствовала.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вводить в штатное расписание должность, на которую работник восстановлен по решению суда в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 16 ноября 2016 года истцу были предложены вакантные должности заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта в отделе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. 17 ноября 2016 года истец выразил согласие занять должность заместителя начальника отдела. Занять должность заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями (по штатному расписанию три штатных единицы) выразили согласие три других сотрудника, подлежавших сокращению.
Воспользовавшись правом подборки и расстановки кадров, ответчик на должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями перевел иных работников, перед которыми имел обязанность по трудоустройству в связи с сокращением. Назначение сотрудников на должности во вновь созданных отделах УПФР в АМО произведено на основании приказов работодателя от 28 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период процедуры его сокращения работодатель, предложив ему занять определенные вакантные должности, и получив согласие на перевод, обязан был его трудоустроить на предложенную должность, либо предложить ему иные должности, поскольку он не мог одновременно выразить согласие на все должности, являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнений и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Поскольку право подбора и расстановки кадров принадлежит работодателю, тот факт, что на должности заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями был переведен не истец, а иные работники, ранее замещавшие должности в структурных подразделениях, исключенных из штатного расписания, и выразившие согласие занять предложенные должности, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 180 Трудового кодекса РФ в отношении истца. Действующее законодательство не ограничивает право работодателя принять решение о переводе сокращаемого работника в любые сроки в рамках проводимой процедуры сокращения. С 29 декабря 2016 года и до увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые работодатель обязан был предлагать истцу с учетом его квалификации.
Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не проводился сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В данном случае у работодателя отсутствовала обязанность устанавливать лиц, обладающих более высокой квалификацией, поскольку сокращению подлежали работники, занимающие разные должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправильно оценил квалификацию работников при назначении на должности заместителей начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, юридического значении не имеет и законность решения суда не влияет.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ни в первом письме, ни во втором уведомлении ответчик персонально под роспись не предупредил его о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности. В материалах дела имеется письменное уведомление о том, что работодателем в отношении истца начата процедура сокращения, которое получено истцом 16 ноября 2016 года.
Несогласие истца с расчетом среднего заработка для оплаты вынужденного прогула не влияет на законность решения суда, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не установлено, при увольнении истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку приведенные и иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а также сводятся к ином толкованию и пониманию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.В.КОВАЛЕНКО
С.В.КИСЛИЦЫНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.В.КОВАЛЕНКО
С.В.КИСЛИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)