Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. на решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года, которым отменены постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСнаб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года ООО "СтройСнаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица от 04 февраля 2016 года признано законным и обоснованным.
Решением судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года указанные постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года отменены. Производство по делу в отношении ООО "СтройСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. выражает несогласие с решением судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "СтройСнаб", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанное выше решение, возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СтройСнаб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нарушения трудового законодательства в отношении З.А.С., трудовой договор с которой не заключался, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением), запись в трудовую книжку З.А.С. не внесена, заработная плата за период работы в ООО "СтройСнаб" не выплачивалась, учет рабочего времени не велся.
Между тем выводы, изложенные Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. в постановлении N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года о наличии оснований для привлечения ООО "СтройСнаб" к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разногласия, возникшие между ООО "СтройСнаб" и З.А.С., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО "СтройСнаб" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройСнаб", сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСнаб", с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4А-278/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4а-278/2016
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. на решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года, которым отменены постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСнаб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года ООО "СтройСнаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года постановление должностного лица от 04 февраля 2016 года признано законным и обоснованным.
Решением судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года указанные постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года отменены. Производство по делу в отношении ООО "СтройСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. выражает несогласие с решением судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "СтройСнаб", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанное выше решение, возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СтройСнаб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нарушения трудового законодательства в отношении З.А.С., трудовой договор с которой не заключался, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением), запись в трудовую книжку З.А.С. не внесена, заработная плата за период работы в ООО "СтройСнаб" не выплачивалась, учет рабочего времени не велся.
Между тем выводы, изложенные Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. в постановлении N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года о наличии оснований для привлечения ООО "СтройСнаб" к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разногласия, возникшие между ООО "СтройСнаб" и З.А.С., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО "СтройСнаб" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. N 7-2928-15-ОБ/66/88/8 от 04 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройСнаб", сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Тульского областного суда от 17 июня 2016 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. от 04 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СтройСнаб", с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)