Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты 03 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что он на основании приказа N 3 от 29 августа 2013 года работает у ответчика с 29 августа 2013 года в должности заместителя генерального директора с должностным окладом 30000 руб. Трудовой договор в письменный форме с ним не был оформлен, заработная плата в течение всего времени ему не выплачивалась.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, истец А. подал кассационную жалобе, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца А. о его работе у ответчика в должности генерального директора с окладом 30000 руб. и невыплате заработной платы, исходя из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, учитывая возражения ответчика о наличии трудовых отношений с истцом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 135 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил суду первой инстанции трудовой договор, заключенный с ООО "МилаНова", равно как не представил и трудовую книжку с записью о работе у ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о приеме на работу истец не писал и ответчику не подавал, а ответчик не издавал приказа о приеме истца на работу, что подтверждено журналами регистрации приказов и трудовых договоров, которые оформлены надлежащим образом, сквозная нумерация в них соблюдена.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе: журналы регистрации приказов и трудовых договоров и дополнительных соглашений; табеля учета рабочего времени; расчетные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО "МилаНова", в которых фамилия истца не значится; штатное расписание ООО "МилаНова", утвержденное приказом N 2 от 29 октября 2012 года, в котором должность заместителя генерального директора отсутствует; банковскую карточку с образцами подписей, в которой имеется образец только первой подписи генерального директора; показания свидетеля Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акт-допуск от 29 декабря 2013 года; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности на имя А. от ООО "МилаНова", сведения электронной торговой площадки, штатное расписание от 30 июля 2013 года, поскольку участие истца в торгах, тендерах, аукционах, оформление им банковских гарантий, приемка работ, проведение им на рабочих местах инструктажа по технике безопасности в интересах ответчика, а также наличие в штатном расписании должности заместителя генерального директора, не свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Не установив факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, поскольку оснований для ее начисления у работодателя не имелось.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая рассмотрев апелляционную жалобу истца А., в пределах изложенных в ней доводов, не нашла оснований для отмены решения.
Доводы кассатора дублирую правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-5200/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/3-5200/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МилаНова" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 505000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты 03 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что он на основании приказа N 3 от 29 августа 2013 года работает у ответчика с 29 августа 2013 года в должности заместителя генерального директора с должностным окладом 30000 руб. Трудовой договор в письменный форме с ним не был оформлен, заработная плата в течение всего времени ему не выплачивалась.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, истец А. подал кассационную жалобе, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца А. о его работе у ответчика в должности генерального директора с окладом 30000 руб. и невыплате заработной платы, исходя из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, учитывая возражения ответчика о наличии трудовых отношений с истцом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 135 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил суду первой инстанции трудовой договор, заключенный с ООО "МилаНова", равно как не представил и трудовую книжку с записью о работе у ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, заявление о приеме на работу истец не писал и ответчику не подавал, а ответчик не издавал приказа о приеме истца на работу, что подтверждено журналами регистрации приказов и трудовых договоров, которые оформлены надлежащим образом, сквозная нумерация в них соблюдена.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе: журналы регистрации приказов и трудовых договоров и дополнительных соглашений; табеля учета рабочего времени; расчетные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО "МилаНова", в которых фамилия истца не значится; штатное расписание ООО "МилаНова", утвержденное приказом N 2 от 29 октября 2012 года, в котором должность заместителя генерального директора отсутствует; банковскую карточку с образцами подписей, в которой имеется образец только первой подписи генерального директора; показания свидетеля Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акт-допуск от 29 декабря 2013 года; наряд-допуск на производство работ повышенной опасности на имя А. от ООО "МилаНова", сведения электронной торговой площадки, штатное расписание от 30 июля 2013 года, поскольку участие истца в торгах, тендерах, аукционах, оформление им банковских гарантий, приемка работ, проведение им на рабочих местах инструктажа по технике безопасности в интересах ответчика, а также наличие в штатном расписании должности заместителя генерального директора, не свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Не установив факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, поскольку оснований для ее начисления у работодателя не имелось.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая рассмотрев апелляционную жалобу истца А., в пределах изложенных в ней доводов, не нашла оснований для отмены решения.
Доводы кассатора дублирую правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)