Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник сослался на то, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, полагал, что увольнение носит дискриминационный характер, в момент увольнения работник являлся временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.
при секретаре судебного заседания П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя С. (доверенность от 06 сентября 2017 года N 66 АА 4395802), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю. (доверенность от 10 января 2004 года N 1), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
П.В. обратился с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, на основании срочного трудового договора работал директором Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры". На основании Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 трудовые отношения прекращены, он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно носит дискриминационный характер, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, увольнение произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 об увольнении, восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2017 года.
В судебном заседании П.В., его представитель С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, нарушены нормы процессуального права. Начиная с декабря 2016 года до начала января 2017 года (после кадровых изменений в Администрации города) со стороны ответчика на него стало оказываться давление. Надлежащим образом выполнял свою трудовую функцию. Изначально была попытка создать ему трудности в работе, вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию, затем была попытка уволить его за дисциплинарные взыскания, когда стал обжаловать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, без объяснения причин работодатель уволили его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку прекращение трудовых отношений произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора в Муниципальное автономное учреждении Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры", срок договора определен периодом с 02 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
На основании Постановлением администрации МО г. Ирбит от 26 ноября 2013 года N 3017 трудовой договор между сторонами продлен на 5 лет (до 31 декабря 2018 года).
Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 П.В. уволен по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении П.В., пришел к обоснованным выводам о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом - администрацией Муниципального образования город Ирбит, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца, в нарушение публичных интересов населения Муниципального образования город Ирбит, с учетом того, что истец успешно замещал должность директора в Муниципальном автономном учреждении Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца, без учета публичных интересов населения процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель прекратил трудовые отношения в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что действительно в соответствии с представленным суду листком нетрудоспособности, П.В. с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года являлся нетрудоспособным.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, учитывая, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как злоупотребление работником своими правами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (объяснения истца, листок нетрудоспособности, приказ от 10 мая 2017 года N 14/СВМ и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом доводы автора жалобы о порядке оформления листка нетрудоспособности, правомерности направления листка нетрудоспособности непосредственно на предприятие, руководителем которого он является, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15144/2017
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник сослался на то, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, полагал, что увольнение носит дискриминационный характер, в момент увольнения работник являлся временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15144/2017
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.
при секретаре судебного заседания П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя С. (доверенность от 06 сентября 2017 года N 66 АА 4395802), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю. (доверенность от 10 января 2004 года N 1), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, на основании срочного трудового договора работал директором Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры". На основании Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 трудовые отношения прекращены, он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно носит дискриминационный характер, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, увольнение произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 об увольнении, восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2017 года.
В судебном заседании П.В., его представитель С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, нарушены нормы процессуального права. Начиная с декабря 2016 года до начала января 2017 года (после кадровых изменений в Администрации города) со стороны ответчика на него стало оказываться давление. Надлежащим образом выполнял свою трудовую функцию. Изначально была попытка создать ему трудности в работе, вынудить написать заявление об увольнении по собственному желанию, затем была попытка уволить его за дисциплинарные взыскания, когда стал обжаловать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, без объяснения причин работодатель уволили его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку прекращение трудовых отношений произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора в Муниципальное автономное учреждении Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры", срок договора определен периодом с 02 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.
На основании Постановлением администрации МО г. Ирбит от 26 ноября 2013 года N 3017 трудовой договор между сторонами продлен на 5 лет (до 31 декабря 2018 года).
Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 10 мая 2017 года N 725 П.В. уволен по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении П.В., пришел к обоснованным выводам о том, что решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным на то лицом - администрацией Муниципального образования город Ирбит, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца, в нарушение публичных интересов населения Муниципального образования город Ирбит, с учетом того, что истец успешно замещал должность директора в Муниципальном автономном учреждении Муниципального образования город Ирбит "Центр охраны памятников истории и культуры".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере его увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца, без учета публичных интересов населения процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, то работодатель правомерно прекратил трудовой договор без наличия противоправного поведения со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель прекратил трудовые отношения в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что действительно в соответствии с представленным суду листком нетрудоспособности, П.В. с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года являлся нетрудоспособным.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, учитывая, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как злоупотребление работником своими правами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (объяснения истца, листок нетрудоспособности, приказ от 10 мая 2017 года N 14/СВМ и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом доводы автора жалобы о порядке оформления листка нетрудоспособности, правомерности направления листка нетрудоспособности непосредственно на предприятие, руководителем которого он является, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)