Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что в спорный период находился в отпуске без содержания в связи с поданным им заявлением в электронном виде о предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" ФИО N * от 05.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" ФИО N * от 07.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Ф. в должности преподавателя духового отделения Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" об оспаривании дисциплинарного приказа N * от 05.09.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с * по 7 сентября 2016 года он работал у ответчика в должности преподавателя духового отделения. Приказом N * от 07 сентября 2016 года уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2016 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2016 года истец находился в отпуске без содержания, в связи с поданным им заявлением в электронном виде о предоставлении отпуска. Также истец считает незаконным приказ N * от 05.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 19 апреля 2016 г. использовал в порядке ст. 128 ТК РФ право на отпуск без сохранения зарплаты, предоставив работодателю заявление, действиями ответчика связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку предоставление отпусков без сохранения заработной платы с работодателем согласовано не было, увольнение произведено за прогул имевший место с 23 по 28 мая 2016 г., уважительных причин отсутствия на работе истцом представлено не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Б.С., К.А., Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между сторонами заключен трудовой договор N *, по условиям которого Ф. принят на работу к ответчику на должность преподавателя духового отделения.
Приказом ответчика от 29 июня 2015 года Ф. был уволен.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменен приказ N * от 15.05.2015 г. об объявлении Ф. выговора за совершение дисциплинарного проступка; признано незаконным увольнение Ф. по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменен приказ N * от 29.06.2015 г. об увольнении Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскана с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" в пользу Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *, компенсация морального вреда в размере * рублей; в удовлетворении остальной части иска Ф. отказано.
Приказом N * от 16 марта 2016 года Ф. с 01 июля 2015 года восстановлен в должности преподавателя духового отделения на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен ответчиком акт от 06.04.2016 г.
Приказом N * от 05.09.2016 года Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном использовании отпуска без обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19 апреля 2016 г. Направление работодателю заявления об отпуске 19 апреля 2016 г. в 22:21 после окончания рабочего дня на электронную почту. Основание служебная записка заместителя директора от 19.04.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2016 г., уведомление от 22.04.2016 г. о предоставлении объяснений, акт от 31.08.2016 г. об отказе от дачи объяснений, акт от 05.09.2016 г.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора заключенного с Ф., работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией и квалификационными требованиями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, Ф. без обращения к работодателю с письменным заявлением, 19.04.2016 г. самостоятельно ушел в отпуск на один день, без сохранения заработной платы. Направление работодателю заявления об отпуске 19 апреля 2016 г. в 22:21, т.е. после окончания рабочего дня на электронную почту не может считаться надлежащим.
Факт отсутствия на работе 19 апреля 2016 г. без согласования с работодателем подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на работе от 19 апреля 2016 г., поступившем заявлением от истца по окончании рабочего дня. При этом, сам истец факт своего отсутствия на работе в указанный период не отрицал в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия неявки на работу за 19 апреля 2016 г. и согласование отпуска за данный день истец суду не представил, решение суда в данной части подлежит отмене.
Приказом N * от 07 сентября 2016 г. трудовой договор с Ф. расторгнут 07 сентября 2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения трудового договора: служебные записки от 23.05.2016 г., 24 - 28 мая 2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 23 - 28.05.2016 г., опись вложения от 14.06.2016 г. об истребовании объяснений от Ф., акт от 31.08.2016 г. об отказе получить уведомление о дачи объяснений и об отказе представить объяснения, табель рабочего времени за май 2016 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ф., как инвалид * группы, 23 мая 2016 г. в 9 часов 33 минуты с адреса своей электронной почты направил в адрес работодателя по адресу электронной почты на имя заведующего канцелярией, секретаря директора - ФИО письмо содержащее сведения о предоставлении ему отпуска без содержания как инвалида * группы из-за неважного самочувствия с 23 по 28 мая 2016 года, и оформлении для включения в приказ по АМУ.
Данное сообщение было получено работодателем, что не оспаривалось представителями ответчика, а также подтверждено свидетелями ФИО и ФИО допрошенными судом.
В ответ на вышеуказанное письмо, Ф. в электронном письме от 23 мая 2016 года в 16:09 сообщено, что его сообщение прочитано, однако, приложение к письму неизвестного содержания не может быть открыто, а также указано на то, что в Училище не используется электронный документооборот, заявление должно быть подано в оригинале за личной подписью Ф.
Суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Ф. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая текст электронного письма от 23 мая 2016 г., направленный до начала рабочего дня истца, предшествующую электронную переписку сторон, принимая во внимание, что работодатель не вправе отказать работнику-инвалиду в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до 60 дней и уволить его за прогул, пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на работе истца с 23 по 28 мая 2016 без соответствующего заявления не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины ввиду наличия у Ф. права на использование отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного ему как инвалиду по ст. 128 ТК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 128 ТК РФ дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 2 данной нормой права предоставляется работнику по соглашению с работодателем.
Таким образом, истец, не убедившись в том, что его заявление от 23 мая 2016 г. поданное в электронном виде работодателем было удовлетворено, самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, т.е. совершил прогул.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы 14.06.2016 г., 31.08.2016 г., с учетом болезни истца и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, основного отпуска до 31.08.2016 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.09.2016 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления отпуска и подачи заявления истицу был известен, ранее Ф. неоднократно в порядке ст. 128 ТК РФ использовал свое право на отпуск путем подачи соответствующего заявления.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, Ф. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N * от 05.09.2016, что давало основания работодателю для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказы N * от 07.09.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N * от 05.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными, решение суда об удовлетворения исковых требований Ф. об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ф. в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22701/2017
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что в спорный период находился в отпуске без содержания в связи с поданным им заявлением в электронном виде о предоставлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22701/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" ФИО N * от 05.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" ФИО N * от 07.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Ф. в должности преподавателя духового отделения Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академическое музыкальное училище *" об оспаривании дисциплинарного приказа N * от 05.09.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с * по 7 сентября 2016 года он работал у ответчика в должности преподавателя духового отделения. Приказом N * от 07 сентября 2016 года уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2016 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2016 года истец находился в отпуске без содержания, в связи с поданным им заявлением в электронном виде о предоставлении отпуска. Также истец считает незаконным приказ N * от 05.09.2016 года о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 19 апреля 2016 г. использовал в порядке ст. 128 ТК РФ право на отпуск без сохранения зарплаты, предоставив работодателю заявление, действиями ответчика связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред истцу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку предоставление отпусков без сохранения заработной платы с работодателем согласовано не было, увольнение произведено за прогул имевший место с 23 по 28 мая 2016 г., уважительных причин отсутствия на работе истцом представлено не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Б.С., К.А., Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между сторонами заключен трудовой договор N *, по условиям которого Ф. принят на работу к ответчику на должность преподавателя духового отделения.
Приказом ответчика от 29 июня 2015 года Ф. был уволен.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменен приказ N * от 15.05.2015 г. об объявлении Ф. выговора за совершение дисциплинарного проступка; признано незаконным увольнение Ф. по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменен приказ N * от 29.06.2015 г. об увольнении Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскана с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" в пользу Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *, компенсация морального вреда в размере * рублей; в удовлетворении остальной части иска Ф. отказано.
Приказом N * от 16 марта 2016 года Ф. с 01 июля 2015 года восстановлен в должности преподавателя духового отделения на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен ответчиком акт от 06.04.2016 г.
Приказом N * от 05.09.2016 года Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном использовании отпуска без обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19 апреля 2016 г. Направление работодателю заявления об отпуске 19 апреля 2016 г. в 22:21 после окончания рабочего дня на электронную почту. Основание служебная записка заместителя директора от 19.04.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 19.04.2016 г., уведомление от 22.04.2016 г. о предоставлении объяснений, акт от 31.08.2016 г. об отказе от дачи объяснений, акт от 05.09.2016 г.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора заключенного с Ф., работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией и квалификационными требованиями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, Ф. без обращения к работодателю с письменным заявлением, 19.04.2016 г. самостоятельно ушел в отпуск на один день, без сохранения заработной платы. Направление работодателю заявления об отпуске 19 апреля 2016 г. в 22:21, т.е. после окончания рабочего дня на электронную почту не может считаться надлежащим.
Факт отсутствия на работе 19 апреля 2016 г. без согласования с работодателем подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на работе от 19 апреля 2016 г., поступившем заявлением от истца по окончании рабочего дня. При этом, сам истец факт своего отсутствия на работе в указанный период не отрицал в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия неявки на работу за 19 апреля 2016 г. и согласование отпуска за данный день истец суду не представил, решение суда в данной части подлежит отмене.
Приказом N * от 07 сентября 2016 г. трудовой договор с Ф. расторгнут 07 сентября 2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения трудового договора: служебные записки от 23.05.2016 г., 24 - 28 мая 2016 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 23 - 28.05.2016 г., опись вложения от 14.06.2016 г. об истребовании объяснений от Ф., акт от 31.08.2016 г. об отказе получить уведомление о дачи объяснений и об отказе представить объяснения, табель рабочего времени за май 2016 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Ф., как инвалид * группы, 23 мая 2016 г. в 9 часов 33 минуты с адреса своей электронной почты направил в адрес работодателя по адресу электронной почты на имя заведующего канцелярией, секретаря директора - ФИО письмо содержащее сведения о предоставлении ему отпуска без содержания как инвалида * группы из-за неважного самочувствия с 23 по 28 мая 2016 года, и оформлении для включения в приказ по АМУ.
Данное сообщение было получено работодателем, что не оспаривалось представителями ответчика, а также подтверждено свидетелями ФИО и ФИО допрошенными судом.
В ответ на вышеуказанное письмо, Ф. в электронном письме от 23 мая 2016 года в 16:09 сообщено, что его сообщение прочитано, однако, приложение к письму неизвестного содержания не может быть открыто, а также указано на то, что в Училище не используется электронный документооборот, заявление должно быть подано в оригинале за личной подписью Ф.
Суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении Ф. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая текст электронного письма от 23 мая 2016 г., направленный до начала рабочего дня истца, предшествующую электронную переписку сторон, принимая во внимание, что работодатель не вправе отказать работнику-инвалиду в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до 60 дней и уволить его за прогул, пришел к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на работе истца с 23 по 28 мая 2016 без соответствующего заявления не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины ввиду наличия у Ф. права на использование отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного ему как инвалиду по ст. 128 ТК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 128 ТК РФ дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 2 данной нормой права предоставляется работнику по соглашению с работодателем.
Таким образом, истец, не убедившись в том, что его заявление от 23 мая 2016 г. поданное в электронном виде работодателем было удовлетворено, самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, т.е. совершил прогул.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы 14.06.2016 г., 31.08.2016 г., с учетом болезни истца и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, основного отпуска до 31.08.2016 г., срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.09.2016 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления отпуска и подачи заявления истицу был известен, ранее Ф. неоднократно в порядке ст. 128 ТК РФ использовал свое право на отпуск путем подачи соответствующего заявления.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, Ф. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N * от 05.09.2016, что давало основания работодателю для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказы N * от 07.09.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N * от 05.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными, решение суда об удовлетворения исковых требований Ф. об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ф. в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище *" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)