Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за нарушение требований охраны труда (пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-223/2016 по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по исковому заявлению С.Л.В. к ОАО "РЖД" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.Л.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОАО "РЖД" - Б., Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
С.Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО "РЖД", в котором порядке уточнения требований просила отменить изданный начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" Г.А.М. приказ N ЭЧ-4-1/ЛС от 02 января 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе с 02 января 2015 года в должности электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции "инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время незаконного увольнения с 03 января 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она 35 лет работала у ответчика, с 01 октября 2012 года она работала в должности электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", в смену с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года она дежурила сутки на тяговой подстанции N 4 Пудость; примерно в 22 часа 13 декабря 2014 года ей позвонил энергодиспетчер ОАО "Российские железные дороги" В.Е.Ю. и стал "кричать" об аварии на подстанции N 4 Пудость. После осмотра оборудования, истица установила по приборам, наличие неисправности на высоковольтной линии Гатчинских сетей, о чем сообщила энергодиспетчеру В.Е.Ю. и сделала запись в Книге осмотров и неисправностей. 13 декабря 2014 года около 22 час. 40 мин. она удалилась в специальную комнату отдыха, поскольку не получила от энергодиспетчера никаких указаний, учитывая, что Гатчинские сети не входили в границы эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" и что с 21 часа до 7 утра следующих суток у С.Л.В. было пассивное время, в течение которого она могла находиться в комнате отдыха. В тот же день, примерно в 23 часа, истцу вновь позвонил энергодиспетчер В.Е.Ю., который стал "выяснять с ней отношения", после чего написал на С.Л.В. докладную записку. По итогам произошедших в дежурную смену С.Л.В. с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года событий ОАО "РЖД" был составлен акт N 1 от 25 декабря 2014 года, послуживший основанием для увольнения С.Л.В. по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ЭЧ-4-1/ЛС от 02 января 2015 года. Истица считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности выполняла своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Л.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника Ленинград-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской Ордена Ленина на железной дороги МПС РФ от 13 мая 1994 года N 199/К "По личному составу" Ц.Л.В. (в настоящее время С.Л.В.) на основании личного заявления была принята с 16 мая 1994 года на работу в должности дежурного электромеханика
18 мая 2004 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята работу в Санкт-Петербург-Балтийскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по оперативному обслуживанию с четырехсменным режимом работы.
На основании приказа N <...>/К от 01 октября 2012 года С.Л.В. была переведена на должность электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций N 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", о чем 01 октября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2004 года.
На основании изданного начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Г.А.М. приказа N ЭЧ4-1/ЛС от 02 января 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" с С.Л.В. был прекращен трудовой договор от 18 мая 2004 года и с 02 января 2015 года истица была уволена из ОАО "РЖД" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приказа N ЭЧ4-1/ЛС от 02 января 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Актом N 1 комиссии по охране труда от 25 декабря 2014 года в действиях электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. установлен факт однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, который привел к грубому нарушению ею требований охраны труда, вследствие чего заведомо была создана реальная угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве.
Согласно акту N 1 от 25 декабря 2014 года, в период с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года комиссией по охране труда проводилось расследование обстоятельств случая нарушения требований охраны труда в ночную смену 13 декабря 2014 года - 14 декабря 2014 года на тяговой подстанции ЭЧЭ-4 Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения персоналом Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения.
Основанием для проведения указанного расследования явились протокол под председательством главного инженера Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Ч.Е.В. от 17 декабря 2014 года N 17/12-34 и обращение филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16 декабря 2014 года N 032-22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины".
Комиссией по охране труда в Акте N 1 от 25 декабря 2014 года были установлены нарушения работником С.Л.В. при дежурстве в ночную смену с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года следующие должностные обязанности и требования охраны труда: п. 3.5 Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций электрифицированных железных дорог N ЦЭ-4874, утвержденной 18 ноября 1991 года, п. п. 3.5, 3.6, 3.11, п. п. 1.5, 4.2 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012, п. п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО "РЖД" 2011 года N 4054, абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Комиссией по охране труда, на основании аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером В.Е.Ю., диспетчером филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (ГтЭС) М.А.И., электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ГО-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. и заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям Г.С.В., за период с 22 час. 07 мин. 13 декабря 2014 года по 01 час. 08 мин. 14 декабря 2014 года, были установлены следующие обстоятельства случая:
13 декабря 2014 года в 22 час. 07 мин. В.Е.Ю. поступила информация от М.А.И. о том, что в 20 час. 23 мин. сработала защита от замыкания на "землю", предположительно - обрыв провода и отсутствие "фазы" на одной из ВЛ-35 кВ, питающих тяговую подстанцию ЭЧЭ-4 Пудость.
В 22 час. 08 мин. энергодиспетчер В.Е.Ю. попытался вызвать по селекторной связи дежурившую в эту смену на подстанции Пудость электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. Однако С.Л.В. на селекторную связь не выходила, на телефонные звонки на рабочий телефон длительное время не отвечала. Когда С.Л.В. взяла трубку, то ответила В.Е.Ю., что спит в комнате отдыха. На оперативный приказ В.Е.Ю. отключить выключатель линии 35 кВ Пудость-2 в связи с аварийной ситуацией и в связи с тем, что этого требует диспетчер филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" М.А.И., С.Л.В. ответила отказом, сославшись на то, что будет спать в комнате отдыха до 07 часов утра 14 декабря 2014 года.
В 23 час. 49 мин. Г.С.В. пытался выяснить у С.Л.В. по селекторной связи, выполнила ли она приказ о переключении, на что С.Л.В. ответила, что спит и приказ не выполнила. В связи с отказом С.Л.В. выполнять свои должностные обязанности, в целях ликвидирования аварийной ситуации на подстанции Г.С.В. вызвал на тяговую подстанцию ЭЧЭ-4 Пудость другого электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Г.А. для выполнения переключений.
В 01 час. 04 мин. С.Г.А. по приказу диспетчера В.Е.Ю. произвел необходимое переключение в ОРУ-35 кВ вручную, что дало возможность персоналу Гатчинских электрических сетей приступить к ликвидации аварии на Л-35 кВ.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмами филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16 декабря 2014 года N 032/22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины", постановлением от 23 декабря 2014 года и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектора ОДН ЛПП на ст. Гатчина капитана полиции С.И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Е.Ю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истицей, установленные в акте N 1 от 25 декабря 2014 года, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что В.Е.Ю. не давал ей приказ об отключении выключателя 35 кВ, опровергаются объяснениями самой истицы, данными и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектору ОДН ЛИП на ст. Гатчина капитану полиции С.И.С., в которых она сообщила, что около 23 час. получила указания от диспетчера ЭЧ-4 о переключении выключателя 35 кВ, однако указание ею не было выполнено, поскольку с 21 час. до 7 утра С.Л.В., как она полагала, что ей было положено время на отдых. Из распечатки аудиозаписи селекторных переговоров и показаний свидетеля В.Е.Ю. также следует, что такой приказ был С.Л.В. дан.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод истицы о том, что у С.Г.А. не было права проникать на подстанцию Пудость без письменного наряда на выполнение определенной в наряде работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку С.Г.А. действовал по указанию заместителя начальника дистанции по тяговым подстанциям Г.С.В. и производил выполнение приказа на отключение выключателя 35 кВ для устранения последствий произошедшей аварии.
Довод истицы о том, что представленные ответчиком аудиозаписи селекторных разговоров за период с 22 час. 07 мин. 13 декабря 2014 года по 01 час. 08 мин. 14 декабря 2014 года содержат не все фразы и сделаны с возможными изменениями, является недоказанным, поскольку от проведения технической экспертизы указанной аудиозаписи истица отказалась.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ИОТ ЭЧ-4-002-2012, утвержденной начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения 02 июля 2012 года, поскольку подпись С.Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02 октября 2014 года ей не принадлежит и является поддельной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы подпись от имени С.Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02 октября 2014 года выполнена С.Л.В.
Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истица полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года истица предоставила в адрес начальника ЭЧ-4 Г.А.М. объяснительную по факту произошедшего случая с 13 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года.
На основании приказа работодателя N ЭЧ 4-575 от 18 декабря 2014 года была создана специальная уполномоченная комиссия по охране труда для расследования произошедшего случая на предмет нарушений требований охраны труда, состоящая из 8 человек: представителей работодателя, специалиста по охране труда, представителей профсоюза.
Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истице работодателем также соблюдены.
С.Л.В. указывает, что она не нарушала охрану труда в ночь с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года, т.к. в это время С.Л.В. не трудилась, а отдыхала в специально отведенной комнате.
В обоснование своего довода истица ссылается на приказ от 27 октября 2009 года 12113/0 "Об установлении дежурства с правом отдыха в оборудованных комнатах на тяговых подстанциях Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения" и Положение о дежурстве с правом отдыха в специально оборудованной комнате на объектах хозяйства электроснабжения ПС СССР от 16 февраля 1991 года.
Согласно п. 2 указанного Приказа от 27 октября 2009 года N 2113/0, в статью 5 Правил внутреннего трудового распорядка дистанции были внесены изменения, согласно которым "...каждый час активной работы работников, занимающихся оперативным обслуживанием тяговых подстанций, учитывается как один час нормального рабочего времени. Каждый час пассивного дежурства учитывается из расчета за каждый час дежурства 0,75 часа рабочего времени. При этом пассивным временем считается время с 14:00 до 20:00 и с 21:00 до 07:00...".
Содержание п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения соответствует внесенным указанным приказом изменениям.
Законность п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения была предметом проверки Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-17316/14 по иску С.Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу 2-17316/14 в удовлетворении иска истице отказано, правила внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" полностью соответствуют действующему законодательству, что на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Учитывая, что пассивное время дежурства также является рабочим временем, то истица во время всего дежурства обязана была соблюдать трудовую дисциплину, исполнять свои трудовые обязанности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-15411/2016 ПО ДЕЛУ N 2-223/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за нарушение требований охраны труда (пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-15411/2016
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-223/2016 по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по исковому заявлению С.Л.В. к ОАО "РЖД" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.Л.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОАО "РЖД" - Б., Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
С.Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО "РЖД", в котором порядке уточнения требований просила отменить изданный начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" Г.А.М. приказ N ЭЧ-4-1/ЛС от 02 января 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе с 02 января 2015 года в должности электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции "инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время незаконного увольнения с 03 января 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она 35 лет работала у ответчика, с 01 октября 2012 года она работала в должности электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", в смену с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года она дежурила сутки на тяговой подстанции N 4 Пудость; примерно в 22 часа 13 декабря 2014 года ей позвонил энергодиспетчер ОАО "Российские железные дороги" В.Е.Ю. и стал "кричать" об аварии на подстанции N 4 Пудость. После осмотра оборудования, истица установила по приборам, наличие неисправности на высоковольтной линии Гатчинских сетей, о чем сообщила энергодиспетчеру В.Е.Ю. и сделала запись в Книге осмотров и неисправностей. 13 декабря 2014 года около 22 час. 40 мин. она удалилась в специальную комнату отдыха, поскольку не получила от энергодиспетчера никаких указаний, учитывая, что Гатчинские сети не входили в границы эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД" и что с 21 часа до 7 утра следующих суток у С.Л.В. было пассивное время, в течение которого она могла находиться в комнате отдыха. В тот же день, примерно в 23 часа, истцу вновь позвонил энергодиспетчер В.Е.Ю., который стал "выяснять с ней отношения", после чего написал на С.Л.В. докладную записку. По итогам произошедших в дежурную смену С.Л.В. с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года событий ОАО "РЖД" был составлен акт N 1 от 25 декабря 2014 года, послуживший основанием для увольнения С.Л.В. по подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N ЭЧ-4-1/ЛС от 02 января 2015 года. Истица считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности выполняла своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Л.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника Ленинград-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской Ордена Ленина на железной дороги МПС РФ от 13 мая 1994 года N 199/К "По личному составу" Ц.Л.В. (в настоящее время С.Л.В.) на основании личного заявления была принята с 16 мая 1994 года на работу в должности дежурного электромеханика
18 мая 2004 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята работу в Санкт-Петербург-Балтийскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по оперативному обслуживанию с четырехсменным режимом работы.
На основании приказа N <...>/К от 01 октября 2012 года С.Л.В. была переведена на должность электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций N 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", о чем 01 октября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2004 года.
На основании изданного начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Г.А.М. приказа N ЭЧ4-1/ЛС от 02 января 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" с С.Л.В. был прекращен трудовой договор от 18 мая 2004 года и с 02 января 2015 года истица была уволена из ОАО "РЖД" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приказа N ЭЧ4-1/ЛС от 02 января 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Актом N 1 комиссии по охране труда от 25 декабря 2014 года в действиях электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. установлен факт однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, который привел к грубому нарушению ею требований охраны труда, вследствие чего заведомо была создана реальная угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве.
Согласно акту N 1 от 25 декабря 2014 года, в период с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года комиссией по охране труда проводилось расследование обстоятельств случая нарушения требований охраны труда в ночную смену 13 декабря 2014 года - 14 декабря 2014 года на тяговой подстанции ЭЧЭ-4 Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения персоналом Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения.
Основанием для проведения указанного расследования явились протокол под председательством главного инженера Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Ч.Е.В. от 17 декабря 2014 года N 17/12-34 и обращение филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16 декабря 2014 года N 032-22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины".
Комиссией по охране труда в Акте N 1 от 25 декабря 2014 года были установлены нарушения работником С.Л.В. при дежурстве в ночную смену с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года следующие должностные обязанности и требования охраны труда: п. 3.5 Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций электрифицированных железных дорог N ЦЭ-4874, утвержденной 18 ноября 1991 года, п. п. 3.5, 3.6, 3.11, п. п. 1.5, 4.2 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012, п. п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО "РЖД" 2011 года N 4054, абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Комиссией по охране труда, на основании аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером В.Е.Ю., диспетчером филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (ГтЭС) М.А.И., электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ГО-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. и заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям Г.С.В., за период с 22 час. 07 мин. 13 декабря 2014 года по 01 час. 08 мин. 14 декабря 2014 года, были установлены следующие обстоятельства случая:
13 декабря 2014 года в 22 час. 07 мин. В.Е.Ю. поступила информация от М.А.И. о том, что в 20 час. 23 мин. сработала защита от замыкания на "землю", предположительно - обрыв провода и отсутствие "фазы" на одной из ВЛ-35 кВ, питающих тяговую подстанцию ЭЧЭ-4 Пудость.
В 22 час. 08 мин. энергодиспетчер В.Е.Ю. попытался вызвать по селекторной связи дежурившую в эту смену на подстанции Пудость электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Л.В. Однако С.Л.В. на селекторную связь не выходила, на телефонные звонки на рабочий телефон длительное время не отвечала. Когда С.Л.В. взяла трубку, то ответила В.Е.Ю., что спит в комнате отдыха. На оперативный приказ В.Е.Ю. отключить выключатель линии 35 кВ Пудость-2 в связи с аварийной ситуацией и в связи с тем, что этого требует диспетчер филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" М.А.И., С.Л.В. ответила отказом, сославшись на то, что будет спать в комнате отдыха до 07 часов утра 14 декабря 2014 года.
В 23 час. 49 мин. Г.С.В. пытался выяснить у С.Л.В. по селекторной связи, выполнила ли она приказ о переключении, на что С.Л.В. ответила, что спит и приказ не выполнила. В связи с отказом С.Л.В. выполнять свои должностные обязанности, в целях ликвидирования аварийной ситуации на подстанции Г.С.В. вызвал на тяговую подстанцию ЭЧЭ-4 Пудость другого электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ЭЧЭ-2,4 Лигово, Пудость С.Г.А. для выполнения переключений.
В 01 час. 04 мин. С.Г.А. по приказу диспетчера В.Е.Ю. произвел необходимое переключение в ОРУ-35 кВ вручную, что дало возможность персоналу Гатчинских электрических сетей приступить к ликвидации аварии на Л-35 кВ.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмами филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16 декабря 2014 года N 032/22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины", постановлением от 23 декабря 2014 года и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектора ОДН ЛПП на ст. Гатчина капитана полиции С.И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Е.Ю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истицей, установленные в акте N 1 от 25 декабря 2014 года, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что В.Е.Ю. не давал ей приказ об отключении выключателя 35 кВ, опровергаются объяснениями самой истицы, данными и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектору ОДН ЛИП на ст. Гатчина капитану полиции С.И.С., в которых она сообщила, что около 23 час. получила указания от диспетчера ЭЧ-4 о переключении выключателя 35 кВ, однако указание ею не было выполнено, поскольку с 21 час. до 7 утра С.Л.В., как она полагала, что ей было положено время на отдых. Из распечатки аудиозаписи селекторных переговоров и показаний свидетеля В.Е.Ю. также следует, что такой приказ был С.Л.В. дан.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод истицы о том, что у С.Г.А. не было права проникать на подстанцию Пудость без письменного наряда на выполнение определенной в наряде работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку С.Г.А. действовал по указанию заместителя начальника дистанции по тяговым подстанциям Г.С.В. и производил выполнение приказа на отключение выключателя 35 кВ для устранения последствий произошедшей аварии.
Довод истицы о том, что представленные ответчиком аудиозаписи селекторных разговоров за период с 22 час. 07 мин. 13 декабря 2014 года по 01 час. 08 мин. 14 декабря 2014 года содержат не все фразы и сделаны с возможными изменениями, является недоказанным, поскольку от проведения технической экспертизы указанной аудиозаписи истица отказалась.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ИОТ ЭЧ-4-002-2012, утвержденной начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения 02 июля 2012 года, поскольку подпись С.Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02 октября 2014 года ей не принадлежит и является поддельной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы подпись от имени С.Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02 октября 2014 года выполнена С.Л.В.
Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истица полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года истица предоставила в адрес начальника ЭЧ-4 Г.А.М. объяснительную по факту произошедшего случая с 13 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года.
На основании приказа работодателя N ЭЧ 4-575 от 18 декабря 2014 года была создана специальная уполномоченная комиссия по охране труда для расследования произошедшего случая на предмет нарушений требований охраны труда, состоящая из 8 человек: представителей работодателя, специалиста по охране труда, представителей профсоюза.
Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истице работодателем также соблюдены.
С.Л.В. указывает, что она не нарушала охрану труда в ночь с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года, т.к. в это время С.Л.В. не трудилась, а отдыхала в специально отведенной комнате.
В обоснование своего довода истица ссылается на приказ от 27 октября 2009 года 12113/0 "Об установлении дежурства с правом отдыха в оборудованных комнатах на тяговых подстанциях Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения" и Положение о дежурстве с правом отдыха в специально оборудованной комнате на объектах хозяйства электроснабжения ПС СССР от 16 февраля 1991 года.
Согласно п. 2 указанного Приказа от 27 октября 2009 года N 2113/0, в статью 5 Правил внутреннего трудового распорядка дистанции были внесены изменения, согласно которым "...каждый час активной работы работников, занимающихся оперативным обслуживанием тяговых подстанций, учитывается как один час нормального рабочего времени. Каждый час пассивного дежурства учитывается из расчета за каждый час дежурства 0,75 часа рабочего времени. При этом пассивным временем считается время с 14:00 до 20:00 и с 21:00 до 07:00...".
Содержание п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения соответствует внесенным указанным приказом изменениям.
Законность п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения была предметом проверки Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-17316/14 по иску С.Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу 2-17316/14 в удовлетворении иска истице отказано, правила внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" полностью соответствуют действующему законодательству, что на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Учитывая, что пассивное время дежурства также является рабочим временем, то истица во время всего дежурства обязана была соблюдать трудовую дисциплину, исполнять свои трудовые обязанности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)