Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559) Манохина Михаила Сергеевича
к Троновой Ирине Николаевне (г. Ярославль)
о признании недействительными трудового договора и приказа о приеме на работу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", Общество, должник) конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными трудового договора N 18 от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Троновой Ириной Николаевной (далее - ответчик), а также приказа N С000018 от 10.01.2012 о приеме на работу Троновой И.Н.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 01.02.2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, делая выводы по существу заявленных требований, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что:
- -ответчиком не предоставлено каких-либо пояснений и тем более доказательств того, что им выполнялись какие-либо работы во исполнение трудового договора;
- -имеет место лишь формальное создание видимости наличия трудовых отношений должника и ответчика при фактическом их отсутствии;
- -суд первой инстанции надлежащим образом не оценил то обстоятельство, что ответчик не представил пояснений и подтверждающих их доказательств, которые бы позволили устранить обоснованные сомнения фактического наличия трудовых отношений;
- -установление должностного оклада в размере 147.850 рублей в месяц (0,5 ставки по совместительству) с учетом сложного финансового состояния истца и наличия признаков банкротства, а также конкретных результатов деятельности должника не отвечает требованиям разумности и обоснованности;
- -на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, что подтверждается, в частности, самим ответчиком, который в исковом заявлении, направленном в Кировский районный суд города Ярославля, указал на то обстоятельство, что заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением организации, невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, арестом имущества предприятия органами УФССП и многочисленными судебными разбирательствами по искам кредиторов.
В заседании апелляционного суда 21.04.2016 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представил копию постановления Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника об истребовании документов и материальных ценностей (исполнительный лист от 29.07.2015); пояснил, что исполнительное производство не окончено, документы должника конкурсному управляющему не переданы.
Ответчик в заседание суда 21.04.2016 не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 21.04.2016 судебное заседание апелляционного суда отложено, конкурсному управляющему и ответчику предложено представить суду дополнительные доказательства.
Тронова И.Н. (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, указала, что весь документооборот по исполняемым ею трудовым обязанностям остался на предприятии должника, полагает, что наличие фактических трудовых отношений с должником подтверждено достаточными доказательствами, имеющимися в деле; представила в апелляционный суд имеющееся у нее письмо в доказательство переписки с контрагентами предприятия и командировочное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий 10.05.2016 обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного заседания 12.05.2016 с использованием систем видеоконференц-связи.
Определением от 11.05.2016 заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности в организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с неуказанием в ходатайстве его правового и документального обоснования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "СтройИнвест" (Общество) в лице генерального директора Дахина Николая Алексеевича и Троновой Ириной Николаевной (Работник) подписан трудовой контракт N 18, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО "СтройИнвест" на должность коммерческого директора по совместительству.
В соответствии с разделом 7 контракта установлен оклад в размере 149.800,0 рублей.
10.01.2012 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Дахиным Н.А. издан приказ (распоряжение) о приеме Работника на работу N С000018.
24.08.2012 судом принято заявление о признании ЗАО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).
23.05.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу N А82-8427/2012 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
Полагая, что издание приказа N С000018 от 10.01.2012 о приеме на работу на должность коммерческого директора Троновой Ирины Николаевны по совместительству и подписание с ней трудового контракта N 18 от 10.01.2012 с установлением должностного оклада в размере 149.800,0 рублей в месяц с учетом финансового состояния должника, а также конкретных результатов деятельности должника не отвечает признакам разумности и обоснованности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, предусмотренный размер вознаграждения является необоснованным и причиняет вред имущественным правам должника; фактические обстоятельства дела говорят о том, что сама цель заключения спорной сделки не соответствует требованиям закона: истинной целью совершения сделки является получение активов должника или денежных средств, полученных от их реализации в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что документы по спорной сделке изготовлены значительно позднее, чем указано в трудовом договоре, поскольку несмотря на наличие задолженности по выплате заработной платы за весь период деятельности в организации ответчик продолжал работу, не предъявляя каких-либо претензий и требований об оплате, не обращался за защитой нарушенных прав в компетентные органы. Заявитель жалобы указал, что сведения о данном работнике и его доходе в налоговые органы должником не предоставлялись, что следует из ответа Федеральной налоговой службы; отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам банкротства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из оспариваемого конкурсным управляющим трудового договора, он подписан сторонами 10.01.2012, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена за пределами периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая трудовой договор, указал на неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и неисполнение ответчиком каких-либо обязанностей при установлении завышенной заработной платы.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании договора у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества; бухгалтерские балансы должника, имеющиеся в материалах дела, соответствуют периоду после заключения оспариваемого трудового договора и не свидетельствуют о том, что на момент подписания оспариваемой сделки имелись признаки банкротства. Кроме того, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника. Подобных доказательств в материалы дела также не представлено. Обращение ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля за взысканием задолженности по заработной плате не означает информированности Троновой И.Н. о финансовом положении должника на момент подписания договора. Из иска, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что задолженность по заработной плате сложилась в 2012 году, а не с момента приема на работу; указаний на то, что при приеме на работу Троновой И.Н. было известно о тяжелом материальном положении должника, иск не содержит.
Из штатных расписаний на 2010,2011,2012 годы, утвержденных генеральным директором должника, следует, что размер оклада коммерческого директора на количестве единиц 0,50 утвержден в размере 149.800,0 рублей в месяц (л.д. 30). При этом расхождение с окладами по иным руководящим должностям незначительное. Учитывая изложенное, оснований считать, что при заключении трудового договора и установлении оклада стороны действовали с целью причинения вреда обществу, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый им трудовой договор является мнимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и документально не подтвержденными.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение указанной выше нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по заключенному трудовому договору.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2013 с ЗАО "СтройИнвест" в пользу Троновой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1.563.912,0 рублей, решение вступило в законную силу, во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист; названный судебный акт в установленном порядке не оспорен (л.д. 172).
Представленные в материалы дела Приказ о приеме на работу от 10.01.2012 с отметкой об ознакомлении с ним Троновой И.Н.; штатное расписание должника на 2012 год; справка о наличии задолженности должника перед Троновой И.Н. по заработной плате по состоянию на 31.01.2013, подписанная руководителем должника; справка 2-НДФЛ в отношении Троновой И.Н. за 2012 год; расчетные листки за 2012 год (представлены в материалы дела Кировского районного суда г. Ярославля) свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и опровергают доводы о мнимости сделки. Ответчик не может нести ответственность за действия должника, связанные с направлением сведений о доходах работника в налоговый орган.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий также заявил о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств того, что действия сторон по заключению трудового договора от 10.01.2012 являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Иные доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 02АП-4084/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8427/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А82-8427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559) Манохина Михаила Сергеевича
к Троновой Ирине Николаевне (г. Ярославль)
о признании недействительными трудового договора и приказа о приеме на работу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", Общество, должник) конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными трудового договора N 18 от 10.01.2012, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Троновой Ириной Николаевной (далее - ответчик), а также приказа N С000018 от 10.01.2012 о приеме на работу Троновой И.Н.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 01.02.2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, делая выводы по существу заявленных требований, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что:
- -ответчиком не предоставлено каких-либо пояснений и тем более доказательств того, что им выполнялись какие-либо работы во исполнение трудового договора;
- -имеет место лишь формальное создание видимости наличия трудовых отношений должника и ответчика при фактическом их отсутствии;
- -суд первой инстанции надлежащим образом не оценил то обстоятельство, что ответчик не представил пояснений и подтверждающих их доказательств, которые бы позволили устранить обоснованные сомнения фактического наличия трудовых отношений;
- -установление должностного оклада в размере 147.850 рублей в месяц (0,5 ставки по совместительству) с учетом сложного финансового состояния истца и наличия признаков банкротства, а также конкретных результатов деятельности должника не отвечает требованиям разумности и обоснованности;
- -на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, что подтверждается, в частности, самим ответчиком, который в исковом заявлении, направленном в Кировский районный суд города Ярославля, указал на то обстоятельство, что заработная плата ему не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением организации, невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, арестом имущества предприятия органами УФССП и многочисленными судебными разбирательствами по искам кредиторов.
В заседании апелляционного суда 21.04.2016 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представил копию постановления Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника об истребовании документов и материальных ценностей (исполнительный лист от 29.07.2015); пояснил, что исполнительное производство не окончено, документы должника конкурсному управляющему не переданы.
Ответчик в заседание суда 21.04.2016 не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 21.04.2016 судебное заседание апелляционного суда отложено, конкурсному управляющему и ответчику предложено представить суду дополнительные доказательства.
Тронова И.Н. (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, указала, что весь документооборот по исполняемым ею трудовым обязанностям остался на предприятии должника, полагает, что наличие фактических трудовых отношений с должником подтверждено достаточными доказательствами, имеющимися в деле; представила в апелляционный суд имеющееся у нее письмо в доказательство переписки с контрагентами предприятия и командировочное удостоверение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий 10.05.2016 обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного заседания 12.05.2016 с использованием систем видеоконференц-связи.
Определением от 11.05.2016 заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности в организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с неуказанием в ходатайстве его правового и документального обоснования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ЗАО "СтройИнвест" (Общество) в лице генерального директора Дахина Николая Алексеевича и Троновой Ириной Николаевной (Работник) подписан трудовой контракт N 18, согласно которому работник принимается на работу в ЗАО "СтройИнвест" на должность коммерческого директора по совместительству.
В соответствии с разделом 7 контракта установлен оклад в размере 149.800,0 рублей.
10.01.2012 генеральным директором ЗАО "СтройИнвест" Дахиным Н.А. издан приказ (распоряжение) о приеме Работника на работу N С000018.
24.08.2012 судом принято заявление о признании ЗАО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).
23.05.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу N А82-8427/2012 ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
Полагая, что издание приказа N С000018 от 10.01.2012 о приеме на работу на должность коммерческого директора Троновой Ирины Николаевны по совместительству и подписание с ней трудового контракта N 18 от 10.01.2012 с установлением должностного оклада в размере 149.800,0 рублей в месяц с учетом финансового состояния должника, а также конкретных результатов деятельности должника не отвечает признакам разумности и обоснованности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, предусмотренный размер вознаграждения является необоснованным и причиняет вред имущественным правам должника; фактические обстоятельства дела говорят о том, что сама цель заключения спорной сделки не соответствует требованиям закона: истинной целью совершения сделки является получение активов должника или денежных средств, полученных от их реализации в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что документы по спорной сделке изготовлены значительно позднее, чем указано в трудовом договоре, поскольку несмотря на наличие задолженности по выплате заработной платы за весь период деятельности в организации ответчик продолжал работу, не предъявляя каких-либо претензий и требований об оплате, не обращался за защитой нарушенных прав в компетентные органы. Заявитель жалобы указал, что сведения о данном работнике и его доходе в налоговые органы должником не предоставлялись, что следует из ответа Федеральной налоговой службы; отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам банкротства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из оспариваемого конкурсным управляющим трудового договора, он подписан сторонами 10.01.2012, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена за пределами периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая трудовой договор, указал на неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и неисполнение ответчиком каких-либо обязанностей при установлении завышенной заработной платы.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании договора у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества; бухгалтерские балансы должника, имеющиеся в материалах дела, соответствуют периоду после заключения оспариваемого трудового договора и не свидетельствуют о том, что на момент подписания оспариваемой сделки имелись признаки банкротства. Кроме того, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что ответчик был осведомлен о финансовых трудностях должника. Подобных доказательств в материалы дела также не представлено. Обращение ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля за взысканием задолженности по заработной плате не означает информированности Троновой И.Н. о финансовом положении должника на момент подписания договора. Из иска, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что задолженность по заработной плате сложилась в 2012 году, а не с момента приема на работу; указаний на то, что при приеме на работу Троновой И.Н. было известно о тяжелом материальном положении должника, иск не содержит.
Из штатных расписаний на 2010,2011,2012 годы, утвержденных генеральным директором должника, следует, что размер оклада коммерческого директора на количестве единиц 0,50 утвержден в размере 149.800,0 рублей в месяц (л.д. 30). При этом расхождение с окладами по иным руководящим должностям незначительное. Учитывая изложенное, оснований считать, что при заключении трудового договора и установлении оклада стороны действовали с целью причинения вреда обществу, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый им трудовой договор является мнимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и документально не подтвержденными.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение указанной выше нормы права конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по заключенному трудовому договору.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2013 с ЗАО "СтройИнвест" в пользу Троновой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1.563.912,0 рублей, решение вступило в законную силу, во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист; названный судебный акт в установленном порядке не оспорен (л.д. 172).
Представленные в материалы дела Приказ о приеме на работу от 10.01.2012 с отметкой об ознакомлении с ним Троновой И.Н.; штатное расписание должника на 2012 год; справка о наличии задолженности должника перед Троновой И.Н. по заработной плате по состоянию на 31.01.2013, подписанная руководителем должника; справка 2-НДФЛ в отношении Троновой И.Н. за 2012 год; расчетные листки за 2012 год (представлены в материалы дела Кировского районного суда г. Ярославля) свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и опровергают доводы о мнимости сделки. Ответчик не может нести ответственность за действия должника, связанные с направлением сведений о доходах работника в налоговый орган.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий также заявил о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств того, что действия сторон по заключению трудового договора от 10.01.2012 являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Иные доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)