Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Клевакина И.М.
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2017
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора Фирсова А.В.,
защитника - адвоката Копаевой Ю.Ю.,
осужденной Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н. на приговор Режевского городского суда <...> от <...>, которым
Н. <...>10, <...> года рождения, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 лет условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
По делу разрешен гражданский иск. С Н. в пользу Унитарного муниципального предприятия <...> взыскано 761866 рублей 41 копейка.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Н., адвоката Копаевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
приговором суда Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ей денег в виде премий и материальной помощи в размере 761866 рублей 41 копейка, принадлежащих Унитарному муниципальному предприятию <...> (далее УМП), в крупном размере.
Преступление совершено в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года в Режевском городском округе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину не признала и пояснила, что исполняла обязанности директора УМП, но от должности заведующей отделом освобождена не была, совмещала должности, доплату за совмещение не получала, имела право на получение премии и материальной помощи в соответствии с коллективным договором. Решение о премировании работников аптеки принималось коллегиально на заседаниях тарификационной комиссии, размер премии не завышался. О порядке премирования руководителей муниципальных предприятий не знала, положение об условиях оплаты труда ей не вручали. В апреле 2011 года ознакомлена с постановлением о назначении на должность руководителя аптеки С, которая к работе не приступила.
В апелляционной жалобе осужденная Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает на отсутствие обязательных признаков присвоения: прямого умысла и корыстной цели, так как действовала, осуществляя предполагаемое право на получение премии и материальной помощи как заведующая отделом аптеки, от выполнения работ по данной должности освобождена не была и не причинила материальный ущерб потерпевшему. Решения о выплате премии и материальной помощи принимались коллегиально на заседании комиссии, что исключает умысел на хищение. Стороной обвинения не доказано, что при получении премий за надлежащее выполнение обязанностей по трудовому договору ее стремление было направлено на обогащение за чужой счет. Обращает внимание, что заключенный с ней трудовой договор на выполнение обязанностей и.о. директора аптеки предусматривает лишь выплату ежемесячного должностного оклада, рассчитываемого на основании Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее Положение), которое не содержит запретов на получение премий и иных выплат. Обращает внимание, что в 2011 году на должность директора аптеки назначена С, которая к работе не приступила, но полагает, что обязанности руководителя аптеки в связи с этим не исполняла, а договор с ней расторгнут. В связи с получением ею (Н.) премий за добросовестное исполнение трудовых обязанностей отсутствует и обязательный признак хищения безвозмездность. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она (Н.) являлась рядовым работником с возложением дополнительной обязанности по исполнению обязанности руководителя и свидетеля М о том, что при исполнении Н. обязанностей руководителя и назначении на должности директора С при выплате премии Н. могла руководствоваться коллективным договором. Также отсутствуют основания и для разрешения гражданского иска, так как материальный ущерб ее действиями не причинен. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, так как одновременно с заключением эксперта N 55э-16 от <...> ознакомлена и с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, как полученного с нарушением ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ольшанская Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу без удовлетворения. Виновность Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Наказание назначено с учетом личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерно содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мотивируя свой вывод о виновности Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на показания представителя потерпевшего К, показания свидетелей Д, а также письменные материалы уголовного дела.
Доводы о недоказанности виновности Н. в присвоении денежных средств, принадлежащих УМП, необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Согласно материалам уголовного дела до 01 мая 2012 года учредителем УМП и собственником имущества являлся Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом. С 01 мая 2012 года и по настоящее время в связи с реорганизацией органов местного самоуправления полномочия учреждения осуществляет администрация Режевского городского округа (далее РГО), функции собственника выполняет Управление муниципальным имуществом РГО.
С 02 августа 2010 года на Н. возложено исполнение обязанностей директора УМП на основании постановления администрации РГО от 02 августа 2010 года N 1471. Следовательно, Н. относится к категории руководителей в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения учредителя.
На основании трудового договора N 3 от 02 августа 2010 года, заключенного между КУИ и Н., с 02 августа 2010 года Н. принята на должность исполняющий обязанности директора УМП на неопределенный срок.
Работодателем для Н. являлось КУИ, а с 2012 года администрация РГО. В связи с назначением Н. на должность исполняющий обязанности директора исполнение ею обязанностей заведующей отделом Н. прекращено, оплата ее труда производилась как руководителю предприятия, при этом совмещения должностей не имелось, так как приказы работодателя о совмещении не издавались.
Положениями об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденными постановлениями администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350, от 22 августа 2012 года N 1158, от 01 июня 2015 года N 980 установлен порядок выплаты вознаграждения (премии) директору муниципального унитарного предприятия, согласно которым не предусмотрена выплата руководителю материальной помощи к очередному отпуску и любых иных видов материальной помощи.
Кроме того, прямо указано, что на руководителей предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением предприятия об оплате труда и премировании.
Таким образом, в период исполнения Н. обязанностей директора УМП с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года на нее распространялось действие указанных выше Положений при условии обращения к работодателю и на основании распоряжения работодателя после анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период.
Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Я., М2, Е., С2, Д., Г., Л. следует, что премия исполняющей обязанности директора Н. рассчитывалась из величины прибыли по результатам экономической деятельности предприятия, расчет размера премии производился бухгалтером предприятия, которая основывалась на коллективном договоре и Положении о премировании, действующих на предприятии, с последующем принятием решения о премировании на заседании тарификационной комиссии и изданием Н., как исполняющей обязанности директора, приказа о премировании. В таком порядке производилась выплата Н. ежеквартальных премий, разовой премии к Дню медицинского работника, материальной помощи в связи со смертью родственников и в честь юбилея.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о получении Н. в указанный период премий и материальной помощи на основании изданных ею приказов в нарушение установленного Положениями порядка оплаты труда руководителя предприятия является правильным.
Также суд первой инстанции на основании совокупности исследованных документов и показаний свидетелей М., Ш., К2, Я2, Н. пришел к обоснованному выводу о наличии у Н. права на получение премий в указанный период в размере 427221 рубль 25 копеек с учетом прибыльности УМП при условии соблюдения предусмотренной процедуры и отсутствия оснований депремирования в размере определенном актом контрольного органа Режевского городского округа с соблюдением Положений об оплате труда руководителей и правильно, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключил эту сумму из объема обвинения.
Кроме того, утверждения осужденной о неознакомлении с условиями Положений, отсутствии информации о порядке премирования опровергаются показаниями свидетеля Ж., которая знакомила Н. с трудовым договором и Положением об оплате труда; свидетеля Б., пояснившей о направлении в адрес УМП документов, определяющих порядок оплаты труда руководителя; свидетеля П., производившей расчет должностного оклада Н. на основании Положения об оплате труда от 2012 года; свидетелей Д., В., М3 о порядке премирования руководителя муниципального предприятия, свидетеля Ч. о том, что выплата премий трудовом договором Н. не предусмотрена, свидетеля М2 в ходе предварительного расследования о том, что и ей и Н. был известен порядок премирования руководителя предприятия, личным направлением Н. главе администрации РГО Б2 уведомления с просьбой о премировании по итогам 3 и 4 квартала 2010 года и результатами обыска в рабочем кабинете Н. и по месту ее жительства, где обнаружены и изъяты Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденные постановлениями администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350, от 22 августа 2012 года N 1158, от 01 июня 2015 года N 980.
Свидетели Я., М4 и Р. подтвердили, что руководители УМП соблюдали предусмотренный порядок премирования руководителя, определенный Положениями.
При наличии в трудовом договоре ссылки на Положение об условиях оплаты труда руководителей Н. обязана была знать и соблюдать условия оплаты ее труда, как и.о. директора УМП, а являясь руководителем УМП, Н. не могла не знать, что Уставом предприятия на директора распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть, что условия оплаты ее труда определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия.
На основание достоверных и допустимых доказательств: заключений специалистов, акта проверки обоснованности расходов предприятия, бухгалтерских документов предприятия, платежных документов установлено, что в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года Н. незаконно произвела начисление и получила премии в размере 761866 руб. 41 коп., превышающем предельный размер премии, предусмотренный Положениями, действовавшими в указанный период и, в том числе выплату руководителю предприятия материальной помощи к Дню медицинского работника, в связи со смертью родственников и в связи с юбилеем в размере 10700 руб.
Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной. Их показания последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Н. в совершении преступления. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Н. и квалификацию ее действий показания свидетелей не содержат.
Согласуются с показаниями свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
Пунктом 4.3 Устава УМП определено, что на директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, а условия оплаты труда директора УМП определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия.
Постановлением администрации РГО от 02 августа 2010 года N 1471 с 02 августа 2010 года на Н. возложено исполнение обязанностей директора УМП. Согласно условиям трудового договора, заключенного между КУИ РГО и Н. 02 августа 2010 года, Н. является единоличным исполнительным органом управления УМП, действует на основе единоначалия и подотчетен Уполномоченному органу и Главе РГО в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовым актами, Уставом предприятия и трудовым договором. За выполнение обязанностей директора Н. выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 15 178 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 30% должностного оклада, выплата премии трудовым договором не предусмотрена. Коллективными договорами УМП за период с 2010 - 2012 года, 2013 - 2016 года, заключенными между работодателем в лице и.о. директора Н. и работникам предприятия, закреплены положения об условиях труда работников, его оплаты и премирования.
По штатному расписанию УМП за период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года Н. исполняла трудовую деятельность на должности директора, установлен оклад и надбавка за сложность и напряженность в размере 30% оклада. Осуществление Н. трудовой деятельности в качестве и.о. директора отражено в табелях учета рабочего времени за указанный период. Начисление и получение в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года Н. ежеквартальной премии, разовой премии и материальной помощи на основании письменных приказов подтверждается книгой приказов УМП, справкой УМП о размере начисленных премий и материальной помощи, платежными ведомостями, расчетными ведомостями и листами и не оспаривается виновной.
Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятия РГО при заключении с ними трудовых договоров, утвержденным постановлением зам. главы администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350 оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (премии) и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым между руководителем предприятия и соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления. Установлен порядок выплаты премии руководителю предприятия, согласно которому выплата премии руководителю предприятия осуществляется по результатам работы предприятия за квартал при условии выполнения основных производственных и экономических показателей, обеспечения качества выполняемых работ (оказываемых услуг), добросовестного исполнения должностных обязанностей. Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются уполномоченным органом местного самоуправления, заключающим с руководителем предприятия трудовой договор, и предусматриваются в нем, премии руководителям предприятия устанавливаются по решению Главы РГО в процентном отношении к окладу и не могут превышать 100% должностного оклада в квартал. Решение о выплате премии оформляется постановлением администрации РГО, подготавливаемым уполномоченным органом местного самоуправления и согласованным с КУИ РГО и заместителем главы администрации РГО, курирующим направление, соответствующее основной деятельности предприятия.
Аналогичные правила содержит Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденное постановлением главы Администрации РГО от 22 августа 2012 N 1158.
Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа, утвержденным постановлением Администрации РГО от 01 июня 2015 года N 980 оплата труда руководителей предприятий включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и определяется трудовым договором (контрактом). Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения (премии) за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Премия устанавливается в процентном отношении к должностному окладу, осуществляется за текущий месяц по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предыдущий месяц, размер премии не может превышать 80% должностного оклада.
Таким образом, на руководителей муниципальных предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии, а действует иной порядок премирования.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Н. умысла на хищение вверенного ей имущества.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Н., критически оценив ее версию о непричастности к совершению преступления, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
Утверждения стороны защиты о том, что Н. одновременно являлась работником предприятия и и.о. директора в связи с чем в части оплаты труда на нее распространялось действие коллективного договора и Положение о премировании работников, о том, что с Положениями об условиях оплаты труда руководителей и должностной инструкцией и.о. директора ее не знакомили, о том, что в штатном расписании отсутствует такая должность аналогичны доводам в судебном заседании, правильно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка осужденной и адвоката на постановление администрации РГО от 05 марта 2011 года о назначении директором УМП С. с 04 апреля 2011 года, которая 08 апреля 2011 года освобождена от должности, несостоятельна, поскольку Н. не прекращала исполнять обязанности руководителя предприятия, а С фактически к работе не приступала.
На получение указанных сумм премий и материальной помощи Н. не имела ни действительного, ни предполагаемого права, получала эти суммы и обращала их в свою пользу незаконно, действовала умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что законных оснований для получения указанных выплат она не имела, желая получить имущественную выгоду для себя.
Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного Н. преступления с использованием своего служебного положения и в крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайствам приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновной, положительные характеристики, наличие звания и грамот.
Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание Н., не установлено.
Назначенное осужденной Н. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной Н. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу УМП материального ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Режевского городского суда <...> от <...> в отношении Н. <...>10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 22-6277/2017
Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 22-6277/2017
Председательствующий Клевакина И.М.
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2017
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,
с участием прокурора Фирсова А.В.,
защитника - адвоката Копаевой Ю.Ю.,
осужденной Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н. на приговор Режевского городского суда <...> от <...>, которым
Н. <...>10, <...> года рождения, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 лет условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
По делу разрешен гражданский иск. С Н. в пользу Унитарного муниципального предприятия <...> взыскано 761866 рублей 41 копейка.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Н., адвоката Копаевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ей денег в виде премий и материальной помощи в размере 761866 рублей 41 копейка, принадлежащих Унитарному муниципальному предприятию <...> (далее УМП), в крупном размере.
Преступление совершено в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года в Режевском городском округе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину не признала и пояснила, что исполняла обязанности директора УМП, но от должности заведующей отделом освобождена не была, совмещала должности, доплату за совмещение не получала, имела право на получение премии и материальной помощи в соответствии с коллективным договором. Решение о премировании работников аптеки принималось коллегиально на заседаниях тарификационной комиссии, размер премии не завышался. О порядке премирования руководителей муниципальных предприятий не знала, положение об условиях оплаты труда ей не вручали. В апреле 2011 года ознакомлена с постановлением о назначении на должность руководителя аптеки С, которая к работе не приступила.
В апелляционной жалобе осужденная Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает на отсутствие обязательных признаков присвоения: прямого умысла и корыстной цели, так как действовала, осуществляя предполагаемое право на получение премии и материальной помощи как заведующая отделом аптеки, от выполнения работ по данной должности освобождена не была и не причинила материальный ущерб потерпевшему. Решения о выплате премии и материальной помощи принимались коллегиально на заседании комиссии, что исключает умысел на хищение. Стороной обвинения не доказано, что при получении премий за надлежащее выполнение обязанностей по трудовому договору ее стремление было направлено на обогащение за чужой счет. Обращает внимание, что заключенный с ней трудовой договор на выполнение обязанностей и.о. директора аптеки предусматривает лишь выплату ежемесячного должностного оклада, рассчитываемого на основании Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее Положение), которое не содержит запретов на получение премий и иных выплат. Обращает внимание, что в 2011 году на должность директора аптеки назначена С, которая к работе не приступила, но полагает, что обязанности руководителя аптеки в связи с этим не исполняла, а договор с ней расторгнут. В связи с получением ею (Н.) премий за добросовестное исполнение трудовых обязанностей отсутствует и обязательный признак хищения безвозмездность. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она (Н.) являлась рядовым работником с возложением дополнительной обязанности по исполнению обязанности руководителя и свидетеля М о том, что при исполнении Н. обязанностей руководителя и назначении на должности директора С при выплате премии Н. могла руководствоваться коллективным договором. Также отсутствуют основания и для разрешения гражданского иска, так как материальный ущерб ее действиями не причинен. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, так как одновременно с заключением эксперта N 55э-16 от <...> ознакомлена и с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, как полученного с нарушением ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ольшанская Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу без удовлетворения. Виновность Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Наказание назначено с учетом личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерно содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мотивируя свой вывод о виновности Н. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на показания представителя потерпевшего К, показания свидетелей Д, а также письменные материалы уголовного дела.
Доводы о недоказанности виновности Н. в присвоении денежных средств, принадлежащих УМП, необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Согласно материалам уголовного дела до 01 мая 2012 года учредителем УМП и собственником имущества являлся Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом. С 01 мая 2012 года и по настоящее время в связи с реорганизацией органов местного самоуправления полномочия учреждения осуществляет администрация Режевского городского округа (далее РГО), функции собственника выполняет Управление муниципальным имуществом РГО.
С 02 августа 2010 года на Н. возложено исполнение обязанностей директора УМП на основании постановления администрации РГО от 02 августа 2010 года N 1471. Следовательно, Н. относится к категории руководителей в силу своей должности и возложенных на нее обязанностей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения учредителя.
На основании трудового договора N 3 от 02 августа 2010 года, заключенного между КУИ и Н., с 02 августа 2010 года Н. принята на должность исполняющий обязанности директора УМП на неопределенный срок.
Работодателем для Н. являлось КУИ, а с 2012 года администрация РГО. В связи с назначением Н. на должность исполняющий обязанности директора исполнение ею обязанностей заведующей отделом Н. прекращено, оплата ее труда производилась как руководителю предприятия, при этом совмещения должностей не имелось, так как приказы работодателя о совмещении не издавались.
Положениями об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденными постановлениями администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350, от 22 августа 2012 года N 1158, от 01 июня 2015 года N 980 установлен порядок выплаты вознаграждения (премии) директору муниципального унитарного предприятия, согласно которым не предусмотрена выплата руководителю материальной помощи к очередному отпуску и любых иных видов материальной помощи.
Кроме того, прямо указано, что на руководителей предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением предприятия об оплате труда и премировании.
Таким образом, в период исполнения Н. обязанностей директора УМП с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года на нее распространялось действие указанных выше Положений при условии обращения к работодателю и на основании распоряжения работодателя после анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период.
Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Я., М2, Е., С2, Д., Г., Л. следует, что премия исполняющей обязанности директора Н. рассчитывалась из величины прибыли по результатам экономической деятельности предприятия, расчет размера премии производился бухгалтером предприятия, которая основывалась на коллективном договоре и Положении о премировании, действующих на предприятии, с последующем принятием решения о премировании на заседании тарификационной комиссии и изданием Н., как исполняющей обязанности директора, приказа о премировании. В таком порядке производилась выплата Н. ежеквартальных премий, разовой премии к Дню медицинского работника, материальной помощи в связи со смертью родственников и в честь юбилея.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о получении Н. в указанный период премий и материальной помощи на основании изданных ею приказов в нарушение установленного Положениями порядка оплаты труда руководителя предприятия является правильным.
Также суд первой инстанции на основании совокупности исследованных документов и показаний свидетелей М., Ш., К2, Я2, Н. пришел к обоснованному выводу о наличии у Н. права на получение премий в указанный период в размере 427221 рубль 25 копеек с учетом прибыльности УМП при условии соблюдения предусмотренной процедуры и отсутствия оснований депремирования в размере определенном актом контрольного органа Режевского городского округа с соблюдением Положений об оплате труда руководителей и правильно, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключил эту сумму из объема обвинения.
Кроме того, утверждения осужденной о неознакомлении с условиями Положений, отсутствии информации о порядке премирования опровергаются показаниями свидетеля Ж., которая знакомила Н. с трудовым договором и Положением об оплате труда; свидетеля Б., пояснившей о направлении в адрес УМП документов, определяющих порядок оплаты труда руководителя; свидетеля П., производившей расчет должностного оклада Н. на основании Положения об оплате труда от 2012 года; свидетелей Д., В., М3 о порядке премирования руководителя муниципального предприятия, свидетеля Ч. о том, что выплата премий трудовом договором Н. не предусмотрена, свидетеля М2 в ходе предварительного расследования о том, что и ей и Н. был известен порядок премирования руководителя предприятия, личным направлением Н. главе администрации РГО Б2 уведомления с просьбой о премировании по итогам 3 и 4 квартала 2010 года и результатами обыска в рабочем кабинете Н. и по месту ее жительства, где обнаружены и изъяты Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденные постановлениями администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350, от 22 августа 2012 года N 1158, от 01 июня 2015 года N 980.
Свидетели Я., М4 и Р. подтвердили, что руководители УМП соблюдали предусмотренный порядок премирования руководителя, определенный Положениями.
При наличии в трудовом договоре ссылки на Положение об условиях оплаты труда руководителей Н. обязана была знать и соблюдать условия оплаты ее труда, как и.о. директора УМП, а являясь руководителем УМП, Н. не могла не знать, что Уставом предприятия на директора распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, то есть, что условия оплаты ее труда определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия.
На основание достоверных и допустимых доказательств: заключений специалистов, акта проверки обоснованности расходов предприятия, бухгалтерских документов предприятия, платежных документов установлено, что в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года Н. незаконно произвела начисление и получила премии в размере 761866 руб. 41 коп., превышающем предельный размер премии, предусмотренный Положениями, действовавшими в указанный период и, в том числе выплату руководителю предприятия материальной помощи к Дню медицинского работника, в связи со смертью родственников и в связи с юбилеем в размере 10700 руб.
Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной. Их показания последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Кроме того, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Н. в совершении преступления. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины Н. и квалификацию ее действий показания свидетелей не содержат.
Согласуются с показаниями свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
Пунктом 4.3 Устава УМП определено, что на директора предприятия распространяются льготы и гарантии, установленные для данной категории работников, только действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, а условия оплаты труда директора УМП определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия.
Постановлением администрации РГО от 02 августа 2010 года N 1471 с 02 августа 2010 года на Н. возложено исполнение обязанностей директора УМП. Согласно условиям трудового договора, заключенного между КУИ РГО и Н. 02 августа 2010 года, Н. является единоличным исполнительным органом управления УМП, действует на основе единоначалия и подотчетен Уполномоченному органу и Главе РГО в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовым актами, Уставом предприятия и трудовым договором. За выполнение обязанностей директора Н. выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 15 178 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 30% должностного оклада, выплата премии трудовым договором не предусмотрена. Коллективными договорами УМП за период с 2010 - 2012 года, 2013 - 2016 года, заключенными между работодателем в лице и.о. директора Н. и работникам предприятия, закреплены положения об условиях труда работников, его оплаты и премирования.
По штатному расписанию УМП за период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года Н. исполняла трудовую деятельность на должности директора, установлен оклад и надбавка за сложность и напряженность в размере 30% оклада. Осуществление Н. трудовой деятельности в качестве и.о. директора отражено в табелях учета рабочего времени за указанный период. Начисление и получение в период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2016 года Н. ежеквартальной премии, разовой премии и материальной помощи на основании письменных приказов подтверждается книгой приказов УМП, справкой УМП о размере начисленных премий и материальной помощи, платежными ведомостями, расчетными ведомостями и листами и не оспаривается виновной.
Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятия РГО при заключении с ними трудовых договоров, утвержденным постановлением зам. главы администрации РГО от 03 июля 2009 года N 1350 оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (премии) и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым между руководителем предприятия и соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления. Установлен порядок выплаты премии руководителю предприятия, согласно которому выплата премии руководителю предприятия осуществляется по результатам работы предприятия за квартал при условии выполнения основных производственных и экономических показателей, обеспечения качества выполняемых работ (оказываемых услуг), добросовестного исполнения должностных обязанностей. Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются уполномоченным органом местного самоуправления, заключающим с руководителем предприятия трудовой договор, и предусматриваются в нем, премии руководителям предприятия устанавливаются по решению Главы РГО в процентном отношении к окладу и не могут превышать 100% должностного оклада в квартал. Решение о выплате премии оформляется постановлением администрации РГО, подготавливаемым уполномоченным органом местного самоуправления и согласованным с КУИ РГО и заместителем главы администрации РГО, курирующим направление, соответствующее основной деятельности предприятия.
Аналогичные правила содержит Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа при заключении с ними трудовых договоров, утвержденное постановлением главы Администрации РГО от 22 августа 2012 N 1158.
Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа, утвержденным постановлением Администрации РГО от 01 июня 2015 года N 980 оплата труда руководителей предприятий включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера и определяется трудовым договором (контрактом). Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера (надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и вознаграждения (премии) за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Премия устанавливается в процентном отношении к должностному окладу, осуществляется за текущий месяц по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предыдущий месяц, размер премии не может превышать 80% должностного оклада.
Таким образом, на руководителей муниципальных предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии, а действует иной порядок премирования.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Н. умысла на хищение вверенного ей имущества.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Н., критически оценив ее версию о непричастности к совершению преступления, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
Утверждения стороны защиты о том, что Н. одновременно являлась работником предприятия и и.о. директора в связи с чем в части оплаты труда на нее распространялось действие коллективного договора и Положение о премировании работников, о том, что с Положениями об условиях оплаты труда руководителей и должностной инструкцией и.о. директора ее не знакомили, о том, что в штатном расписании отсутствует такая должность аналогичны доводам в судебном заседании, правильно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка осужденной и адвоката на постановление администрации РГО от 05 марта 2011 года о назначении директором УМП С. с 04 апреля 2011 года, которая 08 апреля 2011 года освобождена от должности, несостоятельна, поскольку Н. не прекращала исполнять обязанности руководителя предприятия, а С фактически к работе не приступала.
На получение указанных сумм премий и материальной помощи Н. не имела ни действительного, ни предполагаемого права, получала эти суммы и обращала их в свою пользу незаконно, действовала умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что законных оснований для получения указанных выплат она не имела, желая получить имущественную выгоду для себя.
Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного Н. преступления с использованием своего служебного положения и в крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайствам приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновной, положительные характеристики, наличие звания и грамот.
Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание Н., не установлено.
Назначенное осужденной Н. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной Н. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу УМП материального ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Режевского городского суда <...> от <...> в отношении Н. <...>10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)