Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут по причине "неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Истец полагает, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Г.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по иску С.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
С.В. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 2005 года по 5 июня 2017 года, работая в должностях: электромонтера по эксплуатации распределителей, водителя, а перед увольнением электромонтером оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской службы Икрянинского района Астраханской области.
5 июня 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что увольнение произведено незаконно, С.В., просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14289 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Истец С.В., его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывая, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд для разрешения трудового спора и выводы районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С.В. Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2005 года истец принят на работу в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации распредсетей 3 разряда.
11 января 2016 года на основании приказа по предприятию от 31 декабря 2015 года N 518-лр переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Икрянинского района Астраханской области электрических сетей.
5 июня 2017 года трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
О своем увольнении истец узнал 5 июня 2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении под роспись.
Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2017 года.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.
С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен им по уважительным причинам, так как с ним проживает тетка Н., <данные изъяты>. С.В. вынужден постоянно присматривать за нею, не имея возможности своевременно обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований по основания пропуска обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что 5 июня 2017 года С.В. был вручен приказ об увольнении по указанным выше основаниям, что истцом не опровергается и подтверждается его личной подписью.
Согласно приказу N 728-У от 5 июня 2017 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.
Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 5 июня 2017 года. Срок обращения в суд истек 5 июля 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2017 года по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке. Уважительных причин, препятствующих С.В. своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. С.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.
Доводы истца о наличии у него страдающей психическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе тетки С.Н. не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Медицинских документов, подтверждающих, что родственница истца С.Н. страдает каким-либо хроническим заболеванием, нуждается в постоянном постороннем уходе и проживает совместно с истцом, в материалы дела не представлены.
Показания свидетелей Щ. и Н., полученные в ходе судебного разбирательства, о состоянии здоровья С.Н. носят оценочный субъективный характер и письменными медицинскими документами не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия считает доводы истца о пропуске срока на обжалование решения суда в связи с наличием тяжелого заболевания родственницы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, из показаний истца, его представителя и материалов дела установлено, что С.В., полагая, что его увольнение является незаконным, на следующий день после получения приказа об увольнении лично обращался в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлениями на неправомерные действия работодателя, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки С.В. на незнание положений трудового законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, так как у заявителя имелась возможность обратиться за профессиональной юридической помощью в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как эти исковые требования производны от первоначальных исковых требований о признании увольнения незаконным в удовлетворении которого С.В. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут по причине "неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Истец полагает, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3729/2017
Судья: Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Г.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по иску С.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
С.В. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 2005 года по 5 июня 2017 года, работая в должностях: электромонтера по эксплуатации распределителей, водителя, а перед увольнением электромонтером оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской службы Икрянинского района Астраханской области.
5 июня 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что увольнение произведено незаконно, С.В., просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14289 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Истец С.В., его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывая, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд для разрешения трудового спора и выводы районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С.В. Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Г.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2005 года истец принят на работу в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в должности электромонтера по эксплуатации распредсетей 3 разряда.
11 января 2016 года на основании приказа по предприятию от 31 декабря 2015 года N 518-лр переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Икрянинского района Астраханской области электрических сетей.
5 июня 2017 года трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
О своем увольнении истец узнал 5 июня 2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении под роспись.
Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2017 года.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.
С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен им по уважительным причинам, так как с ним проживает тетка Н., <данные изъяты>. С.В. вынужден постоянно присматривать за нею, не имея возможности своевременно обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований по основания пропуска обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что 5 июня 2017 года С.В. был вручен приказ об увольнении по указанным выше основаниям, что истцом не опровергается и подтверждается его личной подписью.
Согласно приказу N 728-У от 5 июня 2017 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.
Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 5 июня 2017 года. Срок обращения в суд истек 5 июля 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2017 года по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке. Уважительных причин, препятствующих С.В. своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. С.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.
Доводы истца о наличии у него страдающей психическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе тетки С.Н. не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Медицинских документов, подтверждающих, что родственница истца С.Н. страдает каким-либо хроническим заболеванием, нуждается в постоянном постороннем уходе и проживает совместно с истцом, в материалы дела не представлены.
Показания свидетелей Щ. и Н., полученные в ходе судебного разбирательства, о состоянии здоровья С.Н. носят оценочный субъективный характер и письменными медицинскими документами не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия считает доводы истца о пропуске срока на обжалование решения суда в связи с наличием тяжелого заболевания родственницы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, из показаний истца, его представителя и материалов дела установлено, что С.В., полагая, что его увольнение является незаконным, на следующий день после получения приказа об увольнении лично обращался в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлениями на неправомерные действия работодателя, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки С.В. на незнание положений трудового законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, так как у заявителя имелась возможность обратиться за профессиональной юридической помощью в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как эти исковые требования производны от первоначальных исковых требований о признании увольнения незаконным в удовлетворении которого С.В. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)