Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был переведен на работу слесарем к ответчику. Впоследствии был уволен в связи с выходом на пенсию. При переводе работодатель гарантировал ему сохранение заработной платы в полном объеме. Помимо заработной платы договором предусмотрены другие выплаты. Поскольку трудовой стаж в компании составил 30 лет, то он имеет право на единовременное вознаграждение. Работодатель указанную выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года по иску Ч. к ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Ч. и его представителя - К., возражения на жалобу представителей ООО "ТМХ Сервис" - Ш., А., представителя Брянского регионального обособленного подразделения Комитета межрегиональной общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к сервисному локомотивному депо "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на то, что до 01 июля 2014 г. он работал слесарем в локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО "РЖД".
С 01 июля 2014 г. переведен слесарем в ООО "ТМХ Сервис".
28 декабря 2015 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
При переводе работодатель гарантировал ему сохранение заработной платы в полном объеме, в том числе, общий трудовой стаж на предприятии железнодорожного транспорта, необходимый для выплаты единовременного вознаграждения "за преданность компании", установленного локальным нормативным актом работодателя.
Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора, помимо заработной платы предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N 204/1 от 28 июня 2013 года.
Поскольку по состоянию на 15 августа 2015 г. его трудовой стаж составил 30 лет, то в соответствии с Положением о выплате за преданность компании он имеет право на единовременное вознаграждение.
Работодатель указанную выплату не произвел, исходя из того, что с 28 мая 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым не предусмотрено вознаграждение за преданность компании.
По мнению истца, работодатель в нарушение положений ст. 72 ТК РФ не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", т.е. об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, за нарушение своих трудовых прав просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2015 года ненадлежащий ответчик - Сервисное локомотивное депо "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ТМХ Сервис" заменен на надлежащего - ООО "ТМХ-Сервис".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Считает выводы суда неправильными, поскольку ответчик не уведомил работников общества, в том числе и его, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, заблаговременно и надлежащим образом. На момент возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, истец не был надлежащим образом извещен (за 2 месяца) об изменении условий трудового договора, в связи с чем, на него распространяется действие Положения N 244пр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, Ч. до 01 июля 2014 г. работал слесарем в ремонтном локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО "РЖД".
С 01 июля 2014 г. переведен слесарем в сервисное локомотивное депо "Брянск-Льговский" - филиала "Московский" ООО "ТМХ-Сервис".
28 декабря 2015 г. Ч. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Условиями заключенного между Ч. и ООО "ТМХ-Сервис" письменного трудового договора, помимо заработной платы предусмотрены выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне к трудовому договору указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N 204/1 от 28 июня 2013 года, которое Приказом ООО "ТМХ-Сервис" N 244пр от 16 июля 2014 года впоследствии отменялось с утверждением и введением в действие нового Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании.
Действия Положения распространены на все структурные подразделения и филиалы Общества. Данное положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО "ТМХ-Сервис".
Приказом ООО "ТМХ-Сервис" N 256/1пр от 28 мая 2015 года утверждено новое Положение о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис".
С утверждением нового Положения действие старого Положения прекращено.
С приказом от 28 мая 2015 года N 256/1 пр "Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" истец ознакомлен 03 июня 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав узнал 03 июня 2015 года, соответственно, с иском в суд вправе был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 03 сентября 2015 года.
Между тем, как следует из материалов дела, в Фокинский районный суд г. Брянска он обратился 28 марта 2016 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца и его представителя о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском должен исчисляться со дня увольнения истца, т.е. с 28 декабря 2015 года, суд правильно счел несостоятельными, поскольку об отмене Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании и принятии нового Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" истец узнал 03 июня 2015 года.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года по иску Ч. к ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-3326/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1057/2016
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был переведен на работу слесарем к ответчику. Впоследствии был уволен в связи с выходом на пенсию. При переводе работодатель гарантировал ему сохранение заработной платы в полном объеме. Помимо заработной платы договором предусмотрены другие выплаты. Поскольку трудовой стаж в компании составил 30 лет, то он имеет право на единовременное вознаграждение. Работодатель указанную выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-3326/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года по иску Ч. к ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Ч. и его представителя - К., возражения на жалобу представителей ООО "ТМХ Сервис" - Ш., А., представителя Брянского регионального обособленного подразделения Комитета межрегиональной общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге - Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к сервисному локомотивному депо "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на то, что до 01 июля 2014 г. он работал слесарем в локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО "РЖД".
С 01 июля 2014 г. переведен слесарем в ООО "ТМХ Сервис".
28 декабря 2015 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
При переводе работодатель гарантировал ему сохранение заработной платы в полном объеме, в том числе, общий трудовой стаж на предприятии железнодорожного транспорта, необходимый для выплаты единовременного вознаграждения "за преданность компании", установленного локальным нормативным актом работодателя.
Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора, помимо заработной платы предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N 204/1 от 28 июня 2013 года.
Поскольку по состоянию на 15 августа 2015 г. его трудовой стаж составил 30 лет, то в соответствии с Положением о выплате за преданность компании он имеет право на единовременное вознаграждение.
Работодатель указанную выплату не произвел, исходя из того, что с 28 мая 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым не предусмотрено вознаграждение за преданность компании.
По мнению истца, работодатель в нарушение положений ст. 72 ТК РФ не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", т.е. об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, за нарушение своих трудовых прав просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2015 года ненадлежащий ответчик - Сервисное локомотивное депо "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ТМХ Сервис" заменен на надлежащего - ООО "ТМХ-Сервис".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Считает выводы суда неправильными, поскольку ответчик не уведомил работников общества, в том числе и его, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, заблаговременно и надлежащим образом. На момент возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, истец не был надлежащим образом извещен (за 2 месяца) об изменении условий трудового договора, в связи с чем, на него распространяется действие Положения N 244пр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, Ч. до 01 июля 2014 г. работал слесарем в ремонтном локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО "РЖД".
С 01 июля 2014 г. переведен слесарем в сервисное локомотивное депо "Брянск-Льговский" - филиала "Московский" ООО "ТМХ-Сервис".
28 декабря 2015 г. Ч. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Условиями заключенного между Ч. и ООО "ТМХ-Сервис" письменного трудового договора, помимо заработной платы предусмотрены выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне к трудовому договору указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N 204/1 от 28 июня 2013 года, которое Приказом ООО "ТМХ-Сервис" N 244пр от 16 июля 2014 года впоследствии отменялось с утверждением и введением в действие нового Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании.
Действия Положения распространены на все структурные подразделения и филиалы Общества. Данное положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО "ТМХ-Сервис".
Приказом ООО "ТМХ-Сервис" N 256/1пр от 28 мая 2015 года утверждено новое Положение о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис".
С утверждением нового Положения действие старого Положения прекращено.
С приказом от 28 мая 2015 года N 256/1 пр "Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" истец ознакомлен 03 июня 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав узнал 03 июня 2015 года, соответственно, с иском в суд вправе был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 03 сентября 2015 года.
Между тем, как следует из материалов дела, в Фокинский районный суд г. Брянска он обратился 28 марта 2016 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца и его представителя о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском должен исчисляться со дня увольнения истца, т.е. с 28 декабря 2015 года, суд правильно счел несостоятельными, поскольку об отмене Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании и принятии нового Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" истец узнал 03 июня 2015 года.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 года по иску Ч. к ООО "ТМХ Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)