Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
Коновалова А.И., паспорт,
от ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области: представитель Юртаев Д.С. по доверенности от 21.12.2016,
от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.: представитель Болотов М.В. по доверенности от 13.07.2017,
рассматривает по правилам суда первой инстанции жалобы Коновалова А.И. и ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на действия и.о. конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича
и заявление Коновалова А.И. о возмещении убытков, возникших как следствие неправомерных действий и.о. конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО",
В рамках дела о банкротстве ООО "ПАКО" ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жовтоножко О.В., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником превысил на 1 016 014 руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованно оплатил услуги, предусмотренные агентским договором от 21.12.2015 N 1.
С жалобой на необоснованные расходы и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 2 025 138 руб. убытков также обратился кредитор Коновалов А.И.
Жалобы и заявление объединены судом в одно производство применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.05.2017 суд в удовлетворении жалоб и заявления отказал.
На определение суда УФНС России по Ленинградской области и Коноваловым А.И. поданы апелляционные жалобы.
Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО НП АУ "Орион", Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа и Коновалов А.И. поддержали свои требования и возражали против удовлетворения требований друг друга.
Представитель Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа и Коновалова А.И.
Управление ФНС России по Ленинградской области в своей жалобе указывает на ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. обязанностей выраженных в:
- - превышении лимита в размере 1 016 014,69 руб.;
- - необоснованных действиях Жовтоножко О.В. в части оплаты по агентскому договору от 21.12.2015 N 1, а также просит суд обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1016 014,69 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из указанного разъяснения следует, что, при оценке возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов во внимание принимается не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Исходя из приведенных выше положений, возможность превышения лимита расходов исключает привлечение соответствующего специалиста для обеспечения осуществления процедуры в рамках дела о несостоятельности.
Этот вывод подтверждается и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Для оценки соблюдения требований о лимите расходов имеет значение факт привлечения специалиста с оплатой его услуг в определенной сумме, а не факт осуществления данных выплат.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточность средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности, так как в этом случае расходы по делу о несостоятельности оплачиваются за счет заявителя, и превышение лимита указанных расходов повлечет нарушение его прав, равно как и прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены только после погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер Шальнова С.А. на основании трудового договора от 10.04.2015 N 1-6 (с дополнительными соглашениями от 23.09.2015, от 01.11.2016), с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, юрист Сергеева Ю.А. на основании трудового договора от 01.10.2015 N 1-ю, до 30.04.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Горев А.С. на основании трудового договора от 01.03.2016 N 1-ю, до 31.12.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Жуков Е.А. на основании трудового договора от 01.08.2016 N 1, до 31.10.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Болотов М.В. на основании трудового договора от 01.11.2016 N 1, с вознаграждением 15 000 руб. в месяц.
Согласно электронной выписке банка N 17820100 (представлена в материалы дела), конкурсным управляющим было израсходовано на услуги специалистов привлеченных по трудовым договорам 752 945,55 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, составленному до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, (за 2014 год) балансовая стоимость активов должника составляла 30 193 000 руб.
Таким образом, лимит на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ПАКО" составляет: 395 000 + (30 193 000 - 10 000 000 = 20 193 000 * 1%) = 602 930 руб. Таким образом, сумма выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения составила 752 945,55 руб., тогда как лимит расходов определен в сумме 602 930 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о непревышении им лимитов в связи с тем, что специалисты работали по трудовым договорам подлежит отклонению.
Поскольку трудовые договоры с Шальновой С.А., Сергеевой Ю.А., Горевым А.С., Жуковым Е.А., Болотовым М.В. были заключены Обществом в лице конкурсного управляющего в период проведения в отношении должника конкурсного производства, Жовтоножко О.В. должен был учитывать лимиты расходов для привлечения специалиста, в том числе и нанимая их на работу по трудовому договору.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, Жовтоножко О.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАКО" превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 150 015,15 руб., следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части - жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с жалобой на необоснованные расходы и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 2 025 138 руб. убытков также обратился кредитор Коновалов А.И.
Вместе с тем, указанное заявление и жалоба Коновалова А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-55452/2014/ж.1,ж.2,ход.3 отменить.
Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника в сумме 150 015 руб. 15 коп.
Взыскать с Жовтоножко Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "Пако" 150 015 руб. 15 коп.
В остальной части заявление Коновалова А.И. и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 13АП-14660/2017, 13АП-14605/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55452/2014/Ж.1,Ж.2,ХОД.3
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 13АП-14660/2017, 13АП-14605/2017
Дело N А56-55452/2014/ж.1,ж.2,ход.3
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
Коновалова А.И., паспорт,
от ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области: представитель Юртаев Д.С. по доверенности от 21.12.2016,
от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.: представитель Болотов М.В. по доверенности от 13.07.2017,
рассматривает по правилам суда первой инстанции жалобы Коновалова А.И. и ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на действия и.о. конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича
и заявление Коновалова А.И. о возмещении убытков, возникших как следствие неправомерных действий и.о. конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО",
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "ПАКО" ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жовтоножко О.В., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником превысил на 1 016 014 руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованно оплатил услуги, предусмотренные агентским договором от 21.12.2015 N 1.
С жалобой на необоснованные расходы и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 2 025 138 руб. убытков также обратился кредитор Коновалов А.И.
Жалобы и заявление объединены судом в одно производство применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.05.2017 суд в удовлетворении жалоб и заявления отказал.
На определение суда УФНС России по Ленинградской области и Коноваловым А.И. поданы апелляционные жалобы.
Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО НП АУ "Орион", Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа и Коновалов А.И. поддержали свои требования и возражали против удовлетворения требований друг друга.
Представитель Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа и Коновалова А.И.
Управление ФНС России по Ленинградской области в своей жалобе указывает на ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. обязанностей выраженных в:
- - превышении лимита в размере 1 016 014,69 руб.;
- - необоснованных действиях Жовтоножко О.В. в части оплаты по агентскому договору от 21.12.2015 N 1, а также просит суд обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1016 014,69 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из указанного разъяснения следует, что, при оценке возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов во внимание принимается не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые могут быть понесены в будущем. Исходя из приведенных выше положений, возможность превышения лимита расходов исключает привлечение соответствующего специалиста для обеспечения осуществления процедуры в рамках дела о несостоятельности.
Этот вывод подтверждается и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Для оценки соблюдения требований о лимите расходов имеет значение факт привлечения специалиста с оплатой его услуг в определенной сумме, а не факт осуществления данных выплат.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточность средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности, так как в этом случае расходы по делу о несостоятельности оплачиваются за счет заявителя, и превышение лимита указанных расходов повлечет нарушение его прав, равно как и прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены только после погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер Шальнова С.А. на основании трудового договора от 10.04.2015 N 1-6 (с дополнительными соглашениями от 23.09.2015, от 01.11.2016), с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, юрист Сергеева Ю.А. на основании трудового договора от 01.10.2015 N 1-ю, до 30.04.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Горев А.С. на основании трудового договора от 01.03.2016 N 1-ю, до 31.12.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Жуков Е.А. на основании трудового договора от 01.08.2016 N 1, до 31.10.2016, с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, юрист Болотов М.В. на основании трудового договора от 01.11.2016 N 1, с вознаграждением 15 000 руб. в месяц.
Согласно электронной выписке банка N 17820100 (представлена в материалы дела), конкурсным управляющим было израсходовано на услуги специалистов привлеченных по трудовым договорам 752 945,55 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, составленному до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, (за 2014 год) балансовая стоимость активов должника составляла 30 193 000 руб.
Таким образом, лимит на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ПАКО" составляет: 395 000 + (30 193 000 - 10 000 000 = 20 193 000 * 1%) = 602 930 руб. Таким образом, сумма выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения составила 752 945,55 руб., тогда как лимит расходов определен в сумме 602 930 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о непревышении им лимитов в связи с тем, что специалисты работали по трудовым договорам подлежит отклонению.
Поскольку трудовые договоры с Шальновой С.А., Сергеевой Ю.А., Горевым А.С., Жуковым Е.А., Болотовым М.В. были заключены Обществом в лице конкурсного управляющего в период проведения в отношении должника конкурсного производства, Жовтоножко О.В. должен был учитывать лимиты расходов для привлечения специалиста, в том числе и нанимая их на работу по трудовому договору.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, Жовтоножко О.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАКО" превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 150 015,15 руб., следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части - жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с жалобой на необоснованные расходы и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 2 025 138 руб. убытков также обратился кредитор Коновалов А.И.
Вместе с тем, указанное заявление и жалоба Коновалова А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-55452/2014/ж.1,ж.2,ход.3 отменить.
Признать необоснованными действия арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника в сумме 150 015 руб. 15 коп.
Взыскать с Жовтоножко Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "Пако" 150 015 руб. 15 коп.
В остальной части заявление Коновалова А.И. и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)