Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д.Ю., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора. В период работы заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его права на получение заработной платы в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что С.Д.Ю. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг С.Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, просит о принятии по делу нового решения без направления на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Д.Ю. на основании трудового договора от дд.мм.гггг г. N * осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пэймент Лабс" в должности коммерческого директора.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дд.мм.гггг истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., с выплатой 2 раза в месяц - не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца.
Соглашением о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг N * предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении, выплатить работнику компенсации при расторжении трудового договора в размере 301 724 руб., в том числе НДФЛ в размере 39 224 руб.
Приказом от дд.мм.гггг N *** истец уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно материалам дела, в частности записки-расчета, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу при увольнении причиталось *** руб., которые выплачены своевременно, что подтверждает расчетный листок за дд.мм.гггг.
В обоснование заявленного искового заявления С.Д.Ю. ссылается на то, что ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг.
Из личной карточки С.Д.Ю. следует, что с дд.мм.гггг г. его заработная плата составляла *** руб., с дд.мм.гггг - *** руб., с дд.мм.гггг - *** руб., с чем истец был ознакомлен путем росписи в личной карточке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления С.Д.Ю., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг г. трудовые отношения между С.Д.Ю. и ООО "Пэймент Лабс" прекращены.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при увольнении истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой в полном объеме денежных средств.
Обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы дд.мм.гггг С.Д.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.Д.Ю. судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка согласно правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Д.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12430/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/3-12430/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д.Ю., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора. В период работы заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его права на получение заработной платы в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что С.Д.Ю. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг С.Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, просит о принятии по делу нового решения без направления на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Д.Ю. на основании трудового договора от дд.мм.гггг г. N * осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пэймент Лабс" в должности коммерческого директора.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дд.мм.гггг истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., с выплатой 2 раза в месяц - не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца.
Соглашением о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг N * предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении, выплатить работнику компенсации при расторжении трудового договора в размере 301 724 руб., в том числе НДФЛ в размере 39 224 руб.
Приказом от дд.мм.гггг N *** истец уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно материалам дела, в частности записки-расчета, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, истцу при увольнении причиталось *** руб., которые выплачены своевременно, что подтверждает расчетный листок за дд.мм.гггг.
В обоснование заявленного искового заявления С.Д.Ю. ссылается на то, что ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг.
Из личной карточки С.Д.Ю. следует, что с дд.мм.гггг г. его заработная плата составляла *** руб., с дд.мм.гггг - *** руб., с дд.мм.гггг - *** руб., с чем истец был ознакомлен путем росписи в личной карточке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления С.Д.Ю., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг г. трудовые отношения между С.Д.Ю. и ООО "Пэймент Лабс" прекращены.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при увольнении истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой в полном объеме денежных средств.
Обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы дд.мм.гггг С.Д.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.Д.Ю. судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка согласно правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.Д.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Пэймент Лабс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)