Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Е. к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за исполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда, истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Е. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- восстановить в должности специалиста по кадрам;
- обязать ответчика изменить дату увольнения с <...> на <...>;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей;
- взыскать за исполнение дополнительных обязанностей за период с <...> по <...> денежные средства в размере <...> рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- обязать выдать документы, подтверждающие трудовую деятельность у ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> он был восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После получения исполнительного листа С.Е. не пустили на предприятие.
<...> истец приехал повторно на работу, его также не пустили, указав на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства. <...> представитель работодателя сообщил истцу, что <...> издан приказ о его восстановлении на работе. Приехав <...> на работу, истец отказался знакомиться с приказом ввиду отсутствия регистрационного номера и пункта об отмене приказа об увольнении от <...> N, что является нарушением ст. 106 Федерального закона от <...> "Об исполнительном производстве". Приказ также не содержал должности, на которую истец был восстановлен, дата восстановления не соответствовала указанной в решении суда, в связи с чем <...> им было подано заявление о восстановлении на работе. Истец в тот же день подал заявление о необходимости произвести дополнительную оплату за исполнение обязанностей по ведению воинского учета. Основанием для подачи данного заявления являлась должностная инструкция, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела и приказ от <...> N. В тот же день представитель ответчика потребовал написать заявление на увольнение, изменив дату увольнения с 13 апреля на <...>. В день увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, выдал лишь трудовую книжку, справку о доходах и сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. <...> истец повторно приехал на предприятие с заявлением о восстановлении на работе ввиду нарушений ст. ст. 60.2, 84.1, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о выдаче документов при увольнении.
<...>, <...> истец обращался к судебному приставу-исполнителю, получил копию приказа о восстановлении на работе от <...>, в последующем получил копии части запрашиваемых документов от работодателя и <...> получил постановление об окончании исполнительного производства, копии приказов о восстановлении на работе. Однако, документы, полученные от судебного пристава-исполнителя, и полученные письмом от работодателя, отличались друг от друга датами и регистрационными номерами, что указывает на фальсификацию документов.
<...> истец получил расчет, полагаемый на основании решения суда от <...>, однако сделан он без учета дополнительной оплаты за исполнение обязанностей по ведению воинского учета.
Своими незаконными действиями ответчик причинил С.Е. моральный вред, который выразился в отсутствии возможности трудиться.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6, 58, 59 - 60, 131).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> (л.д. 104 - 108).
<...> в связи с отказом С.Е. от иска в части восстановления на работе в должности специалиста по кадрам (л.д. 150) постановлено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 160 - 162).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано (л.д. 170 - 180).
С.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что приказ о восстановлении на работе был издан с нарушением требований законодательства, так как приказ был издан <...> за N, тогда как должен был быть издан <...>, так как решение было принято именно <...>. Между тем, ответчик не допустил С.Е. к работе после вынесения решения судом. Суд не учел, что фактически работодатель не выполнил решение суда, ответчик не восстановил его на работе, следовательно, заявление на увольнение, которое было написано под давлением работодателя, также является незаконным, так как фактически написано до восстановления на работе в прежней должности. Ответчик неверно полагал, что немедленное исполнение решения суда производится только по требованию истца либо по требованию судебного пристава-исполнителя. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.Е. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 01 апреля по <...>, так как до <...> решение о восстановлении на работе не было исполнено, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд также не указал в решении, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие.
- Суд также не принял следующие обстоятельства: до <...> ответчик отрицал факт исполнения С.Е. дополнительных обязанностей и скрывал от суда приказ от <...> N "Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе", что является нарушением ст. 60.2 ТК РФ;
- Суд не учел результаты проверки Государственной инспекции труда Ленинградской области, которые были проведены по обращениям С.Е. от 02 апреля и <...>; не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что регистрационный номер приказа от <...> N не соответствует нумерации, которая ведется в журнале регистрации приказов по личному составу (увольнения); справка о сумме заработной платы и иных выплат, полученная истцом <...>, имеет дату и регистрационный номер справки, выданной <...>, указанные справки имеют разные содержания; архивная справка подписана лицом, не имеющим право ее подписывать и заверена печатью несуществующего отдела кадров; копии документов, на основании которых суд постановил решение, представленные ответчиком, имеют разные подписи генерального директора, что не отвечает требованиям допустимости доказательств (л.д. 183 - 189).
В отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> С.Е. был принят на работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором N от <...> (л.д. 9 - 11), приказом о приеме на работу от <...> N П/ЛС (л.д. 11), записью в трудовой книжке N от <...> (л.д. 12). <...> ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" издало приказ об увольнении С.Е. по собственному желанию.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования С.Е. к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С.Е. восстановлен в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с <...>; с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в части восстановления С.Е. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 38 - 43).
Определением Ленинградского областного суда от 04 июня 2015 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н. - без удовлетворения (л.д. 152 - 159).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований С.Е. по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом по делу N, предметом которого являлось восстановление на работе С.Е. (л.д. 30 - 31).
Во исполнение решения суда приказом ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" N от <...> С.Е. восстановлен на работе с <...> (л.д. 45).
Приказом ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" N от <...> "О внесении изменений в приказ N от <...> "О восстановлении на работе" внесены изменения в приказ от <...> N, в котором слова с <...> заменены на слова "с <...>" (л.д. 46).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" предоставило приказ о восстановлении С.Е. в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с <...> и отмене приказа об увольнении С.Е. от <...>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от <...> исполнительное производство N в отношении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В силу положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
После вступления решения в законную силу <...> (л.д. 152 - 159) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" перечислило С.Е. денежные средства в размере <...> рублей по решению суда от <...>, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 34).
Таким образом, работодатель после постановления решения судом допустил С.Е. к работе, о чем вынес приказ о восстановлении на работе и приказ об отмене приказа об увольнении от <...>, а после вступления решения суда в законную силу выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, тем самым исполнил решение суда от <...>.
Из материалов дела также следует, что с 06 по <...> С.Е. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 95 - 99).
<...> С.Е. написал заявление на имя генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н. об увольнении по собственному желанию с <...> (л.д. 10, 28).
Приказом N от <...> С.Е. уволен <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26). С указанным приказом С.Е. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты С.Е. заработной платы за период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Е. в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции также учел, что в должностной инструкции специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", утвержденной <...>, в должностные обязанности С.Е. не входило ведение воинского учета работников на предприятии (л.д. 7 - 8).
При этом истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на него были возложены дополнительные обязанности по ведению воинского учета на предприятии. Представленный приказ от 25 ноября 2014 года N 84 "Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе", которым на С.Е. возложена обязанность по ведению такого учета, не может быть принят во внимание, так как данный приказ не подписан генеральным директором и на нем отсутствует печать организации (л.д. 62). Оригинал приказа в ходе рассмотрения дела не был представлен в суд.
Суд первой инстанции с учетом объяснений представителя ответчика установил, что на С.Е. не возлагалась дополнительная обязанность по ведению такого учета на предприятии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены результаты проверки государственной инспекции труда по Ленинградской области, не принимаются во внимание, поскольку из ответа на обращение от <...> (л.д. 101) не следует, что инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства по обращению С.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе С.Е. не приведено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-1226/2016
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за исполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда, истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-1226/2016
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Е. к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за исполнение дополнительных обязанностей, компенсации морального вреда, истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- восстановить в должности специалиста по кадрам;
- обязать ответчика изменить дату увольнения с <...> на <...>;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей;
- взыскать за исполнение дополнительных обязанностей за период с <...> по <...> денежные средства в размере <...> рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- обязать выдать документы, подтверждающие трудовую деятельность у ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> он был восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После получения исполнительного листа С.Е. не пустили на предприятие.
<...> истец приехал повторно на работу, его также не пустили, указав на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства. <...> представитель работодателя сообщил истцу, что <...> издан приказ о его восстановлении на работе. Приехав <...> на работу, истец отказался знакомиться с приказом ввиду отсутствия регистрационного номера и пункта об отмене приказа об увольнении от <...> N, что является нарушением ст. 106 Федерального закона от <...> "Об исполнительном производстве". Приказ также не содержал должности, на которую истец был восстановлен, дата восстановления не соответствовала указанной в решении суда, в связи с чем <...> им было подано заявление о восстановлении на работе. Истец в тот же день подал заявление о необходимости произвести дополнительную оплату за исполнение обязанностей по ведению воинского учета. Основанием для подачи данного заявления являлась должностная инструкция, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела и приказ от <...> N. В тот же день представитель ответчика потребовал написать заявление на увольнение, изменив дату увольнения с 13 апреля на <...>. В день увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, выдал лишь трудовую книжку, справку о доходах и сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. <...> истец повторно приехал на предприятие с заявлением о восстановлении на работе ввиду нарушений ст. ст. 60.2, 84.1, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о выдаче документов при увольнении.
<...>, <...> истец обращался к судебному приставу-исполнителю, получил копию приказа о восстановлении на работе от <...>, в последующем получил копии части запрашиваемых документов от работодателя и <...> получил постановление об окончании исполнительного производства, копии приказов о восстановлении на работе. Однако, документы, полученные от судебного пристава-исполнителя, и полученные письмом от работодателя, отличались друг от друга датами и регистрационными номерами, что указывает на фальсификацию документов.
<...> истец получил расчет, полагаемый на основании решения суда от <...>, однако сделан он без учета дополнительной оплаты за исполнение обязанностей по ведению воинского учета.
Своими незаконными действиями ответчик причинил С.Е. моральный вред, который выразился в отсутствии возможности трудиться.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6, 58, 59 - 60, 131).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> (л.д. 104 - 108).
<...> в связи с отказом С.Е. от иска в части восстановления на работе в должности специалиста по кадрам (л.д. 150) постановлено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 160 - 162).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано (л.д. 170 - 180).
С.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что приказ о восстановлении на работе был издан с нарушением требований законодательства, так как приказ был издан <...> за N, тогда как должен был быть издан <...>, так как решение было принято именно <...>. Между тем, ответчик не допустил С.Е. к работе после вынесения решения судом. Суд не учел, что фактически работодатель не выполнил решение суда, ответчик не восстановил его на работе, следовательно, заявление на увольнение, которое было написано под давлением работодателя, также является незаконным, так как фактически написано до восстановления на работе в прежней должности. Ответчик неверно полагал, что немедленное исполнение решения суда производится только по требованию истца либо по требованию судебного пристава-исполнителя. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.Е. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 01 апреля по <...>, так как до <...> решение о восстановлении на работе не было исполнено, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд также не указал в решении, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие.
- Суд также не принял следующие обстоятельства: до <...> ответчик отрицал факт исполнения С.Е. дополнительных обязанностей и скрывал от суда приказ от <...> N "Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе", что является нарушением ст. 60.2 ТК РФ;
- Суд не учел результаты проверки Государственной инспекции труда Ленинградской области, которые были проведены по обращениям С.Е. от 02 апреля и <...>; не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что регистрационный номер приказа от <...> N не соответствует нумерации, которая ведется в журнале регистрации приказов по личному составу (увольнения); справка о сумме заработной платы и иных выплат, полученная истцом <...>, имеет дату и регистрационный номер справки, выданной <...>, указанные справки имеют разные содержания; архивная справка подписана лицом, не имеющим право ее подписывать и заверена печатью несуществующего отдела кадров; копии документов, на основании которых суд постановил решение, представленные ответчиком, имеют разные подписи генерального директора, что не отвечает требованиям допустимости доказательств (л.д. 183 - 189).
В отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> С.Е. был принят на работу в ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на должность специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором N от <...> (л.д. 9 - 11), приказом о приеме на работу от <...> N П/ЛС (л.д. 11), записью в трудовой книжке N от <...> (л.д. 12). <...> ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" издало приказ об увольнении С.Е. по собственному желанию.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования С.Е. к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С.Е. восстановлен в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с <...>; с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в части восстановления С.Е. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д. 38 - 43).
Определением Ленинградского областного суда от 04 июня 2015 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н. - без удовлетворения (л.д. 152 - 159).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований С.Е. по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом по делу N, предметом которого являлось восстановление на работе С.Е. (л.д. 30 - 31).
Во исполнение решения суда приказом ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" N от <...> С.Е. восстановлен на работе с <...> (л.д. 45).
Приказом ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" N от <...> "О внесении изменений в приказ N от <...> "О восстановлении на работе" внесены изменения в приказ от <...> N, в котором слова с <...> заменены на слова "с <...>" (л.д. 46).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" предоставило приказ о восстановлении С.Е. в должности специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" с <...> и отмене приказа об увольнении С.Е. от <...>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от <...> исполнительное производство N в отношении ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В силу положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
После вступления решения в законную силу <...> (л.д. 152 - 159) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" перечислило С.Е. денежные средства в размере <...> рублей по решению суда от <...>, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 34).
Таким образом, работодатель после постановления решения судом допустил С.Е. к работе, о чем вынес приказ о восстановлении на работе и приказ об отмене приказа об увольнении от <...>, а после вступления решения суда в законную силу выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, тем самым исполнил решение суда от <...>.
Из материалов дела также следует, что с 06 по <...> С.Е. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 95 - 99).
<...> С.Е. написал заявление на имя генерального директора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" С.Н. об увольнении по собственному желанию с <...> (л.д. 10, 28).
Приказом N от <...> С.Е. уволен <...> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26). С указанным приказом С.Е. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты С.Е. заработной платы за период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Е. в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции также учел, что в должностной инструкции специалиста по кадрам ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", утвержденной <...>, в должностные обязанности С.Е. не входило ведение воинского учета работников на предприятии (л.д. 7 - 8).
При этом истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на него были возложены дополнительные обязанности по ведению воинского учета на предприятии. Представленный приказ от 25 ноября 2014 года N 84 "Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе", которым на С.Е. возложена обязанность по ведению такого учета, не может быть принят во внимание, так как данный приказ не подписан генеральным директором и на нем отсутствует печать организации (л.д. 62). Оригинал приказа в ходе рассмотрения дела не был представлен в суд.
Суд первой инстанции с учетом объяснений представителя ответчика установил, что на С.Е. не возлагалась дополнительная обязанность по ведению такого учета на предприятии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены результаты проверки государственной инспекции труда по Ленинградской области, не принимаются во внимание, поскольку из ответа на обращение от <...> (л.д. 101) не следует, что инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства по обращению С.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе С.Е. не приведено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)