Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: 1) Работник указал, что был уволен с должности электрика за неисполнение работ по замене воздушной линии электропередачи, совершение дисциплинарного проступка не доказано, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены, заработная плата, в том числе за выполнение обязанностей сторожа-дворника, при увольнении ему не выплачена; 2) Работник указал, что работает в СНТ сторожем, зарплата ему не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Губиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Ш.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
Ш.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истцов К., действующего на основании доверенности 66 АА 4380204 от 13.05.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Х. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" (далее - СНТ "Калининец-6") о восстановлении на работе в должности электрика; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 20000 руб.; задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 8000 руб. за выполнение функциональных обязанностей электрика, за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 30000 руб. за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.06.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрика. Приказом от 30.09.2016 N 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, с формулировкой за халатное и недобросовестное отношение к исполнению функциональных обязанностей, отказ от работы. В качестве основания для увольнения Ш.Х. послужили обстоятельства не исполнения им работ по замене воздушной линии электропередач. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ш.Х. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию не предусмотренному трудовым законодательством. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника, чем нарушил личные неимущественные права Ш.Х.
Ш.Н. обращаясь в суд с иском к СНТ "Калининец-6" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указала, что с 01.06.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 10000 руб. в месяц, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате которой работодателем, надлежащим образом не исполняется.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ш.Х. в трудовых отношениях в должностях электрика, сторожа-дворника, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении Ш.Х. к дисциплинарной ответственности порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, истцу выплачена заработная плата в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений, пропорционально фактически отработанному работником времени. Полагал, что требования Ш.Н. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Ш.Х. на работе.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 иск Ш.Х. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить Ш.Х. на работе в СНТ "Калининец-6" в должности электрика; взыскать с СНТ "Калининец-6" в пользу Ш.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 20000 руб., задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 года в размере 10000 руб. за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска Ш.Х. в остальной части, а также иска Ш.Н. в полном объеме отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ш.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Верхней Пышмы поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ш.Х. о восстановлении на работе является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14511/2017 от 28.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2016 Ш.Х. состоял с СНТ "Калининец-6" в трудовых отношениях в должности электрика. Соглашением сторон истцу за выполнение трудовых функций по указанной выше должности установлена заработная плата в размере 4000 руб. в месяц.
Приказом от 30.09.2016 N 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, с формулировкой за халатное и недобросовестное отношение к исполнению функциональных обязанностей, отказ от работы.
Разрешая спор и признавая увольнение Ш.Х. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, которое бы соответствовало требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) либо об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, которые бы с безусловностью подтверждали обстоятельства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям стороны истца об отсутствии оснований для привлечения Ш.Х. к дисциплинарной ответственности, в том числе показаниям свидетелей <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, а также признал выписку из протокола заседания правления СНТ "Калининец-6" от 08.10.2016 N 6/2016 ненадлежащим доказательством, подтверждавшим бы факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих функциональных обязанностей в качестве электрика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ш.Х. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца являются основанием для восстановления Ш.Х. на работе в должности электрика.
Возражения апеллянта относительно неправомерности восстановления истца на работе в прежней должности, в силу нарушения Ш.Х., являющимся гражданином Республики Таджикистан миграционного законодательства (окончание сроков пребывания на территории Российской Федерации, действия патента на работу) правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства могут послужить основанием для прекращения между сторонами трудовых отношений (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) только после исполнения решения суда.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части восстановления Ш.Х. на работе в должности электрика и доводы апелляционной жалобы о несоответствии уровня квалификации истца замещаемой должности, не учтенном работодателем при трудоустройстве работника, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных Ш.Х. требований, разрешенных с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, правильно произвел его расчет, руководствуясь размером фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанным им временем за период, предшествующий увольнению, начиная с момента трудоустройства истца (01.06.2016).
Предложенный ответчиком расчет среднего заработка, произведенный им исходя из размера должностного истца, установленного на период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 1000 руб. в месяц, судебная коллегия признает не соответствующим как положениям перечисленных выше нормативных актов, так и обстоятельствам установления работнику при трудоустройстве заработной платы за выполнение функциональных обязанностей электрика (4000 руб. в месяц), размер которой мог быть изменен работодателем только с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за октябрь 2016 года за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника (10000 руб.), суд правомерно удовлетворил иск Ш.Х. в данной части.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению Ш.Х. морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, обстоятельствами несвоевременной и не в полном объеме выплаты работодателем заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Ш.Н. и СНТ "Калининец-6" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал данному истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14511/2017
Требование: 1) О восстановлении в должности электрика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты, компенсации морального вреда; 2) О взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: 1) Работник указал, что был уволен с должности электрика за неисполнение работ по замене воздушной линии электропередачи, совершение дисциплинарного проступка не доказано, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены, заработная плата, в том числе за выполнение обязанностей сторожа-дворника, при увольнении ему не выплачена; 2) Работник указал, что работает в СНТ сторожем, зарплата ему не выплачивается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14511/2017
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Губиной А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Ш.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
Ш.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истцов К., действующего на основании доверенности 66 АА 4380204 от 13.05.2017, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Х. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-6" (далее - СНТ "Калининец-6") о восстановлении на работе в должности электрика; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 20000 руб.; задолженности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 8000 руб. за выполнение функциональных обязанностей электрика, за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 30000 руб. за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.06.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрика. Приказом от 30.09.2016 N 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, с формулировкой за халатное и недобросовестное отношение к исполнению функциональных обязанностей, отказ от работы. В качестве основания для увольнения Ш.Х. послужили обстоятельства не исполнения им работ по замене воздушной линии электропередач. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ш.Х. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию не предусмотренному трудовым законодательством. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника, чем нарушил личные неимущественные права Ш.Х.
Ш.Н. обращаясь в суд с иском к СНТ "Калининец-6" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указала, что с 01.06.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 10000 руб. в месяц, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате которой работодателем, надлежащим образом не исполняется.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ш.Х. в трудовых отношениях в должностях электрика, сторожа-дворника, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении Ш.Х. к дисциплинарной ответственности порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, истцу выплачена заработная плата в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений, пропорционально фактически отработанному работником времени. Полагал, что требования Ш.Н. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Ш.Х. на работе.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 иск Ш.Х. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить Ш.Х. на работе в СНТ "Калининец-6" в должности электрика; взыскать с СНТ "Калининец-6" в пользу Ш.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 20000 руб., задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 года в размере 10000 руб. за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска Ш.Х. в остальной части, а также иска Ш.Н. в полном объеме отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ш.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Верхней Пышмы поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ш.Х. о восстановлении на работе является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14511/2017 от 28.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2016 Ш.Х. состоял с СНТ "Калининец-6" в трудовых отношениях в должности электрика. Соглашением сторон истцу за выполнение трудовых функций по указанной выше должности установлена заработная плата в размере 4000 руб. в месяц.
Приказом от 30.09.2016 N 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, с формулировкой за халатное и недобросовестное отношение к исполнению функциональных обязанностей, отказ от работы.
Разрешая спор и признавая увольнение Ш.Х. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, которое бы соответствовало требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) либо об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, которые бы с безусловностью подтверждали обстоятельства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям стороны истца об отсутствии оснований для привлечения Ш.Х. к дисциплинарной ответственности, в том числе показаниям свидетелей <...>7, <...>8, <...>9, <...>10, <...>11, а также признал выписку из протокола заседания правления СНТ "Калининец-6" от 08.10.2016 N 6/2016 ненадлежащим доказательством, подтверждавшим бы факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих функциональных обязанностей в качестве электрика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ш.Х. по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца являются основанием для восстановления Ш.Х. на работе в должности электрика.
Возражения апеллянта относительно неправомерности восстановления истца на работе в прежней должности, в силу нарушения Ш.Х., являющимся гражданином Республики Таджикистан миграционного законодательства (окончание сроков пребывания на территории Российской Федерации, действия патента на работу) правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства могут послужить основанием для прекращения между сторонами трудовых отношений (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) только после исполнения решения суда.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части восстановления Ш.Х. на работе в должности электрика и доводы апелляционной жалобы о несоответствии уровня квалификации истца замещаемой должности, не учтенном работодателем при трудоустройстве работника, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных Ш.Х. требований, разрешенных с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, правильно произвел его расчет, руководствуясь размером фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанным им временем за период, предшествующий увольнению, начиная с момента трудоустройства истца (01.06.2016).
Предложенный ответчиком расчет среднего заработка, произведенный им исходя из размера должностного истца, установленного на период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 1000 руб. в месяц, судебная коллегия признает не соответствующим как положениям перечисленных выше нормативных актов, так и обстоятельствам установления работнику при трудоустройстве заработной платы за выполнение функциональных обязанностей электрика (4000 руб. в месяц), размер которой мог быть изменен работодателем только с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за октябрь 2016 года за выполнение функциональных обязанностей сторожа-дворника (10000 руб.), суд правомерно удовлетворил иск Ш.Х. в данной части.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению Ш.Х. морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, обстоятельствами несвоевременной и не в полном объеме выплаты работодателем заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Ш.Н. и СНТ "Калининец-6" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал данному истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)