Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Магия Вкуса" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
С. 26.12.2014 г. обратился в суд с иском к ООО "Магия вкуса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014 г., исходя из месячной оплаты труда 87 000 рублей, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты в сумме 12 281,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2007 г. работал в ООО "Магия вкуса" в должности генерального директора, с 15.10.2014 г. перестал допускаться до работы, склад, на территории которого находилось его рабочее место по адресу: ***, был закрыт, 03.12.2014 г. им получен приказ N * от 17.11.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), который истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
Отменить приказ N * от 17.11.14 об увольнении С.
Восстановить С. на работе в ООО "Магия вкуса" в должности генерального директора.
Взыскать с ООО "Магия вкуса" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 433 597 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 84 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.
Истцом С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 20.05.2016 г. и поступившего 15.07.2016 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Магия Вкуса", о том, что представитель ответчика не был уведомлен о рассмотрении указанного иска в суде, также судом в его адрес не направлялись извещения о судебном разбирательстве, было установлено, что иск С. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 29.12.2014 г., которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.01.2015 г.; определением суда от 19.01.2015 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании 03.02.2015 г., которое отложено на 17.02.2015 г. в связи с неявкой ответчика; в судебное заседание 17.02.2015 г. ответчик также не явился, и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также направлении ответчику судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.01.2015 г. и о судебном заседании 03.02.2015 г. материалы дела и справочный лист дела не содержат.
04.02.2015 г. по адресу ООО "Магия вкуса", указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о вызове в суд 17.02.2015 г. в качестве ответчика, при этом текст телеграммы не содержит сведений ни об истце, ни о предмете спора, по которому лицо вызывается; указанная телеграмма не вручена адресату по причине его выбытия (л.д. 29 - 30).
Между тем, в исковом заявлении С. указано место нахождения генерального директора ООО "Магия вкуса" Ш., по которому, как следует из представленных истцом документов о переписке с ответчиком, общество просило направлять в его адрес корреспонденцию, однако по данному адресу какое-либо извещение судом не направлялось.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "Магия вкуса" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.
Определением от 16.11.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, С. и Ш. являются учредителями ООО "Магия вкуса", созданного 14.07.2007 г., при этом С. принадлежит 25% (1/4 доли) в уставном капитале, Ш. - 75%.
В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "Магия вкуса" генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Магия вкуса" N * от 12.09.2009 г. С. назначен на должность генерального директора. Трудовой договор между ООО "Магия вкуса" и генеральным директором С. в письменной форме не представлен.
19.09.2014 г. общим собранием участников ООО "Магия вкуса" принято решение, оформленное протоколом N 1 от 19.09.2014 г., о прекращении полномочий генерального директора С. и назначении на должность генерального директора общества Ш.
Приказом ООО "Магия вкуса" N * от 19.09.2014 г. оформлено вступление в должность генерального директора Ш. с 22.09.2014; сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Ш. внесены 14.10.2014.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, подписанному С. 30.09.2014 г. как генеральным директором, в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. за сентябрь 2014 года им отработаны все 22 рабочих дня месяца.
В табеле учета использования рабочего времени, подписанном генеральным директором Ш. 31.10.2014 г., в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. С. на работе отсутствовал.
Ш. 22.10.2014 г. в адрес С. направлена телеграмма о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, которая вручена С. 24.10.2014 г. 20.10.2014 г. и 23.10.2014 г. С. направлялись телеграммы аналогичного содержания о предоставлении объяснений отсутствия на работе 20.10.2014 г. и 23.10.2014 г., которые ему не вручены по причине неявки за телеграммами.
10.10.2014 г. С. в адрес Ш. направлено извещение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Магия вкуса" третьему лицу. 27.10.2014 г. в ответ на полученную телеграмму 24.10.2014 г. С. направил в ООО "Магия вкуса" телеграмму, в которой просил указать по какой должности, на каком рабочем месте и по какому адресу он должен присутствовать на работе.
29.10.2014 г. Ш., Б. и У., являющимися работниками ООО "Магия вкуса" составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что С. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года по адресу: ***, свое отсутствие не объяснил, отказ от предоставления объяснений в письменной форме не мотивировал.
17.11.2014 г. приказом N * от 17.11.2014 г., подписанным Ш., С. уволен с должности генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указал истец в иске, копия приказа получена им по почте 03.12.2014 г.
Из выписки по счету, представленной истцом в подтверждение размера получаемой в ООО "Магия вкуса" заработной платы в размере 87 000 руб. в месяц, следует, что ему на счет было перечислено в качестве заработной платы 13.10.2014 г. - 130 000 руб., 17.10.2014 г. - 4 500 руб., 21.10.2014 г. - 5 000 руб.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом апелляционной инстанции надлежаще установлено отсутствие С. на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом от 29.10.2014 г., а также не оспаривалось самим истцом как в телеграмме от 27.10.2014 г., так и в исковом заявлении. Также судебной коллегией из объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что рабочее место истца находилось по адресу: ***, о чем истец указал в иске, а также о котором указано в акте от 29.10.2014 г. В исковом заявлении, поданном в суд, С. указал на невозможность работы по данному адресу ввиду закрытия склада с 15.10.2014 г., однако, в исковом заявлении, поданном им в арбитражный суд о признании действий участника общества Ш. незаконными, С. указал на прекращение им работы с 19.09.2014 г., между тем, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года период после 19.09.2014 г. проставлен самим С. как рабочее время, а в октябре 2014 года им получалась заработная плата.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отсутствие С. на рабочем месте в оспариваемый период подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оно не вызвано и не связано с уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности его присутствия на рабочем месте, учитывая, что каких-либо доказательств прекращения деятельности общества не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления С. на работе в ООО "Магия вкуса" в прежней должности генерального директора, в том числе с учетом прекращения его полномочий решением общего собрания участников ООО "Магия вкуса" от 19.09.2014 г., оформленным протоколом N * от 19.09.2014 г., которое истцом в установленном порядке не оспорено, а также с учетом имеющихся между сторонами как участниками общества разногласий.
Как установлено выше, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у С. были затребованы, такие объяснения С. были даны, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения, учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в том числе незаконного лишения возможности трудиться, судебной коллегией установлено не было, то условия для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-4841/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/3-4841/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Магия Вкуса" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
С. 26.12.2014 г. обратился в суд с иском к ООО "Магия вкуса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014 г., исходя из месячной оплаты труда 87 000 рублей, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты в сумме 12 281,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2007 г. работал в ООО "Магия вкуса" в должности генерального директора, с 15.10.2014 г. перестал допускаться до работы, склад, на территории которого находилось его рабочее место по адресу: ***, был закрыт, 03.12.2014 г. им получен приказ N * от 17.11.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), который истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:
Отменить приказ N * от 17.11.14 об увольнении С.
Восстановить С. на работе в ООО "Магия вкуса" в должности генерального директора.
Взыскать с ООО "Магия вкуса" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 433 597 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) рублей 84 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.
Истцом С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 20.05.2016 г. и поступившего 15.07.2016 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Магия Вкуса", о том, что представитель ответчика не был уведомлен о рассмотрении указанного иска в суде, также судом в его адрес не направлялись извещения о судебном разбирательстве, было установлено, что иск С. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 29.12.2014 г., которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.01.2015 г.; определением суда от 19.01.2015 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании 03.02.2015 г., которое отложено на 17.02.2015 г. в связи с неявкой ответчика; в судебное заседание 17.02.2015 г. ответчик также не явился, и судом по делу постановлено решение.
При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также направлении ответчику судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.01.2015 г. и о судебном заседании 03.02.2015 г. материалы дела и справочный лист дела не содержат.
04.02.2015 г. по адресу ООО "Магия вкуса", указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма о вызове в суд 17.02.2015 г. в качестве ответчика, при этом текст телеграммы не содержит сведений ни об истце, ни о предмете спора, по которому лицо вызывается; указанная телеграмма не вручена адресату по причине его выбытия (л.д. 29 - 30).
Между тем, в исковом заявлении С. указано место нахождения генерального директора ООО "Магия вкуса" Ш., по которому, как следует из представленных истцом документов о переписке с ответчиком, общество просило направлять в его адрес корреспонденцию, однако по данному адресу какое-либо извещение судом не направлялось.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "Магия вкуса" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.
Определением от 16.11.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, С. и Ш. являются учредителями ООО "Магия вкуса", созданного 14.07.2007 г., при этом С. принадлежит 25% (1/4 доли) в уставном капитале, Ш. - 75%.
В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "Магия вкуса" генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Магия вкуса" N * от 12.09.2009 г. С. назначен на должность генерального директора. Трудовой договор между ООО "Магия вкуса" и генеральным директором С. в письменной форме не представлен.
19.09.2014 г. общим собранием участников ООО "Магия вкуса" принято решение, оформленное протоколом N 1 от 19.09.2014 г., о прекращении полномочий генерального директора С. и назначении на должность генерального директора общества Ш.
Приказом ООО "Магия вкуса" N * от 19.09.2014 г. оформлено вступление в должность генерального директора Ш. с 22.09.2014; сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Ш. внесены 14.10.2014.
Согласно табелю учета использования рабочего времени, подписанному С. 30.09.2014 г. как генеральным директором, в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. за сентябрь 2014 года им отработаны все 22 рабочих дня месяца.
В табеле учета использования рабочего времени, подписанном генеральным директором Ш. 31.10.2014 г., в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. С. на работе отсутствовал.
Ш. 22.10.2014 г. в адрес С. направлена телеграмма о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, которая вручена С. 24.10.2014 г. 20.10.2014 г. и 23.10.2014 г. С. направлялись телеграммы аналогичного содержания о предоставлении объяснений отсутствия на работе 20.10.2014 г. и 23.10.2014 г., которые ему не вручены по причине неявки за телеграммами.
10.10.2014 г. С. в адрес Ш. направлено извещение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Магия вкуса" третьему лицу. 27.10.2014 г. в ответ на полученную телеграмму 24.10.2014 г. С. направил в ООО "Магия вкуса" телеграмму, в которой просил указать по какой должности, на каком рабочем месте и по какому адресу он должен присутствовать на работе.
29.10.2014 г. Ш., Б. и У., являющимися работниками ООО "Магия вкуса" составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что С. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года по адресу: ***, свое отсутствие не объяснил, отказ от предоставления объяснений в письменной форме не мотивировал.
17.11.2014 г. приказом N * от 17.11.2014 г., подписанным Ш., С. уволен с должности генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указал истец в иске, копия приказа получена им по почте 03.12.2014 г.
Из выписки по счету, представленной истцом в подтверждение размера получаемой в ООО "Магия вкуса" заработной платы в размере 87 000 руб. в месяц, следует, что ему на счет было перечислено в качестве заработной платы 13.10.2014 г. - 130 000 руб., 17.10.2014 г. - 4 500 руб., 21.10.2014 г. - 5 000 руб.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом апелляционной инстанции надлежаще установлено отсутствие С. на рабочем месте 21 и 22 октября 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом от 29.10.2014 г., а также не оспаривалось самим истцом как в телеграмме от 27.10.2014 г., так и в исковом заявлении. Также судебной коллегией из объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что рабочее место истца находилось по адресу: ***, о чем истец указал в иске, а также о котором указано в акте от 29.10.2014 г. В исковом заявлении, поданном в суд, С. указал на невозможность работы по данному адресу ввиду закрытия склада с 15.10.2014 г., однако, в исковом заявлении, поданном им в арбитражный суд о признании действий участника общества Ш. незаконными, С. указал на прекращение им работы с 19.09.2014 г., между тем, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года период после 19.09.2014 г. проставлен самим С. как рабочее время, а в октябре 2014 года им получалась заработная плата.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отсутствие С. на рабочем месте в оспариваемый период подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оно не вызвано и не связано с уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности его присутствия на рабочем месте, учитывая, что каких-либо доказательств прекращения деятельности общества не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления С. на работе в ООО "Магия вкуса" в прежней должности генерального директора, в том числе с учетом прекращения его полномочий решением общего собрания участников ООО "Магия вкуса" от 19.09.2014 г., оформленным протоколом N * от 19.09.2014 г., которое истцом в установленном порядке не оспорено, а также с учетом имеющихся между сторонами как участниками общества разногласий.
Как установлено выше, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у С. были затребованы, такие объяснения С. были даны, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения, учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком соблюдены.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в том числе незаконного лишения возможности трудиться, судебной коллегией установлено не было, то условия для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)