Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работодатель не выплатил заработную плату в полном размере, не произвел окончательный расчет с истцами, исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ш.Ю.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Б. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу М. задолженность по заработной плате, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Р. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
Истец Ш.Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.
В судебном заседании истцы Ш.Ю.Н. являющаяся также представителем М. и Р., Б. и ее представитель Ш.С., З. заявленные требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Ю.Н., Б., З., М., Р. состояли в трудовых отношениях с ответчиком КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров.
24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Ш.Ю.Н. до *** руб., Б. до *** руб., З. до *** руб., М. до *** руб., Р. до *** руб.).
Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ***, N *** у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-184616/15).
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в том числе расчетов, представленных истцами, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 к трудовом договорам, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24.08.2015 истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 24.08.2015, истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод истцов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба КБ "Анталбанк" оставлена без движения в срок до 15.06.2016.
Полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками подан ответчиком в Лефортовский районный суд г. Москвы 15.06.2016, то есть в последний день установленного срока.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Ш.Ю.Н., Б., З., М., Р. в удовлетворении иска к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-38248/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работодатель не выплатил заработную плату в полном размере, не произвел окончательный расчет с истцами, исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-38248/2016
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ш.Ю.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Б. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу М. задолженность по заработной плате, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Р. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
Истец Ш.Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.
В судебном заседании истцы Ш.Ю.Н. являющаяся также представителем М. и Р., Б. и ее представитель Ш.С., З. заявленные требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Ю.Н., Б., З., М., Р. состояли в трудовых отношениях с ответчиком КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров.
24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Ш.Ю.Н. до *** руб., Б. до *** руб., З. до *** руб., М. до *** руб., Р. до *** руб.).
Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ***, N *** у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-184616/15).
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в том числе расчетов, представленных истцами, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 к трудовом договорам, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24.08.2015 истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 24.08.2015, истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод истцов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба КБ "Анталбанк" оставлена без движения в срок до 15.06.2016.
Полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками подан ответчиком в Лефортовский районный суд г. Москвы 15.06.2016, то есть в последний день установленного срока.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Ш.Ю.Н., Б., З., М., Р. в удовлетворении иска к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)