Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Польников О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по иску Г. к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" муниципального района "Нижнеколымский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, которым
определено:
Исковое заявление Г. к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" муниципального района "Нижнеколымский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и приложенные к нему документы, вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать незаконным постановление главы администрации муниципального района "Нижнеколымский район" от 11.05.2017 о прекращении трудового договора и приказ начальника муниципального казенного учреждения "Управление образованием" МР "Нижнеколымский район" N... от 12.05.2017 об увольнении, просит восстановить ее на работе в должности ********, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99 467,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в Якутский городской суд по месту жительства истца, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, не соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Так, из ходатайства Г. следует, что истец просит суд определить подсудность искового заявления по месту ее жительства.
Таким образом, вывод суда о поступлении от истца заявления о возврате искового заявления, является ошибочным.
Также, судебной коллегией усматривает, что определение суда вынесено 27 июня 2017, тогда как ходатайство истца об изменении территориальности рассмотрения дела поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции N... от 28.06.2017.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что поступившее ходатайство истца об определении подсудности по месту ее жительства должен был разрешен судом первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнеколымского районному суду РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено, так как истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3496/17
судья Польников О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по иску Г. к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" муниципального района "Нижнеколымский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, которым
определено:
Исковое заявление Г. к администрации муниципального района "Нижнеколымский район", муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" муниципального района "Нижнеколымский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и приложенные к нему документы, вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать незаконным постановление главы администрации муниципального района "Нижнеколымский район" от 11.05.2017 о прекращении трудового договора и приказ начальника муниципального казенного учреждения "Управление образованием" МР "Нижнеколымский район" N... от 12.05.2017 об увольнении, просит восстановить ее на работе в должности ********, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99 467,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в Якутский городской суд по месту жительства истца, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, не соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Так, из ходатайства Г. следует, что истец просит суд определить подсудность искового заявления по месту ее жительства.
Таким образом, вывод суда о поступлении от истца заявления о возврате искового заявления, является ошибочным.
Также, судебной коллегией усматривает, что определение суда вынесено 27 июня 2017, тогда как ходатайство истца об изменении территориальности рассмотрения дела поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции N... от 28.06.2017.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что поступившее ходатайство истца об определении подсудности по месту ее жительства должен был разрешен судом первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнеколымского районному суду РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)