Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1584/17 по иску Я. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов - прекратить.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям Я., в которых ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г.
В судебном заседании истец, его представитель З. заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам частной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Я. к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Из указанного решения Протвинского городского суда Московской области следует, что истцом Я. были предъявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница". При рассмотрении данного дела истец оспаривал увольнение, произведенное на основании его заявления от 17.02.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением и приказа от 20.03.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывая, что 12.03.2015 г. им было подано заявление об отзыве заявления от 17.02.2015 г. и продлении отпуска до конца марта 2015 г. по семейным обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств, при анализе уточненного искового заявления истца от 11 апреля 2017 г. и вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Я. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 16 мая 2017 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38001/2017
Обстоятельства: Определением прекращено дело по иску о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38001/2017
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1584/17 по иску Я. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов - прекратить.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям Я., в которых ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г.
В судебном заседании истец, его представитель З. заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам частной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Я. к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Из указанного решения Протвинского городского суда Московской области следует, что истцом Я. были предъявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница". При рассмотрении данного дела истец оспаривал увольнение, произведенное на основании его заявления от 17.02.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением и приказа от 20.03.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывая, что 12.03.2015 г. им было подано заявление об отзыве заявления от 17.02.2015 г. и продлении отпуска до конца марта 2015 г. по семейным обстоятельствам.
С учетом установленных обстоятельств, при анализе уточненного искового заявления истца от 11 апреля 2017 г. и вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Я. к ГБУЗ Московской области "Протвинская городская больница" о признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 16 мая 2017 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)