Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе К.А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1070/2016 по иску К.А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
К.А.В. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.
Прокурор не возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы, руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: <...>, согласно трудовому договору от 06.11.2013 N ****, К.А.В. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 1.1 трудового договора от 06.11.2013 N *** предусмотрено, что трудовые обязанности истец исполняет в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N 01665, согласно приказу о приеме на работу, принимался в Московский банк ОАО "Сбербанк России", находящийся по адресу: <...>.
К.А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением по месту осуществления им трудовых обязанностей, поскольку указанная территория отнесена к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание интересы работника, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-31072/2016
Обстоятельства: Определением дело об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-31072/16
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе К.А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1070/2016 по иску К.А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
К.А.В. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.
Прокурор не возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы, руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: <...>, согласно трудовому договору от 06.11.2013 N ****, К.А.В. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 1.1 трудового договора от 06.11.2013 N *** предусмотрено, что трудовые обязанности истец исполняет в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N 01665, согласно приказу о приеме на работу, принимался в Московский банк ОАО "Сбербанк России", находящийся по адресу: <...>.
К.А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением по месту осуществления им трудовых обязанностей, поскольку указанная территория отнесена к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание интересы работника, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)