Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., по которому постановлено:
Исковое заявление А. к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты - оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с *** г. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика З. в судебном заседании возражала против иска, указывая в том числе, на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в су с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности охранника.
Обращаясь в суд, А. сослался на то, что в период с *** г. по *** г. ответчик в полном объеме выплаты заработной платы не произвел, в связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование своих доводов о задолженности по заработной плате истец сослался на то, что ответчик в указанный им период неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, а также работе в праздничные и выходные дни, при этом оплату труда в надлежащем размере не производил. Ответчик в оде рассмотрения дела факт сверхурочной работы истца отрицал, а также не подтвердил факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни. Таким образом, требуемая истцом сумма задолженности по заработной плате не является начисленной истцу заработной платой, а спорной суммой. В этой связи судом правильно указано, что о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере истец должен был узнавать в дни выплаты заработной паты за каждый из указанных им месяцев. Соответственно, начало течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с дней выплаты заработной платы за каждый из месяцев до *** г., когда, по утверждению истца, имели место факты его сверхурочной работы и привлечения его к работе в выходные и праздничные дни. С настоящим истцом А. обратился в суд *** г., т.е. с пропуском установленного срока.
Доводам истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец узнал из заключения специалиста от *** г., вследствие чего срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Поэтому в удовлетворении жалобы должно отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43713/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43713/15
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., по которому постановлено:
Исковое заявление А. к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты - оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с *** г. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика З. в судебном заседании возражала против иска, указывая в том числе, на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в су с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности охранника.
Обращаясь в суд, А. сослался на то, что в период с *** г. по *** г. ответчик в полном объеме выплаты заработной платы не произвел, в связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за указанный период в размере *** руб. *** коп.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В обоснование своих доводов о задолженности по заработной плате истец сослался на то, что ответчик в указанный им период неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, а также работе в праздничные и выходные дни, при этом оплату труда в надлежащем размере не производил. Ответчик в оде рассмотрения дела факт сверхурочной работы истца отрицал, а также не подтвердил факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни. Таким образом, требуемая истцом сумма задолженности по заработной плате не является начисленной истцу заработной платой, а спорной суммой. В этой связи судом правильно указано, что о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере истец должен был узнавать в дни выплаты заработной паты за каждый из указанных им месяцев. Соответственно, начало течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с дней выплаты заработной платы за каждый из месяцев до *** г., когда, по утверждению истца, имели место факты его сверхурочной работы и привлечения его к работе в выходные и праздничные дни. С настоящим истцом А. обратился в суд *** г., т.е. с пропуском установленного срока.
Доводам истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец узнал из заключения специалиста от *** г., вследствие чего срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных норм права суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Поэтому в удовлетворении жалобы должно отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)