Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что при расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий договора не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
С участием прокурора Рыбаловой О.С.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-690/16 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску К.А. к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 25.06.2012 работала в должности бухгалтера, с 30.11.2012 - в должности ведущего бухгалтера в ЗАО "Курортэнерго". Приказом N 9/у от 29.02.2016 К.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При издании приказа от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго" генеральный директор вышел за рамки своих полномочий, поскольку изменение организационной структуры общества относится к компетенции Совета директоров общества; в Обществе не было структурной реорганизации - имело место переименование отдела "Бухгалтерия" в "Управление бухгалтерского и налогового учета". Истец не была ознакомлена с Положением об "Управлении бухгалтерского и налогового учета", с новой должностной инструкцией ведущего бухгалтера переименованного подразделения; при расторжении с ней трудового договора, не были предложены вакантные должности специалистов в отделе регламентированных закупочных процедур, инженера второй категории Отдела капитального строительства, инженера по техническому надзору Службы ведомственного контроля, ведущего инженера Отдела информационных технологий и связи, и должность технического директора Общества.
С учетом уточненных требований К.А. просила признать незаконными приказ генерального директора ЗАО "Курортэнерго" от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго" и приказ от 29.02.2016 N 9/у о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 г. по день вынесения решения суда (на 15.06.2016) в сумме 148 589 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца К.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ЗАО "Курортэнерго" С. просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылается на нарушение требований процессуального законодательства и неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга П. выражает согласие с решением суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что К.А. с 25.06.2012 работала в ЗАО "Курортэнерго" с должности бухгалтера, с 30.11.2012 переведена на должность ведущего бухгалтера в структурном подразделении "Бухгалтерия".
В связи с проведением структурных преобразований генеральным директором ЗАО "Курортэнерго" Д. был издан приказ от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", в соответствии с которым с 29.02.2016 из штатного расписания Общества выведено подразделение "Бухгалтерия" и введено подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Работники подразделения "Бухгалтерия" переведены в подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Функционально подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" подчинено непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам.
Приказом от 29.12.2015 N 363-к, на основании приказа от 29.12.2015 N 362-к, с 01.03.2016 внесены соответствующие изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Курортэнерго", из которого следует, что должность ведущего бухгалтера подразделения "Бухгалтерия", занимаемая истицей, вошла в подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" с сохранением оклада по должности 23 600 рублей.
Уведомлением от 30.12.2015 года N 247 К.А. извещена о том, что с 01.03.2016 изменяются условия, заключенного с ней трудового договора о месте работы, в части касающейся структурного подразделения. В уведомлении указано, что занимаемая ею должность ведущего бухгалтера будет включена в структуру "Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Остальные условия заключенного с ней трудового договора не меняются. Истица проинформирована, что в случае отказа от продолжения работы в реорганизованном отделе и при невозможности ее перевода на другую имеющуюся в организации работу, трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 данного Кодекса.
Письменным сообщением на имя генерального директора Общества от 26.02.2016 истица отказалась от продолжения работы в новом структурном подразделении - "Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности".
Уведомлением работодателя от 29.02.2016 К.А. предложены вакантные должности: ведущий специалист и специалист финансового отдела, уборщик служебных помещений и уборщик территорий отдела административно-хозяйственного обеспечения. От предложенных должностей истица отказалась.
Приказом N 9/у от 29.02.2016 К.А. уволена 29.02.2016 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактического изменения трудовых функций истца.
Ответчик указал, что приказ ЗАО "Курортэнерго" N 362-к от 29.12.2015 "О внесении изменений в организационную структуру" и приказ N 363 от 30.12.2015 "О внесении изменений в штатное расписание" были приняты в целях приведения организационной структуры и штатного расписания ЗАО "Курортэнерго" - дочернего общества ПАО "Ленэнерго", являющегося, в свою очередь, дочерним обществом ПАО "Россети", в соответствии с типовой организационной структурой сетевой компании, утвержденной приказом ПАО "Россети" N 98 от 27.05.2014. В соответствии с типовой организационной структурой, в дочерних обществах ПАО "Россети" отсутствует должность главного бухгалтера, подчиняющегося непосредственно генеральному директору. Подразделение бухгалтерского учета (департамента, управления) находится в подчинении заместителя (генерального) директора по экономике и финансам.
Судом установлено, что в ЗАО "Курортэнерго" произошли изменения в организационной структуре Общества, в частности, произведено разграничение полномочий по направлениям деятельности, изменены штатные расписания Общества. В штатных расписаниях, введенных в действие с 01.04.2016, кроме прочего, выведено подразделение "Бухгалтерия", которое функционально подчинялось непосредственно генеральному директору Общества, и введено новое подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" с функциональным подчинением заместителю генерального директора по экономике и финансам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Курортэнерго" от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", суд первой инстанции указал на наличие в силу ст. 21 Устава ЗАО "Курортэнерго" у генерального директора общества права утверждать организационную структуру общества и утверждать штатное расписание. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие ограничений со стороны генерального директора ОАО "Ленэнерго" в отношении генерального директора ЗАО "Курортэнерго" в части прав последнего утверждать организационную структуру общества носят бездоказательный характер.
Из материалов дела усматривается, что изменения в штатном расписании были обусловлены и являлись ОАО "Российские сети", которые возложили соответствующую обязанность в том числе и на ОАО "Ленэнерго" и его структурные подразделения.
Вывод суда о том, что изменения в штатное расписание, в рамках которого применительно к должности истца фактически произошло введение указанной должности в структуру с иным наименованием с сохранением всех существенных условий трудового договора, сами по себе не нарушают прав заявительницы, являются обоснованными.
Отказываясь занять предложенную ей должность, К.А. указала на несогласие с приказом от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", не указав, как именно данный приказ нарушает ее права и интересы. Не приведены указанные доводы и в апелляционной жалобе, поскольку ссылка апеллянта на то, что без издания данного приказа не было бы и приказа о ее увольнении является необоснованной.
Пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции о ее нежелании работать в организации при непосредственном подчинении заместителю генерального директора, что объясняется личными деловыми качествами последнего, не может быть расценено судебной коллегией как обоснованный и вынужденный отказ от продолжения работы в организации.
Прекращение трудовых отношений обусловлено отказом (по существу немотивированным) истца занять предложенную ей должность с тем же объемом трудовой функции, режимом работы и условиями оплаты труда, что относились к занимаемой ею ранее должности.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия переподчинения в работе "Управления бухгалтерского учета и отчетности" не могут быть оценены вне контекста нарушения ее прав указанными изменениями, которых, как отмечалось выше, не установлено.
Ссылки апеллянта на утверждение инструкции ведущего бухгалтера 04.04.2016, предполагаемом включении должности в структуру Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности при недоказанности нарушений ответчиком условий ранее заключенного трудового договора с истцом за исключением наименования организационного подразделения, в котором была предложена работа, правового значения не имеет.
Доводам истца относительно возможности предоставления ей должности инженера 2 категории в отделе капитального строительства, энергонадзора 2 разряда отдела учета электроэнергии судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на установление работодателем в качестве требования обязательного наличия у кандидата высшего технического образования, которое у истца отсутствует. Ссылка на выполнение истцом ранее работ на инженерных должностях в иной организации подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о соответствии установленным общим требованиям к должности в ЗАО "Курортэнерго".
Доказательств того, что ответчиком представлена фальсифицированная копия инструкции инженера ОКС 2 категории в суд не представлено, соответствующие утверждения в апелляционной жалобы об этом носят бездоказательный характер.
Ответчиком представлены доказательства бронирования должности контролера энергонадзора 2 разряда отдела учета электроэнергии, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена при увольнении истцу. Ссылки заявителя на обязанность стороны представить дополнительные доказательства законности бронирования подлежат отклонению ввиду отсутствия ходатайств об истребовании дополнительных доказательств указанному обстоятельству в суде первой инстанции. Представитель истца в обоснование своих требований не ссылалась на готовность К.А. занять указанную должность при увольнении и необоснованное уклонение от предложения ей указанной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К.А. ответчиком правильно применены нормы трудового законодательства, соблюдены сроки и порядок увольнения. Фактически истец немотивированно отказалась выполнять условия трудового договора при организационных изменениях юридического лица, не влияющих на характер, условия, оплату труда и место осуществления трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности представителей ответчика были подписаны не руководителем ответчика, а его заместителем, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Как следует из доверенности N 01/2016 от 11 января 2016 г., ЗАО "Курортэнерго" выдало доверенность А.Р.Ф. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом передоверия (л.д. 77 т. 1), в связи с чем А.Р.Ф. был вправе наделить полномочиями представлять интересы общества в суде иных лиц.
Нерассмотрение судом ходатайства о приобщении к делу письменных пояснений истца 08 июня 2016 г. не повлекло ограничений процессуальных прав истца на выражение правовой позиции в письменном виде, неоднократно реализованной при рассмотрении иска. В судебных заседаниях 08 и 15 июня 2016 г. представитель истца изложила правовую позицию по существу спора и в устной форме.
Ссылки апеллянта на предоставление доказательств в письменном виде в ненадлежащее заверенной форме подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных копий документов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств увольнения. Они не свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии нарушений прав истца организационно-штатными изменениями по месту ее работы, предоставлением работодателем возможности истцу продолжить работу в ином структурном подразделении, соблюдении порядка увольнения являются ошибочными или основанными на неверной оценке представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-19742/2016 ПО ДЕЛУ N 2-690/2016
Требование: О признании приказов о внесении изменений в организационную структуру и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что при расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий договора не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-19742/2016
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
С участием прокурора Рыбаловой О.С.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-690/16 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску К.А. к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 25.06.2012 работала в должности бухгалтера, с 30.11.2012 - в должности ведущего бухгалтера в ЗАО "Курортэнерго". Приказом N 9/у от 29.02.2016 К.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При издании приказа от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго" генеральный директор вышел за рамки своих полномочий, поскольку изменение организационной структуры общества относится к компетенции Совета директоров общества; в Обществе не было структурной реорганизации - имело место переименование отдела "Бухгалтерия" в "Управление бухгалтерского и налогового учета". Истец не была ознакомлена с Положением об "Управлении бухгалтерского и налогового учета", с новой должностной инструкцией ведущего бухгалтера переименованного подразделения; при расторжении с ней трудового договора, не были предложены вакантные должности специалистов в отделе регламентированных закупочных процедур, инженера второй категории Отдела капитального строительства, инженера по техническому надзору Службы ведомственного контроля, ведущего инженера Отдела информационных технологий и связи, и должность технического директора Общества.
С учетом уточненных требований К.А. просила признать незаконными приказ генерального директора ЗАО "Курортэнерго" от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго" и приказ от 29.02.2016 N 9/у о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 г. по день вынесения решения суда (на 15.06.2016) в сумме 148 589 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца К.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ЗАО "Курортэнерго" С. просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ЗАО "Курортэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылается на нарушение требований процессуального законодательства и неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга П. выражает согласие с решением суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что К.А. с 25.06.2012 работала в ЗАО "Курортэнерго" с должности бухгалтера, с 30.11.2012 переведена на должность ведущего бухгалтера в структурном подразделении "Бухгалтерия".
В связи с проведением структурных преобразований генеральным директором ЗАО "Курортэнерго" Д. был издан приказ от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", в соответствии с которым с 29.02.2016 из штатного расписания Общества выведено подразделение "Бухгалтерия" и введено подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Работники подразделения "Бухгалтерия" переведены в подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Функционально подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" подчинено непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам.
Приказом от 29.12.2015 N 363-к, на основании приказа от 29.12.2015 N 362-к, с 01.03.2016 внесены соответствующие изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Курортэнерго", из которого следует, что должность ведущего бухгалтера подразделения "Бухгалтерия", занимаемая истицей, вошла в подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" с сохранением оклада по должности 23 600 рублей.
Уведомлением от 30.12.2015 года N 247 К.А. извещена о том, что с 01.03.2016 изменяются условия, заключенного с ней трудового договора о месте работы, в части касающейся структурного подразделения. В уведомлении указано, что занимаемая ею должность ведущего бухгалтера будет включена в структуру "Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности". Остальные условия заключенного с ней трудового договора не меняются. Истица проинформирована, что в случае отказа от продолжения работы в реорганизованном отделе и при невозможности ее перевода на другую имеющуюся в организации работу, трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 данного Кодекса.
Письменным сообщением на имя генерального директора Общества от 26.02.2016 истица отказалась от продолжения работы в новом структурном подразделении - "Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности".
Уведомлением работодателя от 29.02.2016 К.А. предложены вакантные должности: ведущий специалист и специалист финансового отдела, уборщик служебных помещений и уборщик территорий отдела административно-хозяйственного обеспечения. От предложенных должностей истица отказалась.
Приказом N 9/у от 29.02.2016 К.А. уволена 29.02.2016 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации производства, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактического изменения трудовых функций истца.
Ответчик указал, что приказ ЗАО "Курортэнерго" N 362-к от 29.12.2015 "О внесении изменений в организационную структуру" и приказ N 363 от 30.12.2015 "О внесении изменений в штатное расписание" были приняты в целях приведения организационной структуры и штатного расписания ЗАО "Курортэнерго" - дочернего общества ПАО "Ленэнерго", являющегося, в свою очередь, дочерним обществом ПАО "Россети", в соответствии с типовой организационной структурой сетевой компании, утвержденной приказом ПАО "Россети" N 98 от 27.05.2014. В соответствии с типовой организационной структурой, в дочерних обществах ПАО "Россети" отсутствует должность главного бухгалтера, подчиняющегося непосредственно генеральному директору. Подразделение бухгалтерского учета (департамента, управления) находится в подчинении заместителя (генерального) директора по экономике и финансам.
Судом установлено, что в ЗАО "Курортэнерго" произошли изменения в организационной структуре Общества, в частности, произведено разграничение полномочий по направлениям деятельности, изменены штатные расписания Общества. В штатных расписаниях, введенных в действие с 01.04.2016, кроме прочего, выведено подразделение "Бухгалтерия", которое функционально подчинялось непосредственно генеральному директору Общества, и введено новое подразделение "Управление бухгалтерского и налогового учета и отчетности" с функциональным подчинением заместителю генерального директора по экономике и финансам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Курортэнерго" от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", суд первой инстанции указал на наличие в силу ст. 21 Устава ЗАО "Курортэнерго" у генерального директора общества права утверждать организационную структуру общества и утверждать штатное расписание. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие ограничений со стороны генерального директора ОАО "Ленэнерго" в отношении генерального директора ЗАО "Курортэнерго" в части прав последнего утверждать организационную структуру общества носят бездоказательный характер.
Из материалов дела усматривается, что изменения в штатном расписании были обусловлены и являлись ОАО "Российские сети", которые возложили соответствующую обязанность в том числе и на ОАО "Ленэнерго" и его структурные подразделения.
Вывод суда о том, что изменения в штатное расписание, в рамках которого применительно к должности истца фактически произошло введение указанной должности в структуру с иным наименованием с сохранением всех существенных условий трудового договора, сами по себе не нарушают прав заявительницы, являются обоснованными.
Отказываясь занять предложенную ей должность, К.А. указала на несогласие с приказом от 29.12.2015 N 362-к "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Курортэнерго", не указав, как именно данный приказ нарушает ее права и интересы. Не приведены указанные доводы и в апелляционной жалобе, поскольку ссылка апеллянта на то, что без издания данного приказа не было бы и приказа о ее увольнении является необоснованной.
Пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции о ее нежелании работать в организации при непосредственном подчинении заместителю генерального директора, что объясняется личными деловыми качествами последнего, не может быть расценено судебной коллегией как обоснованный и вынужденный отказ от продолжения работы в организации.
Прекращение трудовых отношений обусловлено отказом (по существу немотивированным) истца занять предложенную ей должность с тем же объемом трудовой функции, режимом работы и условиями оплаты труда, что относились к занимаемой ею ранее должности.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия переподчинения в работе "Управления бухгалтерского учета и отчетности" не могут быть оценены вне контекста нарушения ее прав указанными изменениями, которых, как отмечалось выше, не установлено.
Ссылки апеллянта на утверждение инструкции ведущего бухгалтера 04.04.2016, предполагаемом включении должности в структуру Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности при недоказанности нарушений ответчиком условий ранее заключенного трудового договора с истцом за исключением наименования организационного подразделения, в котором была предложена работа, правового значения не имеет.
Доводам истца относительно возможности предоставления ей должности инженера 2 категории в отделе капитального строительства, энергонадзора 2 разряда отдела учета электроэнергии судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на установление работодателем в качестве требования обязательного наличия у кандидата высшего технического образования, которое у истца отсутствует. Ссылка на выполнение истцом ранее работ на инженерных должностях в иной организации подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о соответствии установленным общим требованиям к должности в ЗАО "Курортэнерго".
Доказательств того, что ответчиком представлена фальсифицированная копия инструкции инженера ОКС 2 категории в суд не представлено, соответствующие утверждения в апелляционной жалобы об этом носят бездоказательный характер.
Ответчиком представлены доказательства бронирования должности контролера энергонадзора 2 разряда отдела учета электроэнергии, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена при увольнении истцу. Ссылки заявителя на обязанность стороны представить дополнительные доказательства законности бронирования подлежат отклонению ввиду отсутствия ходатайств об истребовании дополнительных доказательств указанному обстоятельству в суде первой инстанции. Представитель истца в обоснование своих требований не ссылалась на готовность К.А. занять указанную должность при увольнении и необоснованное уклонение от предложения ей указанной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К.А. ответчиком правильно применены нормы трудового законодательства, соблюдены сроки и порядок увольнения. Фактически истец немотивированно отказалась выполнять условия трудового договора при организационных изменениях юридического лица, не влияющих на характер, условия, оплату труда и место осуществления трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности представителей ответчика были подписаны не руководителем ответчика, а его заместителем, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Как следует из доверенности N 01/2016 от 11 января 2016 г., ЗАО "Курортэнерго" выдало доверенность А.Р.Ф. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом передоверия (л.д. 77 т. 1), в связи с чем А.Р.Ф. был вправе наделить полномочиями представлять интересы общества в суде иных лиц.
Нерассмотрение судом ходатайства о приобщении к делу письменных пояснений истца 08 июня 2016 г. не повлекло ограничений процессуальных прав истца на выражение правовой позиции в письменном виде, неоднократно реализованной при рассмотрении иска. В судебных заседаниях 08 и 15 июня 2016 г. представитель истца изложила правовую позицию по существу спора и в устной форме.
Ссылки апеллянта на предоставление доказательств в письменном виде в ненадлежащее заверенной форме подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных копий документов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств увольнения. Они не свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии нарушений прав истца организационно-штатными изменениями по месту ее работы, предоставлением работодателем возможности истцу продолжить работу в ином структурном подразделении, соблюдении порядка увольнения являются ошибочными или основанными на неверной оценке представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)