Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Памир" и общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7546/2014 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" - Рогачева Р.М. (паспорт, доверенность от 21.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" (далее - ООО "ТХ "АТЭНА", ответчик) о взыскании 1 632 750 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 1, 320 000 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3.2 договора, 132 044 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" в пользу ООО "Памир" взыскано 432 750 руб. долга по договору, 43 270 руб. штрафа, 13 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на представителя в размере 15 255 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Памир" и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Памир" считает необоснованным частичное удовлетворение иска, указывая на отсутствие оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления заказчику учетных документов датированных по июнь 2014 включительно, вместе с тем доказательств наличия претензий заказчика по предъявленным работам в материалы дела не представлено. Возражения ответчика о том, что работы в период с января 2014 по июнь 2014 не выполнялись, заявитель жалобы считает неубедительными, поскольку претензий от заказчика в данном периоде не поступало.
Кроме того, ООО "Памир" не согласился с размером представительских услуг, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Считает, что судом не учтен ни объем проделанной работы, ни сложность дела.
ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 2 000 000 руб. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В частности, акты от 15.01.2014 N 1/1 и от 15.02.2014 N 2/1, не являются доказательством фактического выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в подтверждение чему в материалы дела были представлены должностные инструкции в отношении Базарумбетова С.Ж.
Из объяснений самого Базарумбетова С.Ж., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что указанные акты были подписаны им ошибочно по просьбе директора ООО "Памир". При этом Базарумбетов С.Ж. полагал, что подписываемые им акты являются дубликатами актов, составленных ранее - в ноябре - декабре 2013, и утраченных впоследствии.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорных актах наименования этапов работ не соответствуют этапам, согласованным сторонами в Приложении N 1.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что 3, 4 и 5 этапы, истцом не выполнялись, выполнив работы по 1 и 2 этапу на сумму 800 000 руб. к следующим этапам истец не приступил. Оставшийся объем работ (с 3 по 8 этапы) выполнен ответчиком собственными силами, доказательства чему представлены в материалы дела, но не получили надлежащей оценки суда.
Не являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, объективными доказательствами факта выполнения спорного объема работ, представленные истцом трудовые договоры, заключенные ООО "Памир" с иностранными гражданами и платежные ведомости на выдачу заработной платы.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем указанные доказательства являются фальсифицированными, поскольку согласно информации, представленной Управлением Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС по Оренбургской области) Йигиталиев Турсунбой Умиджон Угли, Иброхимов Ахрор Ганижон Угли, Эргашев Аъзамжон Абдубаннобович не пересекали границу Российской Федерации в рассматриваемый период; Одилов Давлатбек Орифжон Угли и Одилов Темур Маруф Угли, въехали на территорию Российской Федерации 16.09.2013 и выехали 3.04.2014; Рахимов Акбаржон Рустамович и Расулов Шукурулло Рафикжон Угли въехали на территорию Российской Федерации 24.09.2013 и выехали - 3.04.2014; Дадабоев Акбаржон Яркинович и Уринов Эркинбой Лукмонович выехали с территории Российской Федерации 14.1.2014; Кучкуров Уткиржон Жалолиддинович въехал на территорию Российской Федерации 26.03.2014 и выехал -14.12.2014; Эргашев Исломжон Икболжон Угли въехал на территорию Российской Федерации 9.09.2013 и выехал - 03.04.2014; Эргашев Икромжон Абдупатто Угли въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2013 и выехал - 03.04.2014. Однако согласно платежным ведомостям указанные лица получали заработную плату о чем свидетельствуют подписи учиненные в документах. Кроме того, сам истец признал факт того, что указанные работники выехали с территории Российской Федерации в период с 03.03.2014 по 03.04.2014.
Податель жалобы также указывает, что копии трудовых договоров, представленные истцом суду не соответствовали копиям трудовых договоров, представленных ответчику. Несоответствие, в частности, выражалось в сроках действия договоров и в месте выполнения работ. Так, в копия для суда место работы нанятых иностранных граждан указано: ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", Оренбургская область, с Дедуровка-2, теплица N 2 (п. 2.2 договоров); договоры являются срочными с 16.10.2013-16.06.2014 (п. 3.2, 3.3). В копиях, представленных ответчику, п. 2.2 указано на иное место работы - ООО "Памир", Оренбург, ул. Липовая, 2/2; договоры являются бессрочными, начало работ - 16.10.2013, срок окончания работ не предусмотрен (п. п. 3.2, 3.3). Заявитель жалобы также указывает на то, что в копия договоров, представленных ответчику, в отличие от копий договоров, представленных суду, дата заключения договоров проставлена от руки. В обоих вариантах договоров дата заключения - 16.10.2013, кроме трудового договора, заключенного с Дадабоевым А.Я.
Редакции договоров, представленные в материалы дела УФМС по Оренбургской области по запросу суда имеют третий, отличный от вышеприведенных, вариант. В частности, п. 2.2 содержит сведения о том, что местом работы работников является ООО "Памир", г. Оренбург, ул. Липовая 2/2; договоры являются бессрочными. Дата заключения договоров и дата, когда работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, не соответствуют ни редакции предоставленной суду, ни редакции предоставленной ответчику.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, достаточно визуального осмотра для того, чтобы сделать вывод о том, что подписи во всех вариантах трудовых договоров от имени одного и того же работника, не соответствуют друг другу, выполнены разными лицами. Аналогично в ведомостях выдачи заработной платы.
Истцом представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы за одни и те же месяцы, которые не соответствуют друг другу, и в которых подписи от имени одних и тех же работников выполнены разными лицами.
Анализ ведомостей за один и тот же период, представленных истцом в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела, оформлены в разных вариантах, подписи одного и того же работника не соответствуют друг другу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на наличие сомнений в достоверности вышеперечисленных документов (трудовых договоров и платежных ведомостей), истцом не были представлены иные доказательства подтверждающие факт выполнения оспариваемого объема работ, например: приказы о приеме или увольнении работников, заявления о приеме или увольнении работников, доказательства, подтверждающие осуществление расчетов за выполненные работы с работниками.
Принимая во внимание, вышеизложенные доводы жалобы, ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, является нарушением процессуальных прав ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Памир" своих представителей не направил.
В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ООО "Памир" (исполнитель) и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке под посадку, посадке, и сбору луковичных и однолетних растений на территории тепличного хозяйства по адресу Оренбургская область, с. Дедуровка - 2, Теплица N 2 (т. 1 л.д. 28-29).
В соответствии с 1.2. договора этапы, объемы и сроки выполнения работ определяются согласно Приложению N 1 (т. 1 л.д. 30), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Приложением N 1 к договору установлено восемь этапов выполнения работ: 1 этап (16.10.2013-15.11.2013) на сумму 400 000 руб., 2 этап (16.11.2013-15.12.2013) на сумму 400 000 руб., 3 этап (16.12.2013 по 15.01.2014) на сумму 400 000 руб., 4 этап (16.01.2014 по 15.02.2014) на сумму 400 000 руб., 5 этап (16.02.2014 по 15.03.2014) на сумму 400 000 руб., 6 этап (16.03.2014 по 15.04.2014) на сумму 400 000 руб., 7 этап (16.04.2014 по 15.05.2014) на сумму 400 000 руб., 8 этап (16.05.2014 по 15.06.2014) на сумму 400 000 руб. (л.д. 30 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора цена определяется суммой всех работ, указанной в Приложении N 1 и согласованных участниками договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора).
При наличии необоснованного отказа от оплаты работ, предъявленных к оплате, в соответствии с п. 5.3.2 договора заказчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ.
В обоснование предъявленного иска ООО "Памир" в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг): от 15.11.2013 N 1/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 31), от 15.12.2013 N 2/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 32), от 15.01.2014 N 1/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34), а также акты выполненных работ от 15.03.2014 N 3/1, от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44), от 15.06.2014 акт N 6/1 (т. 1 л.д. 100), оформленные истцом в одностороннем порядке.
О выполнении работ в соответствии с односторонними актами истец уведомил ответчика письменно, в подтверждение чему в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 45) и от 20.06.2014 с описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 98, 99).
Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 1 567 250 руб.: от 08.11.2013 N 412 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 35), от 27.11.2013 N 423 на сумму 129 500 руб. (т. 1 л.д. 36); от 31.12.2013 N 481 на сумму 125 300 руб. (т. 1 л.д. 37), от 15.01.2014 N 6 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 38), от 21.01.2014 N 32 на сумму 142 450 руб. (т. 1 л.д. 39), от 17.02.2014 N 325 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 40), от 25.02.2014 N 100 на сумму 870 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика 22.04.2014 была направлена претензия о погашении задолженности (исх. N 28; т. 1 л.д. 46), полученная ответчиком 22.04.2014, и оставленная последним без ответа.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ ООО "Памир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, штрафа в соответствии с п. 5.3.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных сторонами ходатайств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснениями свидетелей, установил факт выполнения работ на 2 000 000 руб. по актам от 15.11.2013 N 1/1, от 15.12.2013 N 2/1, от 15.01.2014 N 1/1, от 15.02.2014 N 2/1 и от 15.03.2014 N 3/1.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ООО "Памир" и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА".
Оценивая правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 16.10.2013 N 1, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, регулируемым положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, тогда как в силу раздела N 1 договора и Приложения N 1 к нему для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата (готовность посевных площадей теплицы N 2 по под посадку, непосредственно сама посадка, а также сбор однолетних и луковичных растений).
Вместе с тем неправильна квалификация судом первой инстанции договора от 16.10.2013 N 1 не привела к принятию неверного решения, в том числе и потому, что правоотношения по договору возмездного оказания услуг и договору подряда имеют смежное правовое регулирование (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу вышеприведенных норм работы могут быть оформлены односторонним актом. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что часть выполненных работ и предъявленных к оплате оформлена двухсторонними актами, а часть - в одностороннем порядке с направлением учетной документации заказчику (т. 1 л.д. 31-34; 42-44, т. 1 л.д. 45, 99-100).
По актам от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34), от 15.03.2014 N 3/1, от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44) и от 15.06.2014 N 6/1 (т. 1 л.д. 100) ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" заявило возражения в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что работы с 3 по 8 этапы выполнялись силами ответчика, акты от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) подписаны Базарумбетовым С.Ж., не являющимся лицом уполномоченным на приемку работ.
Оценка указанных возражений осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, возражения ответчика относительно отсутствия у Базарумбетова С.Ж. полномочий на приемку работ, в связи с чем двухсторонние акты от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) не могут быть признаны действительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отрицает, что Базарумбетов является работником ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", его подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями в период с 2013 по февраль 2014 ответчиком произведена оплата работ на сумму превышающую сумму авансирования, предусмотренную сторонами п. 2.2 договора.
Таким образом, по приведенным основаниям отклоняются соответствующие доводы ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", заявленные суду апелляционной инстанции.
Возражения ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", подкрепленные, в том числе заявлениями о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности: копий ведомостей на выплату заработной платы за декабрь 2013, за январь - июнь 2014 (т. 1 л.д. 127, 160-170); трудовых договоров от 16.10.2013, заключенных ООО "Памир" с гражданами Узбекистана: Дадабоевым Акбаржон Яркиновичем N 33/13; Иброхимовым Ахрором Ганижон Угли N 26/13; Йигиталиевым Турсунбоем Умиджон Угли N 23/13; Кучкоровым Уткиржоном Жалолиддиновичем N 34/13; Одиловым Давлатбеком Орифжоном Угли N 27/13; Одиловым Темуром Маруф Угли N 32/13; Расуловым Шукуруллом Рафикжон Угли N 30/13 Рахимовым Акбаржоном Рустамовичем N 35/13; Уриновым Эркинбоем Лукмоновичем N 31/13; Эргашевым Аъзамжоном Абдубаннобовичем N 28/13; Эргашевым Исломжоном Икболжон Угли N 29/13; Эргашевым Икромжоном Абдупатто Угли N 22/13 (т. 2 л.д. 136-159, т. 3 л.д. 125), также получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции.
Проверка заявлений ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о фальсификации доказательств выполнена судом с учетом правил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, для целей проверки поступивших заявлений судом из УФМС по Оренбургской области были истребованы копии указанных выше трудовых договоров (т. 3 л.д. 139-140).
Суд первой инстанции, осуществив проверку названных документов путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что с начала апреля 2014 по 15 июня 2014 работы по договору в объеме шестого, седьмого, восьмого этапов (соответственно с 16.03.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 15.05.2014. с 16.05.2014 по 15.06 2014) не могли быть выполнены ООО "Памир", поскольку нанятые для выполнения работ по договору от 16.10.2013 N 1 иностранные граждане либо покинули территорию Российской Федерации в указанный период, либо не въезжали на территорию страны.
Довод ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документов судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма не предусматривает отказ или удовлетворение заявленного ходатайства. В рамках данного дела арбитражный суд принял необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены, в том числе обжалуемом судебном акте.
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие различий в редакциях трудовых договоров само по себе не является однозначным свидетельством невозможности выполнения работ, обусловленных договором до 16.03.2014.
Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено надлежащее доказательство, на основании которого судом может быть сделан вывод о факте выполнения или не выполнения работ по договору подряда. Таким доказательством является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.
Доводы ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о невозможности выполнения истцом работ, в том числе по актам 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) и от 15.03.2014 N 3/1, вследствие того, что нанятые истцом для выполнения работ по договору иностранные граждане - Йигиталиев Турсунбой Умиджон Угли, Иброхимов Ахрор Ганижон Угли, Эргашев Аъзамжон Абдубаннобович не пересекали границу Российской Федерации в рассматриваемый период; Одилов Давлатбек Орифжон Угли и Одилов Темур Маруф Угли, въехали на территорию Российской Федерации 16.09.2013 и выехали 3.04.2014; Рахимов Акбаржон Рустамович и Расулов Шукурулло Рафикжон Угли въехали на территорию Российской Федерации 24.09.2013 и выехали - 3.04.2014; Дадабоев Акбаржон Яркинович и Уринов Эркинбой Лукмонович выехали с территории Российской Федерации 14.1.2014; Кучкуров Уткиржон Жалолиддинович въехал на территорию Российской Федерации 26.03.2014 и выехал -14.12.2014; Эргашев Исломжон Икболжон Угли въехал на территорию Российской Федерации 9.09.2013 и выехал - 03.04.2014; Эргашев Икромжон Абдупатто Угли въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2013 и выехал - 03.04.2014, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела свидетельствует лишь о том, что не все привлеченные ООО "Памир" к выполнению работ по договору от 16.10.2013 N 1 вышеперечисленные иностранные граждане одновременно находились на территории Российской Федерации, что не означает невозможности выполнения работ по договору в силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор от 16.10.2013 N 1 не предусматривает обязанность заказчика определять способ выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Памир" могло самостоятельно принимать решения о способе выполнения работ с учетом условий договора и Приложения к нему.
В частности, в соответствии с п. 1.1, 4.1.1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить: подготовку, посадку и сбор луковичных и однолетних растений, периодический осмотр растений, уход за растениями, включающий в себя: выравнивание, досыпку растительного грунта, санитарную обрезку, сезонную подкормку, мероприятия по защите от вредителей и бактериальных заболеваний, а также соблюдение обязательного и своевременного полива растений.
Вместе с тем, ни в тексте договора, ни в его приложении сторонами не определено, к примеру: обязательное количество работников, иных трудовых норм (нагрузок) в соотношении с этапами выполнения работ по количеству дней (часов) для достижения согласованного результата.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства выполнения и сдачи результата работ в соответствии с правилами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по актам: от 15.11.2013 N 1/1 (т. 1 л.д. 31), от 15.12.2013 N 2/1 (т. 1 л.д. 32), от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34), а также от 15.03.2014 N 3/1 на общую сумму 2 000 000 руб. обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих, подлежащих оплате.
Таким образом, при наличии доказательств оплаты работ на сумму 1 567 250 руб., судом первой инстанции верно определена сумма долга подлежащая взысканию в размере 432 750 руб.
Требования ООО "Памир" о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из размера суммы основной задолженности, установленной при рассмотрении дела, а именно: 43 270 руб. штрафа (10% от необоснованно неоплаченной стоимости работ) и 13 269 руб. 02 коп. процентов, исходя из расчета суммы долга, периода просрочки и пределов заявленного иска.
Апелляционных доводов в отношении выводов суда в указанной части сторонами не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Памир" о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционным судом не принимаются.
Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по односторонним актам от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44) и от 15.06.2014 акт N 6/1 (т. 1 л.д. 100) обоснованно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации с выводом о том, что после 16.03.2014 все иностранные граждане, привлеченные истцом для выполнения работ по договору от 16.10.2014 N 1 покинули территорию Российской Федерации.
Размер услуг представителя истца обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, равно как и расходы сторон по оплате государственной пошлины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7546/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Памир" и общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 18АП-4791/2016, 18АП-4792/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7546/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 18АП-4791/2016, 18АП-4792/2016
Дело N А47-7546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Памир" и общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7546/2014 (судья Миллер И.Э.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" - Рогачева Р.М. (паспорт, доверенность от 21.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" (далее - ООО "ТХ "АТЭНА", ответчик) о взыскании 1 632 750 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 1, 320 000 руб. штрафа в соответствии с п. 5.3.2 договора, 132 044 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 25.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" в пользу ООО "Памир" взыскано 432 750 руб. долга по договору, 43 270 руб. штрафа, 13 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на представителя в размере 15 255 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Памир" и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Памир" считает необоснованным частичное удовлетворение иска, указывая на отсутствие оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления заказчику учетных документов датированных по июнь 2014 включительно, вместе с тем доказательств наличия претензий заказчика по предъявленным работам в материалы дела не представлено. Возражения ответчика о том, что работы в период с января 2014 по июнь 2014 не выполнялись, заявитель жалобы считает неубедительными, поскольку претензий от заказчика в данном периоде не поступало.
Кроме того, ООО "Памир" не согласился с размером представительских услуг, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Считает, что судом не учтен ни объем проделанной работы, ни сложность дела.
ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 2 000 000 руб. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В частности, акты от 15.01.2014 N 1/1 и от 15.02.2014 N 2/1, не являются доказательством фактического выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в подтверждение чему в материалы дела были представлены должностные инструкции в отношении Базарумбетова С.Ж.
Из объяснений самого Базарумбетова С.Ж., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что указанные акты были подписаны им ошибочно по просьбе директора ООО "Памир". При этом Базарумбетов С.Ж. полагал, что подписываемые им акты являются дубликатами актов, составленных ранее - в ноябре - декабре 2013, и утраченных впоследствии.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорных актах наименования этапов работ не соответствуют этапам, согласованным сторонами в Приложении N 1.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что 3, 4 и 5 этапы, истцом не выполнялись, выполнив работы по 1 и 2 этапу на сумму 800 000 руб. к следующим этапам истец не приступил. Оставшийся объем работ (с 3 по 8 этапы) выполнен ответчиком собственными силами, доказательства чему представлены в материалы дела, но не получили надлежащей оценки суда.
Не являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, объективными доказательствами факта выполнения спорного объема работ, представленные истцом трудовые договоры, заключенные ООО "Памир" с иностранными гражданами и платежные ведомости на выдачу заработной платы.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем указанные доказательства являются фальсифицированными, поскольку согласно информации, представленной Управлением Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС по Оренбургской области) Йигиталиев Турсунбой Умиджон Угли, Иброхимов Ахрор Ганижон Угли, Эргашев Аъзамжон Абдубаннобович не пересекали границу Российской Федерации в рассматриваемый период; Одилов Давлатбек Орифжон Угли и Одилов Темур Маруф Угли, въехали на территорию Российской Федерации 16.09.2013 и выехали 3.04.2014; Рахимов Акбаржон Рустамович и Расулов Шукурулло Рафикжон Угли въехали на территорию Российской Федерации 24.09.2013 и выехали - 3.04.2014; Дадабоев Акбаржон Яркинович и Уринов Эркинбой Лукмонович выехали с территории Российской Федерации 14.1.2014; Кучкуров Уткиржон Жалолиддинович въехал на территорию Российской Федерации 26.03.2014 и выехал -14.12.2014; Эргашев Исломжон Икболжон Угли въехал на территорию Российской Федерации 9.09.2013 и выехал - 03.04.2014; Эргашев Икромжон Абдупатто Угли въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2013 и выехал - 03.04.2014. Однако согласно платежным ведомостям указанные лица получали заработную плату о чем свидетельствуют подписи учиненные в документах. Кроме того, сам истец признал факт того, что указанные работники выехали с территории Российской Федерации в период с 03.03.2014 по 03.04.2014.
Податель жалобы также указывает, что копии трудовых договоров, представленные истцом суду не соответствовали копиям трудовых договоров, представленных ответчику. Несоответствие, в частности, выражалось в сроках действия договоров и в месте выполнения работ. Так, в копия для суда место работы нанятых иностранных граждан указано: ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", Оренбургская область, с Дедуровка-2, теплица N 2 (п. 2.2 договоров); договоры являются срочными с 16.10.2013-16.06.2014 (п. 3.2, 3.3). В копиях, представленных ответчику, п. 2.2 указано на иное место работы - ООО "Памир", Оренбург, ул. Липовая, 2/2; договоры являются бессрочными, начало работ - 16.10.2013, срок окончания работ не предусмотрен (п. п. 3.2, 3.3). Заявитель жалобы также указывает на то, что в копия договоров, представленных ответчику, в отличие от копий договоров, представленных суду, дата заключения договоров проставлена от руки. В обоих вариантах договоров дата заключения - 16.10.2013, кроме трудового договора, заключенного с Дадабоевым А.Я.
Редакции договоров, представленные в материалы дела УФМС по Оренбургской области по запросу суда имеют третий, отличный от вышеприведенных, вариант. В частности, п. 2.2 содержит сведения о том, что местом работы работников является ООО "Памир", г. Оренбург, ул. Липовая 2/2; договоры являются бессрочными. Дата заключения договоров и дата, когда работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, не соответствуют ни редакции предоставленной суду, ни редакции предоставленной ответчику.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, достаточно визуального осмотра для того, чтобы сделать вывод о том, что подписи во всех вариантах трудовых договоров от имени одного и того же работника, не соответствуют друг другу, выполнены разными лицами. Аналогично в ведомостях выдачи заработной платы.
Истцом представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы за одни и те же месяцы, которые не соответствуют друг другу, и в которых подписи от имени одних и тех же работников выполнены разными лицами.
Анализ ведомостей за один и тот же период, представленных истцом в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела, оформлены в разных вариантах, подписи одного и того же работника не соответствуют друг другу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на наличие сомнений в достоверности вышеперечисленных документов (трудовых договоров и платежных ведомостей), истцом не были представлены иные доказательства подтверждающие факт выполнения оспариваемого объема работ, например: приказы о приеме или увольнении работников, заявления о приеме или увольнении работников, доказательства, подтверждающие осуществление расчетов за выполненные работы с работниками.
Принимая во внимание, вышеизложенные доводы жалобы, ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, является нарушением процессуальных прав ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Памир" своих представителей не направил.
В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ООО "Памир" (исполнитель) и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке под посадку, посадке, и сбору луковичных и однолетних растений на территории тепличного хозяйства по адресу Оренбургская область, с. Дедуровка - 2, Теплица N 2 (т. 1 л.д. 28-29).
В соответствии с 1.2. договора этапы, объемы и сроки выполнения работ определяются согласно Приложению N 1 (т. 1 л.д. 30), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Приложением N 1 к договору установлено восемь этапов выполнения работ: 1 этап (16.10.2013-15.11.2013) на сумму 400 000 руб., 2 этап (16.11.2013-15.12.2013) на сумму 400 000 руб., 3 этап (16.12.2013 по 15.01.2014) на сумму 400 000 руб., 4 этап (16.01.2014 по 15.02.2014) на сумму 400 000 руб., 5 этап (16.02.2014 по 15.03.2014) на сумму 400 000 руб., 6 этап (16.03.2014 по 15.04.2014) на сумму 400 000 руб., 7 этап (16.04.2014 по 15.05.2014) на сумму 400 000 руб., 8 этап (16.05.2014 по 15.06.2014) на сумму 400 000 руб. (л.д. 30 т. 1).
Согласно п. 2.1. договора цена определяется суммой всех работ, указанной в Приложении N 1 и согласованных участниками договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора).
При наличии необоснованного отказа от оплаты работ, предъявленных к оплате, в соответствии с п. 5.3.2 договора заказчик уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ.
В обоснование предъявленного иска ООО "Памир" в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг): от 15.11.2013 N 1/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 31), от 15.12.2013 N 2/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 32), от 15.01.2014 N 1/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34), а также акты выполненных работ от 15.03.2014 N 3/1, от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44), от 15.06.2014 акт N 6/1 (т. 1 л.д. 100), оформленные истцом в одностороннем порядке.
О выполнении работ в соответствии с односторонними актами истец уведомил ответчика письменно, в подтверждение чему в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо от 21.05.2014 (т. 1 л.д. 45) и от 20.06.2014 с описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 98, 99).
Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 1 567 250 руб.: от 08.11.2013 N 412 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 35), от 27.11.2013 N 423 на сумму 129 500 руб. (т. 1 л.д. 36); от 31.12.2013 N 481 на сумму 125 300 руб. (т. 1 л.д. 37), от 15.01.2014 N 6 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 38), от 21.01.2014 N 32 на сумму 142 450 руб. (т. 1 л.д. 39), от 17.02.2014 N 325 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 40), от 25.02.2014 N 100 на сумму 870 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика 22.04.2014 была направлена претензия о погашении задолженности (исх. N 28; т. 1 л.д. 46), полученная ответчиком 22.04.2014, и оставленная последним без ответа.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ ООО "Памир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, штрафа в соответствии с п. 5.3.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных сторонами ходатайств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснениями свидетелей, установил факт выполнения работ на 2 000 000 руб. по актам от 15.11.2013 N 1/1, от 15.12.2013 N 2/1, от 15.01.2014 N 1/1, от 15.02.2014 N 2/1 и от 15.03.2014 N 3/1.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ООО "Памир" и ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА".
Оценивая правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 16.10.2013 N 1, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, регулируемым положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, тогда как в силу раздела N 1 договора и Приложения N 1 к нему для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата (готовность посевных площадей теплицы N 2 по под посадку, непосредственно сама посадка, а также сбор однолетних и луковичных растений).
Вместе с тем неправильна квалификация судом первой инстанции договора от 16.10.2013 N 1 не привела к принятию неверного решения, в том числе и потому, что правоотношения по договору возмездного оказания услуг и договору подряда имеют смежное правовое регулирование (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу вышеприведенных норм работы могут быть оформлены односторонним актом. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что часть выполненных работ и предъявленных к оплате оформлена двухсторонними актами, а часть - в одностороннем порядке с направлением учетной документации заказчику (т. 1 л.д. 31-34; 42-44, т. 1 л.д. 45, 99-100).
По актам от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34), от 15.03.2014 N 3/1, от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44) и от 15.06.2014 N 6/1 (т. 1 л.д. 100) ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" заявило возражения в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав на то, что работы с 3 по 8 этапы выполнялись силами ответчика, акты от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) подписаны Базарумбетовым С.Ж., не являющимся лицом уполномоченным на приемку работ.
Оценка указанных возражений осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, возражения ответчика относительно отсутствия у Базарумбетова С.Ж. полномочий на приемку работ, в связи с чем двухсторонние акты от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) не могут быть признаны действительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отрицает, что Базарумбетов является работником ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", его подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями в период с 2013 по февраль 2014 ответчиком произведена оплата работ на сумму превышающую сумму авансирования, предусмотренную сторонами п. 2.2 договора.
Таким образом, по приведенным основаниям отклоняются соответствующие доводы ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", заявленные суду апелляционной инстанции.
Возражения ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА", подкрепленные, в том числе заявлениями о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности: копий ведомостей на выплату заработной платы за декабрь 2013, за январь - июнь 2014 (т. 1 л.д. 127, 160-170); трудовых договоров от 16.10.2013, заключенных ООО "Памир" с гражданами Узбекистана: Дадабоевым Акбаржон Яркиновичем N 33/13; Иброхимовым Ахрором Ганижон Угли N 26/13; Йигиталиевым Турсунбоем Умиджон Угли N 23/13; Кучкоровым Уткиржоном Жалолиддиновичем N 34/13; Одиловым Давлатбеком Орифжоном Угли N 27/13; Одиловым Темуром Маруф Угли N 32/13; Расуловым Шукуруллом Рафикжон Угли N 30/13 Рахимовым Акбаржоном Рустамовичем N 35/13; Уриновым Эркинбоем Лукмоновичем N 31/13; Эргашевым Аъзамжоном Абдубаннобовичем N 28/13; Эргашевым Исломжоном Икболжон Угли N 29/13; Эргашевым Икромжоном Абдупатто Угли N 22/13 (т. 2 л.д. 136-159, т. 3 л.д. 125), также получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции.
Проверка заявлений ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о фальсификации доказательств выполнена судом с учетом правил ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, для целей проверки поступивших заявлений судом из УФМС по Оренбургской области были истребованы копии указанных выше трудовых договоров (т. 3 л.д. 139-140).
Суд первой инстанции, осуществив проверку названных документов путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что с начала апреля 2014 по 15 июня 2014 работы по договору в объеме шестого, седьмого, восьмого этапов (соответственно с 16.03.2014 по 15.04.2014, с 16.04.2014 по 15.05.2014. с 16.05.2014 по 15.06 2014) не могли быть выполнены ООО "Памир", поскольку нанятые для выполнения работ по договору от 16.10.2013 N 1 иностранные граждане либо покинули территорию Российской Федерации в указанный период, либо не въезжали на территорию страны.
Довод ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документов судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма не предусматривает отказ или удовлетворение заявленного ходатайства. В рамках данного дела арбитражный суд принял необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены, в том числе обжалуемом судебном акте.
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие различий в редакциях трудовых договоров само по себе не является однозначным свидетельством невозможности выполнения работ, обусловленных договором до 16.03.2014.
Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено надлежащее доказательство, на основании которого судом может быть сделан вывод о факте выполнения или не выполнения работ по договору подряда. Таким доказательством является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.
Доводы ООО "Тепличное хозяйство "АТЭНА" о невозможности выполнения истцом работ, в том числе по актам 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34) и от 15.03.2014 N 3/1, вследствие того, что нанятые истцом для выполнения работ по договору иностранные граждане - Йигиталиев Турсунбой Умиджон Угли, Иброхимов Ахрор Ганижон Угли, Эргашев Аъзамжон Абдубаннобович не пересекали границу Российской Федерации в рассматриваемый период; Одилов Давлатбек Орифжон Угли и Одилов Темур Маруф Угли, въехали на территорию Российской Федерации 16.09.2013 и выехали 3.04.2014; Рахимов Акбаржон Рустамович и Расулов Шукурулло Рафикжон Угли въехали на территорию Российской Федерации 24.09.2013 и выехали - 3.04.2014; Дадабоев Акбаржон Яркинович и Уринов Эркинбой Лукмонович выехали с территории Российской Федерации 14.1.2014; Кучкуров Уткиржон Жалолиддинович въехал на территорию Российской Федерации 26.03.2014 и выехал -14.12.2014; Эргашев Исломжон Икболжон Угли въехал на территорию Российской Федерации 9.09.2013 и выехал - 03.04.2014; Эргашев Икромжон Абдупатто Угли въехал на территорию Российской Федерации 28.08.2013 и выехал - 03.04.2014, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела свидетельствует лишь о том, что не все привлеченные ООО "Памир" к выполнению работ по договору от 16.10.2013 N 1 вышеперечисленные иностранные граждане одновременно находились на территории Российской Федерации, что не означает невозможности выполнения работ по договору в силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор от 16.10.2013 N 1 не предусматривает обязанность заказчика определять способ выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Памир" могло самостоятельно принимать решения о способе выполнения работ с учетом условий договора и Приложения к нему.
В частности, в соответствии с п. 1.1, 4.1.1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить: подготовку, посадку и сбор луковичных и однолетних растений, периодический осмотр растений, уход за растениями, включающий в себя: выравнивание, досыпку растительного грунта, санитарную обрезку, сезонную подкормку, мероприятия по защите от вредителей и бактериальных заболеваний, а также соблюдение обязательного и своевременного полива растений.
Вместе с тем, ни в тексте договора, ни в его приложении сторонами не определено, к примеру: обязательное количество работников, иных трудовых норм (нагрузок) в соотношении с этапами выполнения работ по количеству дней (часов) для достижения согласованного результата.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства выполнения и сдачи результата работ в соответствии с правилами ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по актам: от 15.11.2013 N 1/1 (т. 1 л.д. 31), от 15.12.2013 N 2/1 (т. 1 л.д. 32), от 15.01.2014 N 1/1 (т. 1 л.д. 33), от 15.02.2014 N 2/1 (т. 1 л.д. 34), а также от 15.03.2014 N 3/1 на общую сумму 2 000 000 руб. обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих, подлежащих оплате.
Таким образом, при наличии доказательств оплаты работ на сумму 1 567 250 руб., судом первой инстанции верно определена сумма долга подлежащая взысканию в размере 432 750 руб.
Требования ООО "Памир" о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из размера суммы основной задолженности, установленной при рассмотрении дела, а именно: 43 270 руб. штрафа (10% от необоснованно неоплаченной стоимости работ) и 13 269 руб. 02 коп. процентов, исходя из расчета суммы долга, периода просрочки и пределов заявленного иска.
Апелляционных доводов в отношении выводов суда в указанной части сторонами не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Памир" о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционным судом не принимаются.
Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по односторонним актам от 15.04.2014 N 4/1, от 15.05.2014 N 5/1 (т. 1 л.д. 42-44) и от 15.06.2014 акт N 6/1 (т. 1 л.д. 100) обоснованно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации с выводом о том, что после 16.03.2014 все иностранные граждане, привлеченные истцом для выполнения работ по договору от 16.10.2014 N 1 покинули территорию Российской Федерации.
Размер услуг представителя истца обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, равно как и расходы сторон по оплате государственной пошлины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-7546/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Памир" и общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство "АТЭНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)