Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда, истребованному 10 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Юниверсити Плаза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового контролера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2015 года по день восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающегося заработка, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Юниверсити Плаза" на основании трудового договора N *** от *** года и работала до увольнения в должности финансового контролера. 16 января 2015 года Т. уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В уведомлении было указано об отсутствии на дату выдачи вакантных должностей, как соответствующих квалификации истицы, так и нижеоплачиваемых должностей. 20 марта 2015 года истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Т. полагала увольнение незаконным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вручения уведомления по дату фактического расторжения трудового договора ей не была предложена как соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность, хотя имелись свободные вакансии менеджера направления Департамента коммерческой недвижимости. Кроме того, о сокращении штата не был уведомлен орган занятости.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. была принята на работу к ответчику 14 ноября 2014 года на основании трудового договора N *** от *** года на должность финансового контролера в Обособленное подразделение Финансовое управление.
Приказом от 12 января 2015 года N *** ООО "Юниверсити Плаза" в связи с уменьшением объема работы компании и в связи с необходимостью рационализации штатной структуры Обособленного подразделения организации принято решение об исключении с 20 марта 2015 года из штатного расписания Обособленного подразделения должности финансового контролера.
Уведомлением от 16 января 2015 года истица персонально под роспись предупреждена о предстоящем сокращении штата и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о том, что по состоянию на 16 января 2015 года в штатном расписании Обособленного подразделения ООО "Юниверсити Плаза" по адресу: ***, нет вакантных должностей, соответствующих квалификации Т.
Приказом от 20 марта 2015 года N *** истица уволена 20 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С указанным приказом Т. ознакомлена под роспись в день увольнения.
В период сокращения штата с 16 января 2015 года по 20 марта 2015 года у ответчика имелись вакантные должности: менеджер направления Управления гостиничной недвижимости Департамента гостиничной недвижимости, заместитель директора Департамента по связям с общественностью и СМИ, Аналитик Департамента по связям с общественностью и СМИ, начальник Управления гостиничной недвижимости Департамента коммерческой недвижимости.
В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем, к менеджеру направления и начальнику Управления Департамента коммерческой недвижимости - высшее профессиональное образование в сфере гостиничного дела, туризма и сервиса, опыт работы в области управления объектами гостиничной недвижимости от 3 лет и от 5 лет на руководящих позициях для начальника, к аналитику Департамента по связям с общественностью и СМИ и директору названного Департамента - высшее образование в сфере рекламы, маркетинга, связей с общественностью, стаж работы в этой сфере не менее 2-х лет и 4-х лет соответственно.
При этом в соответствии с должностной инструкцией финансового контролера к данной должности предъявляются требования: высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности в области аудита, внутреннего контроля и бухгалтерии не менее 3 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не имела необходимого стажа и квалификации, требуемых для замещения вышеуказанных вакантных должностей, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при сокращении должности истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренного нормами Трудового кодекса порядка увольнения Т., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка.
Не установив нарушения трудовых прав истицы работодателем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод истицы о том, что ей должны были быть предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии, обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку за период после уведомления истицы о предстоящем увольнении и до дня увольнения, у ответчика не имелось вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, а имелись только вакантные должности с иными требованиями к квалификации работника, которые не являлись нижестоящими.
Доводы Т. о том, что ее практический опыт позволял ей реально выполнять должностные обязанности по вакантным должностям, а квалификационные требования носят дискриминационный характер, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не может рассматриваться как дискриминация установление различий, исключений, предпочтений в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, как и предъявление требований к деловым качествам работника (ст. 64 ТК РФ).
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2391/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/8-2391
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда, истребованному 10 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Юниверсити Плаза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового контролера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2015 года по день восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающегося заработка, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Юниверсити Плаза" на основании трудового договора N *** от *** года и работала до увольнения в должности финансового контролера. 16 января 2015 года Т. уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В уведомлении было указано об отсутствии на дату выдачи вакантных должностей, как соответствующих квалификации истицы, так и нижеоплачиваемых должностей. 20 марта 2015 года истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Т. полагала увольнение незаконным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вручения уведомления по дату фактического расторжения трудового договора ей не была предложена как соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность, хотя имелись свободные вакансии менеджера направления Департамента коммерческой недвижимости. Кроме того, о сокращении штата не был уведомлен орган занятости.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. была принята на работу к ответчику 14 ноября 2014 года на основании трудового договора N *** от *** года на должность финансового контролера в Обособленное подразделение Финансовое управление.
Приказом от 12 января 2015 года N *** ООО "Юниверсити Плаза" в связи с уменьшением объема работы компании и в связи с необходимостью рационализации штатной структуры Обособленного подразделения организации принято решение об исключении с 20 марта 2015 года из штатного расписания Обособленного подразделения должности финансового контролера.
Уведомлением от 16 января 2015 года истица персонально под роспись предупреждена о предстоящем сокращении штата и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о том, что по состоянию на 16 января 2015 года в штатном расписании Обособленного подразделения ООО "Юниверсити Плаза" по адресу: ***, нет вакантных должностей, соответствующих квалификации Т.
Приказом от 20 марта 2015 года N *** истица уволена 20 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С указанным приказом Т. ознакомлена под роспись в день увольнения.
В период сокращения штата с 16 января 2015 года по 20 марта 2015 года у ответчика имелись вакантные должности: менеджер направления Управления гостиничной недвижимости Департамента гостиничной недвижимости, заместитель директора Департамента по связям с общественностью и СМИ, Аналитик Департамента по связям с общественностью и СМИ, начальник Управления гостиничной недвижимости Департамента коммерческой недвижимости.
В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем, к менеджеру направления и начальнику Управления Департамента коммерческой недвижимости - высшее профессиональное образование в сфере гостиничного дела, туризма и сервиса, опыт работы в области управления объектами гостиничной недвижимости от 3 лет и от 5 лет на руководящих позициях для начальника, к аналитику Департамента по связям с общественностью и СМИ и директору названного Департамента - высшее образование в сфере рекламы, маркетинга, связей с общественностью, стаж работы в этой сфере не менее 2-х лет и 4-х лет соответственно.
При этом в соответствии с должностной инструкцией финансового контролера к данной должности предъявляются требования: высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности в области аудита, внутреннего контроля и бухгалтерии не менее 3 лет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не имела необходимого стажа и квалификации, требуемых для замещения вышеуказанных вакантных должностей, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ при сокращении должности истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренного нормами Трудового кодекса порядка увольнения Т., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка.
Не установив нарушения трудовых прав истицы работодателем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод истицы о том, что ей должны были быть предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии, обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку за период после уведомления истицы о предстоящем увольнении и до дня увольнения, у ответчика не имелось вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, а имелись только вакантные должности с иными требованиями к квалификации работника, которые не являлись нижестоящими.
Доводы Т. о том, что ее практический опыт позволял ей реально выполнять должностные обязанности по вакантным должностям, а квалификационные требования носят дискриминационный характер, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не может рассматриваться как дискриминация установление различий, исключений, предпочтений в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, как и предъявление требований к деловым качествам работника (ст. 64 ТК РФ).
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)