Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И.З.Н. - М.А. по доверенности, поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску И.З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И.З.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 1001-к от 01 августа 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в должности кредитного аналитика Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 01 августа 2016 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований И.З.М. - отказано.
В кассационной жалобе представитель И.З.Н. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
23 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.З.Н. в соответствии с трудовым договором N 176 от 11 августа 2014 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/018 ВСП отделение Северо-Кавказского банка ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, 02 февраля 2015 года на основании приказа N 81-к - переведен на должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045, занимаемая истцом.
24 февраля 2016 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.А. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 140/02-37, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении И.З.Н.
24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения N 8590, по результатам которого преимущественного права у И.З.Н. на оставление на работе не имеется.
24 февраля 2016 года И.З.Н. ознакомился и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 130/02-37 от 24 февраля 2016 года, в котором указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
24 февраля, 16 марта, 30 марта, 11 апреля, 19 апреля, 30 мая, 10 июня, 14 июля, 29 июля, 01 августа 2016 года истец ознакомлен с предложениями вакансий, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
15 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 15 апреля 2016 года. От ознакомления и получения второго экземпляра истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 апреля 2016 года.
Судом принято во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку от имеющихся у ответчика вакантных должностей истец отказался, суд сделал правильный вывод, что при увольнении И.З.Н. работодателем не были нарушены его трудовые права, предусмотренные положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением не были предложены должности руководителя ДО N 8590/014, старшего менеджера по обслуживанию ДО N 8590/034, администратора ДО N 8590/034, кассира, аналитика, кредитного аналитика сектора продаж малому бизнесу, ассистента клиентского менеджера в ДО N 8590/045, юрисконсульта, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/013, клиентского менеджера Сбербанка Премьер ДО N 8590/028, судом при рассмотрении дела отклонены.
Суд указал, что должности менеджера Административного отдела, начальника сектора защиты интересов банка в сфере управления защиты интересов банка, начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/045, кредитного аналитика Дополнительного офиса N 8590/045, не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия его квалификации предъявляемым к данным должностям требованиям.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
31 мая 2016 года в адрес Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 от И.З.Н. поступило заявление об исключении его из членов профсоюза. Истцу под подпись был вручен запрос информации о всех профсоюзных организациях, в которых он состоит. Также работодатель просил сообщить, состоит ли И.З.Н. в органах управления профсоюза. Истец информацию по запросу работодателя не предоставил.
07 июня 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
14 июня 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
22 июля 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г. был направлен повторный запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения.
25 июля 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
17 июня 2016 года в адрес председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Ш. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения. Указанный запрос получен 28 июня 2016 года.
Согласно отметкам почтового отделения, мотивированное мнение в адрес работодателя было направлено 08 июля 2016 года, и поступило работодателю 01 августа 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что срок предоставления мотивированного мнения истекал 06 июля 2016 года. О получении запроса о предоставлении сведений о членстве в профсоюзной организации, истцом работодателю информация предоставлена не была.
При этом отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 1001-к трудовой договор с И.З.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 01 августа 2016 года, ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Также судом установлено, что 24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что при равной производительности труда подлежат увольнению по сокращению штата трое сотрудников, в том числе И.З.Н. Сравнение проводилось между работниками, занимающими одинаковые должности.
Факт сокращения штата ответчика в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Исковые требования И.З.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И.З.Н. - М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску И.З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 4Г-13298/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 4г/8-13298
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И.З.Н. - М.А. по доверенности, поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску И.З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И.З.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 1001-к от 01 августа 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в должности кредитного аналитика Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 01 августа 2016 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований И.З.М. - отказано.
В кассационной жалобе представитель И.З.Н. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
23 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И.З.Н. в соответствии с трудовым договором N 176 от 11 августа 2014 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/018 ВСП отделение Северо-Кавказского банка ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, 02 февраля 2015 года на основании приказа N 81-к - переведен на должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность кредитного аналитика сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса N 8590/045, занимаемая истцом.
24 февраля 2016 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.А. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 140/02-37, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении И.З.Н.
24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения N 8590, по результатам которого преимущественного права у И.З.Н. на оставление на работе не имеется.
24 февраля 2016 года И.З.Н. ознакомился и получил уведомление о сокращении (численности и штата) N 130/02-37 от 24 февраля 2016 года, в котором указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
24 февраля, 16 марта, 30 марта, 11 апреля, 19 апреля, 30 мая, 10 июня, 14 июля, 29 июля, 01 августа 2016 года истец ознакомлен с предложениями вакансий, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
15 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 15 апреля 2016 года. От ознакомления и получения второго экземпляра истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 апреля 2016 года.
Судом принято во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку от имеющихся у ответчика вакантных должностей истец отказался, суд сделал правильный вывод, что при увольнении И.З.Н. работодателем не были нарушены его трудовые права, предусмотренные положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением не были предложены должности руководителя ДО N 8590/014, старшего менеджера по обслуживанию ДО N 8590/034, администратора ДО N 8590/034, кассира, аналитика, кредитного аналитика сектора продаж малому бизнесу, ассистента клиентского менеджера в ДО N 8590/045, юрисконсульта, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/013, клиентского менеджера Сбербанка Премьер ДО N 8590/028, судом при рассмотрении дела отклонены.
Суд указал, что должности менеджера Административного отдела, начальника сектора защиты интересов банка в сфере управления защиты интересов банка, начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса N 8590/045, кредитного аналитика Дополнительного офиса N 8590/045, не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия его квалификации предъявляемым к данным должностям требованиям.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
31 мая 2016 года в адрес Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 от И.З.Н. поступило заявление об исключении его из членов профсоюза. Истцу под подпись был вручен запрос информации о всех профсоюзных организациях, в которых он состоит. Также работодатель просил сообщить, состоит ли И.З.Н. в органах управления профсоюза. Истец информацию по запросу работодателя не предоставил.
07 июня 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
14 июня 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
22 июля 2016 года в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 М.Г. был направлен повторный запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения.
25 июля 2016 года от Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 получен ответ о том, что И.З.Н. ее членом не является.
17 июня 2016 года в адрес председателя Независимой Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 Ш. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата И.З.Н. с приложением проекта приказа о сокращении и необходимых документов по процедуре сокращения. Указанный запрос получен 28 июня 2016 года.
Согласно отметкам почтового отделения, мотивированное мнение в адрес работодателя было направлено 08 июля 2016 года, и поступило работодателю 01 августа 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что срок предоставления мотивированного мнения истекал 06 июля 2016 года. О получении запроса о предоставлении сведений о членстве в профсоюзной организации, истцом работодателю информация предоставлена не была.
При этом отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 1001-к трудовой договор с И.З.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 01 августа 2016 года, ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Также судом установлено, что 24 февраля 2016 года проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что при равной производительности труда подлежат увольнению по сокращению штата трое сотрудников, в том числе И.З.Н. Сравнение проводилось между работниками, занимающими одинаковые должности.
Факт сокращения штата ответчика в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Исковые требования И.З.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И.З.Н. - М.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску И.З.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)