Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К. * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. * в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-799/12 по иску К. * к Государственному унитарному предприятию "***" о ***,
К. * обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N *** по иску К. *. к ГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебное заседание К. * явился, заявление поддержал.
Представитель ГУП "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. *.
ГУП "***" в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, выслушав К. *, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. в удовлетворении иска К. * к ГУП "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. * без удовлетворения.
К. * в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в феврале 2015 года ему стало известно, что приказом генерального директора ГУП "***" утверждено Положение о порядке закрепления за водителями ГУП "***" транспортных средств, согласно которому за каждым водителем на неопределенное время закрепляется одно конкретное транспортное средство, о чем издается соответствующий приказ, а передача закрепленного транспортного средства водителю в эксплуатацию оформляется соответствующим актом приемки, копия которого выдается водителю на руки, что, по мнению заявителя, устанавливает единый порядок оформления дополнительного условия трудового договора, которым для каждого водителя ГУП "***" определяется его конкретное рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления К. * о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иная оценка представленных доказательств, выводов суда, а также доводы о нарушении норм материального и процессуального права не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявление К. * по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
В материалах дела содержится ответ начальника юридической службы ГУП "*" от 05.06.2015 г. на запрос директора *** от 03.06.2015 г. о предоставлении заверенной копии Положения ГУП "***" определяющего порядок оформления дополнительного условия трудового договора о конкретном рабочем месте водителей трамваев, троллейбусов, автобусов ГУП "**", согласно которому, указанное Положение в ГУП "***" отсутствует.
Ходатайство К. * об исключении из числа доказательств по делу письма директора * ГУП "***" от 03.06.2015 г. и письма начальника юридического отдела ГУП "***" от 05.06.2015 г. не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как указанные документы не исследовались при вынесении 28.03.2012 года решения по делу по иску К. * к ГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35693/2015, 2-799/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-35693
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе К. * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать К. * в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-799/12 по иску К. * к Государственному унитарному предприятию "***" о ***,
установила:
К. * обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N *** по иску К. *. к ГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебное заседание К. * явился, заявление поддержал.
Представитель ГУП "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. *.
ГУП "***" в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, выслушав К. *, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. в удовлетворении иска К. * к ГУП "*" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. * без удовлетворения.
К. * в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в феврале 2015 года ему стало известно, что приказом генерального директора ГУП "***" утверждено Положение о порядке закрепления за водителями ГУП "***" транспортных средств, согласно которому за каждым водителем на неопределенное время закрепляется одно конкретное транспортное средство, о чем издается соответствующий приказ, а передача закрепленного транспортного средства водителю в эксплуатацию оформляется соответствующим актом приемки, копия которого выдается водителю на руки, что, по мнению заявителя, устанавливает единый порядок оформления дополнительного условия трудового договора, которым для каждого водителя ГУП "***" определяется его конкретное рабочее место.
Отказывая в удовлетворении заявления К. * о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иная оценка представленных доказательств, выводов суда, а также доводы о нарушении норм материального и процессуального права не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявление К. * по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
В материалах дела содержится ответ начальника юридической службы ГУП "*" от 05.06.2015 г. на запрос директора *** от 03.06.2015 г. о предоставлении заверенной копии Положения ГУП "***" определяющего порядок оформления дополнительного условия трудового договора о конкретном рабочем месте водителей трамваев, троллейбусов, автобусов ГУП "**", согласно которому, указанное Положение в ГУП "***" отсутствует.
Ходатайство К. * об исключении из числа доказательств по делу письма директора * ГУП "***" от 03.06.2015 г. и письма начальника юридического отдела ГУП "***" от 05.06.2015 г. не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как указанные документы не исследовались при вынесении 28.03.2012 года решения по делу по иску К. * к ГУП "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)