Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны вместо трудового договора заключили договор подряда, при этом от подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется, оговоренное договором вознаграждение не выплачено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Стройконструкция" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-9365/2015 по иску П. к ООО "Стройконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Стройконструкция" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 июня 2015 года был принят на должность <...> в ООО "Стройконструкция" с окладом в размере <...> рублей в месяц, при приеме на работу работодатель уклонялся от оформления трудовых отношений, между сторонами был подписан договор подряда, по условиям которого в обязанности истца входил ежедневный мониторинг объявлений о тендерах, отбор заявлений, отвечающих профилю деятельности фирмы и представление их генеральному директору, по указанным генеральным директором объявлениям оформление заявок на участие в конкурсах с передачей их в конкурсные комиссии, сопровождение заявок до объявления итогов конкурса, а в случае победы - до подписания договора. Указанные обязанности были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с договором подряда в конце месяца истцом был составлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался и оговоренную заработную плату истцу не выплатил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования П. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Стройконструкция" <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Стройконструкция" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Стройконструкция". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года между ООО "Стройконструкция" и П. был заключен договор подряда N 1/3, по условиям которого в период с 08 июня 2015 года по 08 июля 2015 года истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, а ответчик обязался их оплатить, перечень услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору (л.д. N <...>).
В соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 08 июня 2015 года стоимость договора составила <...> рублей. В услуги, которые обязался оказать истец, входил мониторинг объявлений о тендерах, оформление конкурсных заявок, сопровождение конкурсных заявок (л.д. N <...>).
28 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате предусмотренной договором суммы в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Денежные средства в указанном размере истцу выплачены не были, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Указанные выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора подряда услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору подряда N 1/3 от 08 июня 2015 года с указанием результатов мониторинга объявлений о тендерах, оформления конкурсных заявок и результатов конкурсов, указанный акт содержит только подпись истца, ответчиком не подписан (л.д. N <...>).
Из содержания указанного акта следует, что по результатам мониторинга истцом были отобраны объявления о тендерах, отвечающие профилю деятельности ООО "Стройконструкция", по ряду которых руководителем были приняты решения не принимать участие в тендере, по ряду объявлений, по которым ответчиком было принято решение принять участие в тендере, истцом оформлены заявки на участие в конкурсах с передачей их в конкурсные комиссии, при этом акт содержит конкретные номера лотов и наименования организаций, объявивших о конкурсе, а именно ОАО <...>, АО <...>, ОАО <...>, ООО <...>.
Ответчик обстоятельство выполнения истцом указанных в акте работ отрицал, однако, в установленном порядке от исполнения спорного договора ответчик не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу также не обращался, предусмотренными ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, направление указанного в составленном истцом акте выполненных работ коммерческого предложения от ООО "Стройконструкция" на участие в конкурентных переговорах на право заключения договора на выполнение работ с ООО <...> в период действия договора подряда подтверждено представленными по запросу судебной коллегии сведениями.
Оснований полагать, что указанное коммерческое предложение было оформлено не истцом, у суда не имеется, поскольку сведения о данной конкурсной заявке были указаны истцом в акте выполненных работ до получения ответа на запрос от ООО <...>, доказательств оформления указанных истцом в акте заявок иными сотрудниками ООО "Стройконструкция" ответчик не представил.
Направление истцом указанных в акте заявок в период действия договора подряда в ОАО <...>, АО <...>, ОАО <...> своего подтверждения не нашли, однако данное обстоятельство с учетом условий договора подряда не свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей по договору.
Доказательств несовершения истцом действий по мониторингу объявлений ответчиком не представлено, напротив, в акте истцом указаны конкретные номера лотов и их сущность (характер предлагаемой работы), согласно представленным судебной коллегии сведениям ОАО <...> по одному из указанных истцом лотов ответчиком была подана заявка после окончания срока действия договора подряда.
Количество заявок на принятие участия в конкурсе по условиям договора подряда зависело от решения руководителя, результаты конкурса, в том числе отклонение поданных ответчиком заявок, не является основанием для вывода о некачественности выполненных истцом работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным выполнение истцом обязанностей по договору подряда.
При этом, поскольку предусмотренное условиями договора вознаграждение исполнителя в размере <...> рублей не обусловлено какими-либо критериями, в том числе количеством оформленных истцом заявок, результатами конкурса, в соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная цена работы является твердой, количество оформленных истцом заявок от имени ответчика правового значения не имеет, в связи с чем при доказанности выполнения истцом установленных приложением N 1 к договору работ даже в отношении одной заявки, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика <...> рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части является правомерным, соответствующим представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленном истцом акте выполненных работ необходимых реквизитов подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора унифицированная форма акта выполненных работ не установлена, представленный истцом акт позволяет идентифицировать заказчика и исполнителя, а также объем работы.
Довод апелляционной жалобы о необращении истца в досудебном порядке с претензией и требованием о принятии работ является несостоятельным, поскольку на представленной истцом в материалы дела претензии стоит отметка о ее принятии 28 августа 2015 года, на подложность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и доказательств этого не представлял.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-10575/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9365/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны вместо трудового договора заключили договор подряда, при этом от подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется, оговоренное договором вознаграждение не выплачено истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-10575/2016
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Стройконструкция" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-9365/2015 по иску П. к ООО "Стройконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Стройконструкция" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 июня 2015 года был принят на должность <...> в ООО "Стройконструкция" с окладом в размере <...> рублей в месяц, при приеме на работу работодатель уклонялся от оформления трудовых отношений, между сторонами был подписан договор подряда, по условиям которого в обязанности истца входил ежедневный мониторинг объявлений о тендерах, отбор заявлений, отвечающих профилю деятельности фирмы и представление их генеральному директору, по указанным генеральным директором объявлениям оформление заявок на участие в конкурсах с передачей их в конкурсные комиссии, сопровождение заявок до объявления итогов конкурса, а в случае победы - до подписания договора. Указанные обязанности были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с договором подряда в конце месяца истцом был составлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался и оговоренную заработную плату истцу не выплатил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования П. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Стройконструкция" <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Стройконструкция" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Стройконструкция". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2015 года между ООО "Стройконструкция" и П. был заключен договор подряда N 1/3, по условиям которого в период с 08 июня 2015 года по 08 июля 2015 года истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, а ответчик обязался их оплатить, перечень услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору (л.д. N <...>).
В соответствии с приложением N 1 к договору подряда от 08 июня 2015 года стоимость договора составила <...> рублей. В услуги, которые обязался оказать истец, входил мониторинг объявлений о тендерах, оформление конкурсных заявок, сопровождение конкурсных заявок (л.д. N <...>).
28 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате предусмотренной договором суммы в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Денежные средства в указанном размере истцу выплачены не были, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Указанные выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора подряда услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору подряда N 1/3 от 08 июня 2015 года с указанием результатов мониторинга объявлений о тендерах, оформления конкурсных заявок и результатов конкурсов, указанный акт содержит только подпись истца, ответчиком не подписан (л.д. N <...>).
Из содержания указанного акта следует, что по результатам мониторинга истцом были отобраны объявления о тендерах, отвечающие профилю деятельности ООО "Стройконструкция", по ряду которых руководителем были приняты решения не принимать участие в тендере, по ряду объявлений, по которым ответчиком было принято решение принять участие в тендере, истцом оформлены заявки на участие в конкурсах с передачей их в конкурсные комиссии, при этом акт содержит конкретные номера лотов и наименования организаций, объявивших о конкурсе, а именно ОАО <...>, АО <...>, ОАО <...>, ООО <...>.
Ответчик обстоятельство выполнения истцом указанных в акте работ отрицал, однако, в установленном порядке от исполнения спорного договора ответчик не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу также не обращался, предусмотренными ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, направление указанного в составленном истцом акте выполненных работ коммерческого предложения от ООО "Стройконструкция" на участие в конкурентных переговорах на право заключения договора на выполнение работ с ООО <...> в период действия договора подряда подтверждено представленными по запросу судебной коллегии сведениями.
Оснований полагать, что указанное коммерческое предложение было оформлено не истцом, у суда не имеется, поскольку сведения о данной конкурсной заявке были указаны истцом в акте выполненных работ до получения ответа на запрос от ООО <...>, доказательств оформления указанных истцом в акте заявок иными сотрудниками ООО "Стройконструкция" ответчик не представил.
Направление истцом указанных в акте заявок в период действия договора подряда в ОАО <...>, АО <...>, ОАО <...> своего подтверждения не нашли, однако данное обстоятельство с учетом условий договора подряда не свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей по договору.
Доказательств несовершения истцом действий по мониторингу объявлений ответчиком не представлено, напротив, в акте истцом указаны конкретные номера лотов и их сущность (характер предлагаемой работы), согласно представленным судебной коллегии сведениям ОАО <...> по одному из указанных истцом лотов ответчиком была подана заявка после окончания срока действия договора подряда.
Количество заявок на принятие участия в конкурсе по условиям договора подряда зависело от решения руководителя, результаты конкурса, в том числе отклонение поданных ответчиком заявок, не является основанием для вывода о некачественности выполненных истцом работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным выполнение истцом обязанностей по договору подряда.
При этом, поскольку предусмотренное условиями договора вознаграждение исполнителя в размере <...> рублей не обусловлено какими-либо критериями, в том числе количеством оформленных истцом заявок, результатами конкурса, в соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная цена работы является твердой, количество оформленных истцом заявок от имени ответчика правового значения не имеет, в связи с чем при доказанности выполнения истцом установленных приложением N 1 к договору работ даже в отношении одной заявки, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика <...> рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части является правомерным, соответствующим представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленном истцом акте выполненных работ необходимых реквизитов подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора унифицированная форма акта выполненных работ не установлена, представленный истцом акт позволяет идентифицировать заказчика и исполнителя, а также объем работы.
Довод апелляционной жалобы о необращении истца в досудебном порядке с претензией и требованием о принятии работ является несостоятельным, поскольку на представленной истцом в материалы дела претензии стоит отметка о ее принятии 28 августа 2015 года, на подложность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и доказательств этого не представлял.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)