Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку письменные объяснения ответчиком не запрашивались, работодатель не издал соответствующий приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.С.В. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 апреля 2015 г. N *** с Г.С.В. по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Г.С.В. из ООО "Северный ветер" "с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 18 ноября 2015 г.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Г.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Истец Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором с учетом уточнений, просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 апреля 2015 г. N ****, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере**** руб.
В обоснование заявленных требований Г.С.В. указала, что работала в ООО "Северный ветер" с 15 апреля 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в должности бортпроводника на основании трудового договора N ***, приказом генерального директора от 20 апреля 2015 г. N **** уволена 21 апреля 2015 г. с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Данное увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку п. 4.2 трудового договора ей установлен режим рабочего времени в режиме смены. Под предлогом неудовлетворительных результатов проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, была отстранена от полетов в качестве бортпроводника и была обязана руководством ООО "Северный ветер" ежедневно являться на работу (Аэропорт "Шереметьево", терминал "С") под предлогом должностных инструкций. При этом ответчиком не было оформлено никаких распорядительных документов, изменяющих установленный условиями трудового договора с истцом режим рабочего времени. Отстранив истца от полетов и тем самым незаконно изменив режим рабочего времени, руководство авиакомпании перестало выплачивать установленные условиями трудового договора и внутренними актами Общества, соответствующие надбавки и премии.
Кроме того, под предлогом неудовлетворительных результатов аттестации, руководство компании настаивало на увольнении истца в соответствии со ст. 78 ТК РФ без возмещения предусмотренных законом гарантий и компенсаций, связанных с досрочным расторжением трудового договора. Не согласившись с предложенными руководством компании условиями увольнения, 04 марта 2015 г. Г.С.В. направила на имя генерального директора заявление, в котором изложила свои условия увольнения по соглашению сторон, однако ответа на данное заявление не получила.
В целях понуждения к увольнению, используя создавшуюся неопределенность с графиком рабочего времени, Г.С.В. стали незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказами от 13 марта 2015 г. N **, от 31 марта 2015 г. N *** Г.С.В. были объявлены выговоры по причине несвоевременного прибытия на работу в период с 03 по 10 марта 2015 г., а также 30 марта 2015 г. Однако, на протяжении указанного времени истец регулярно являлась на работу в обусловленное работодателем время.
Результаты проведенной ответчиком аттестации 19 февраля 2015 г. были отменены и Г.С.В. уволена по причине отсутствия на повторной аттестации 09 апреля 2015 г. в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00.
Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку письменные объяснения ответчиком не запрашивались, работодатель не издал соответствующий приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, который она оценивает в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель истца Щ.К.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В.О.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ООО "Северный ветер".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, Г.С.В. работала в ООО "Северный ветер" в период с 15 апреля 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в должности бортпроводника на основании трудового договора N ***.
Приказом генерального директора ООО "Северный ветер" от 20 апреля 2015 г. N **** Г.С.В. уволена 21 апреля 2015 г. с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом ООО "Северный ветер" N 01-007 от 14 января 2015 г. "О проведении аттестации" в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, а также на основании Положения об аттестации работников ООО "Северный ветер" в период с 19 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. была проведена аттестация работников ООО "Северный ветер" в службе бортпроводников.
По результатам проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Г.С.В. не соответствует занимаемой должности в связи с тем, что показала низкие знания материала.
Впоследствии результаты проведенной аттестации были отменены в связи с нарушением срока проведения аттестации и на 09 апреля 2015 г. назначена новая аттестация, о чем истцу направлено уведомление посредством системы Авиабит.
На аттестацию Г.С.В. не явилась, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте давать отказалась, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении истца за прогул.
В соответствии с уведомлением о проведении аттестации от 30 марта 2015 г., с которым истец ознакомлена под роспись, Г.С.В. вызвана для проведения аттестации 09 апреля 2015 г. в 10.00.
В материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09 апреля 2015 г., в соответствии с которым Г.С.В. не прибыла в службу бортпроводников 09 апреля 2015 г. для проведения аттестации, тем самым отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 18.00.
Согласно распечаток из системы Авиабит, 13 апреля 2015 г. истец уведомлена о явке 13 апреля 2015 г. с 9.00 до 18.00 в службу бортпроводников для дачи объяснений о причинах неявки на аттестацию.
14 апреля 2015 г. ответчиком составлен акт о том, что Г.С.В. была уведомлена о явке 13 апреля 2015 г. в службу бортпроводников для дачи объяснений о причине не прибытия на аттестационную комиссию 09 апреля 2015 г. посредством системы Авиабит. 13 апреля 2015 г. Г.С.В. не прибыла для дачи объяснений.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.
При этом, суд исходил из положений ст. 22 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Пунктом 4 трудового договора, заключенного между ООО "Северный ветер" и Г.С.В., установлен режим труда и отдыха.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменная работа в соответствии с утвержденным графиком работы и разъездной характер работы.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд верно указал об отсутствии доказательств свидетельствующих, что до истца был доведен утвержденный график работы, в соответствии с которым, 09 апреля 2015 г. она должна находиться в службе бортпроводников с 9.00 до 18.00. Данное требование ответчиком было нарушено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств об ознакомлении истца под роспись с графиком сменности на апрель 2015 г., а также сам график сменности, из которого бы следовало, что день, вменяемый истцу как прогул, являлся для нее рабочим. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, истцу был изменен режим работы, также не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке не затребованы у истца письменные объяснения о причинах неявки на работу, а представленные в материалы дела распечатки по системе Авиабит не отвечают требования относимости и допустимости, а потом порядок, процедура увольнения истца нарушены.
Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение Г.С.В. произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32615/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку письменные объяснения ответчиком не запрашивались, работодатель не издал соответствующий приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-32615/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.С.В. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 апреля 2015 г. N *** с Г.С.В. по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Г.С.В. из ООО "Северный ветер" "с уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 18 ноября 2015 г.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Г.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
установила:
Истец Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором с учетом уточнений, просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 апреля 2015 г. N ****, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2015 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере**** руб.
В обоснование заявленных требований Г.С.В. указала, что работала в ООО "Северный ветер" с 15 апреля 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в должности бортпроводника на основании трудового договора N ***, приказом генерального директора от 20 апреля 2015 г. N **** уволена 21 апреля 2015 г. с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Данное увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку п. 4.2 трудового договора ей установлен режим рабочего времени в режиме смены. Под предлогом неудовлетворительных результатов проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, была отстранена от полетов в качестве бортпроводника и была обязана руководством ООО "Северный ветер" ежедневно являться на работу (Аэропорт "Шереметьево", терминал "С") под предлогом должностных инструкций. При этом ответчиком не было оформлено никаких распорядительных документов, изменяющих установленный условиями трудового договора с истцом режим рабочего времени. Отстранив истца от полетов и тем самым незаконно изменив режим рабочего времени, руководство авиакомпании перестало выплачивать установленные условиями трудового договора и внутренними актами Общества, соответствующие надбавки и премии.
Кроме того, под предлогом неудовлетворительных результатов аттестации, руководство компании настаивало на увольнении истца в соответствии со ст. 78 ТК РФ без возмещения предусмотренных законом гарантий и компенсаций, связанных с досрочным расторжением трудового договора. Не согласившись с предложенными руководством компании условиями увольнения, 04 марта 2015 г. Г.С.В. направила на имя генерального директора заявление, в котором изложила свои условия увольнения по соглашению сторон, однако ответа на данное заявление не получила.
В целях понуждения к увольнению, используя создавшуюся неопределенность с графиком рабочего времени, Г.С.В. стали незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказами от 13 марта 2015 г. N **, от 31 марта 2015 г. N *** Г.С.В. были объявлены выговоры по причине несвоевременного прибытия на работу в период с 03 по 10 марта 2015 г., а также 30 марта 2015 г. Однако, на протяжении указанного времени истец регулярно являлась на работу в обусловленное работодателем время.
Результаты проведенной ответчиком аттестации 19 февраля 2015 г. были отменены и Г.С.В. уволена по причине отсутствия на повторной аттестации 09 апреля 2015 г. в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00.
Увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку письменные объяснения ответчиком не запрашивались, работодатель не издал соответствующий приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, который она оценивает в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель истца Щ.К.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности В.О.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ООО "Северный ветер".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, Г.С.В. работала в ООО "Северный ветер" в период с 15 апреля 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в должности бортпроводника на основании трудового договора N ***.
Приказом генерального директора ООО "Северный ветер" от 20 апреля 2015 г. N **** Г.С.В. уволена 21 апреля 2015 г. с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом ООО "Северный ветер" N 01-007 от 14 января 2015 г. "О проведении аттестации" в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, а также на основании Положения об аттестации работников ООО "Северный ветер" в период с 19 февраля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. была проведена аттестация работников ООО "Северный ветер" в службе бортпроводников.
По результатам проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Г.С.В. не соответствует занимаемой должности в связи с тем, что показала низкие знания материала.
Впоследствии результаты проведенной аттестации были отменены в связи с нарушением срока проведения аттестации и на 09 апреля 2015 г. назначена новая аттестация, о чем истцу направлено уведомление посредством системы Авиабит.
На аттестацию Г.С.В. не явилась, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте давать отказалась, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении истца за прогул.
В соответствии с уведомлением о проведении аттестации от 30 марта 2015 г., с которым истец ознакомлена под роспись, Г.С.В. вызвана для проведения аттестации 09 апреля 2015 г. в 10.00.
В материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09 апреля 2015 г., в соответствии с которым Г.С.В. не прибыла в службу бортпроводников 09 апреля 2015 г. для проведения аттестации, тем самым отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 18.00.
Согласно распечаток из системы Авиабит, 13 апреля 2015 г. истец уведомлена о явке 13 апреля 2015 г. с 9.00 до 18.00 в службу бортпроводников для дачи объяснений о причинах неявки на аттестацию.
14 апреля 2015 г. ответчиком составлен акт о том, что Г.С.В. была уведомлена о явке 13 апреля 2015 г. в службу бортпроводников для дачи объяснений о причине не прибытия на аттестационную комиссию 09 апреля 2015 г. посредством системы Авиабит. 13 апреля 2015 г. Г.С.В. не прибыла для дачи объяснений.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.
При этом, суд исходил из положений ст. 22 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Пунктом 4 трудового договора, заключенного между ООО "Северный ветер" и Г.С.В., установлен режим труда и отдыха.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменная работа в соответствии с утвержденным графиком работы и разъездной характер работы.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд верно указал об отсутствии доказательств свидетельствующих, что до истца был доведен утвержденный график работы, в соответствии с которым, 09 апреля 2015 г. она должна находиться в службе бортпроводников с 9.00 до 18.00. Данное требование ответчиком было нарушено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств об ознакомлении истца под роспись с графиком сменности на апрель 2015 г., а также сам график сменности, из которого бы следовало, что день, вменяемый истцу как прогул, являлся для нее рабочим. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после проведенной 19 февраля 2015 г. аттестации, истцу был изменен режим работы, также не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке не затребованы у истца письменные объяснения о причинах неявки на работу, а представленные в материалы дела распечатки по системе Авиабит не отвечают требования относимости и допустимости, а потом порядок, процедура увольнения истца нарушены.
Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение Г.С.В. произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)