Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу недоплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Х.Р., Х.В. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 500 рублей, в том числе 10% в доход государства, за период с августа 2015 года по январь 2016 года.
В обоснование иска указал, что приговором Кунашакского районного суда от 26 июня 2014 года был осужден к исправительным работам и для исполнения наказания был направлен и трудоустроен в ИП Х.В., где работал по январь 2016 года. Однако ему не доплачена заработная плата: за август 2015 года, за 29 отработанных дней - 28 500 рублей; за сентябрь 2015 года, за 20 отработанных дней - 19 000 рублей; за октябрь 2015 года - 19 500 рублей; за ноябрь 2015 года, за 20 отработанных дней - 20 000 рублей, за декабрь 2015 года, за отработанные дни с 1 по 6 декабря и с 9 по 12 декабря - 5 000 рублей, за январь 2016 года, за 3 отработанных дня (с 5 по 7 число) - 1 500 рублей. Всего ему ответчиком не выплачено 93 500 рублей, не перечислено в доход государства 10% от заработка.
Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) Х.Р. (л.д. 140).
Истец Т. при участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены им к Х.В. и Х.Р., поскольку работал у них в хозяйстве и по поручению Х.В.
Ответчик Глава КФХ Х.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец работал у него с 10 декабря 2014 года по август 2015 года, в начале сентября 2015 года был уволен за прогулы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Ответчик Х.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском также не согласился.
Представитель третьего лица ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Б. (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая отказ в иске необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы истец утверждает о том, что работал весь спорный период у ИП Х.Р. и выполнял объем возложенных на него судом работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Из вышеуказанных норм вытекает, что трудовой договор основывается на взаимном соглашении между его сторонами, свободном волеизъявлении и обусловлен удовлетворением законных интересов каждой стороны.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 50 Уголовного кодекса РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, осужденный, не имеющий основного места работы, направляется для отбывания наказания в места, определяемые органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В силу положений ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июня 2014 года Т. осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработка (л.д. 15-16).
10 декабря 2014 года Т. был принят на учет уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ГУФСИН филиал по Кунашакскому району и направлен к Главе КХ Х. в с. Халитово Кунашакского района для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 65, 66).
10 декабря 2014 года Т. был принят на работу в крестьянское фермерское хозяйство Х.Р., с ним заключен трудовой договор 10 декабря 2014 года, по которому он принят ***. Вид договора (срочный) на 2 года. Срок испытания - 3 месяца. Согласно п. 7 трудового договора Т. обязан выполнять обязанности: уборка территории, помещений, зданий и ремонт во дворах технологических помещений, принадлежащих КХ Х.Р., по указанию закрепленного лица, сжигание мусора, подвоз воды.
Из материалов личного дела Т. следует, что Главой КХ Х.Р. в УИИ предоставлялись расчетные сведения о работе осужденного и произведенных удержаниях. Так, в декабре 2014 года указано, что истцом отработано 20 дней, сумма начисленной заработной платы 3 000 рублей, произведенные удержания - 300 рублей (платежное поручение N 1859 от 11 февраля 2015 года); в январе 2015 года количество отработанных дней - 21, начисленная заработная плата 3 000 рублей, удержано в доход государства 300 рублей (по платежному поручению N 1859 от 11 февраля 2015 года); в феврале 2015 года количество отработанных дней - 20, начислена заработная плата 6 000 рублей, удержано в доход государства 600 рублей (платежное поручение N 514 от 10 марта 2015 года); в марте 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 6 000 рублей, удержано 600 рублей (по платежному поручению N 3417 от 29 апреля 2015 года); за апрель 2015 года отработано 22 дня, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей в доход государства (по платежному поручению N 314 от 29 мая 2015 года), в мае 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8300 рублей, удержано 830 рублей (по платежному поручению N 314 от 29 мая 2015 года), в июне 2015 года отработано 21 день, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано в доход государства 830 рублей, за июль 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей, за август 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей (по платежному поручению N 101 от 24 декабря 2015 года 2 490 рублей - за июнь, июль, август); за сентябрь 2015 года отработанных дней - 0, зарплата не начислялась.
Приказом *** от 03 сентября 2015 года руководителя ИП Х.Р. в связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в несвоевременном уходе с рабочего места, прогулах, Т. уволен с должности *** с 3 сентября 2015 года за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, денежное довольствие Т. за 1-2 сентября 2015 годы в связи с прогулами в указанные дни не выплачивалось.
В своих объяснениях от 10 ноября 2015 года, данных начальнику филиала по Кунашакскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Т. указал, что на протяжении последних двух месяцев он систематически употребляет спиртное, на работу устраиваться не желает, так как предложенная зарплата в КХ Х. его не устраивает (л.д. 108).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ответчиком Х.В. в трудовых отношениях не состоял; в период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года истец Т. работал в КФХ Х.Р. и отбывал исправительные работы; за указанный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата, производились удержания в доход государства в размере 10% от заработка; 03 сентября 2015 года трудовые отношения между работодателем Главой КФХ Х.Р. и Т. прекращены. В период с сентября 2015 года по январь 2016 года истец с ответчиком Главой КФХ Х.Р. в трудовых отношениях не состоял. При разрешении требований о взыскании заработной платы за август 2015 суд установил, что доказательств выплаты заработка истцу за указанный период Главой КФХ Х.Р. не представлено, однако в удовлетворении иска в данной части отказано на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Оспаривая правильность постановленного по делу решения, Т. утверждает о выполнении им возложенной судом работы в течение всего спорного периода у ИП Х.Р.
Такие утверждения апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как было достоверно установлено судом, Т. с 03 сентября 2015 года был уволен с должности ***приказом Главы КФХ Х.Р. от 03 сентября 2015 года за ***за совершение прогулов. Указанный приказ истцом не оспаривался.
Более того, постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2016 года Т. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 26 июня 2014 года на лишение свободы сроком 5 месяцев. Указанным постановлением установлено, что Т. отбыто 9 месяцев исправительных работ в КФХ Х.Р. в период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года, неотбытая часть исправительных работ составила 15 месяцев или 450 дней, в связи с чем с учетом ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ неотбытая часть исправительных работ заменена Т. на 5 месяцев лишения свободы. При этом суд установил, что Т. в октябре и ноябре 2015 года в течение нескольких дней выполнял временные работы у Х.В., за которые получал вознаграждение, и с которых отчисления в доход государства не производились (л.д. 124-126).
Постановление от 22 января 2016 года вступило в законную силу 24 марта 2016 года (л.д. 127-129).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений и осуществлении работы в КФХ Х.Р. и у физического лица Х.В. с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств. Выполнение разовой работы за отдельное вознаграждение само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы истец ссылался на выполнение разовых, временных работ в течение нескольких дней в октябре и ноябре 2015 года, в том числе в другом субъекте Российской Федерации, у третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11-8804/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу недоплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 11-8804/2017
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Х.Р., Х.В. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 500 рублей, в том числе 10% в доход государства, за период с августа 2015 года по январь 2016 года.
В обоснование иска указал, что приговором Кунашакского районного суда от 26 июня 2014 года был осужден к исправительным работам и для исполнения наказания был направлен и трудоустроен в ИП Х.В., где работал по январь 2016 года. Однако ему не доплачена заработная плата: за август 2015 года, за 29 отработанных дней - 28 500 рублей; за сентябрь 2015 года, за 20 отработанных дней - 19 000 рублей; за октябрь 2015 года - 19 500 рублей; за ноябрь 2015 года, за 20 отработанных дней - 20 000 рублей, за декабрь 2015 года, за отработанные дни с 1 по 6 декабря и с 9 по 12 декабря - 5 000 рублей, за январь 2016 года, за 3 отработанных дня (с 5 по 7 число) - 1 500 рублей. Всего ему ответчиком не выплачено 93 500 рублей, не перечислено в доход государства 10% от заработка.
Определением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) Х.Р. (л.д. 140).
Истец Т. при участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены им к Х.В. и Х.Р., поскольку работал у них в хозяйстве и по поручению Х.В.
Ответчик Глава КФХ Х.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец работал у него с 10 декабря 2014 года по август 2015 года, в начале сентября 2015 года был уволен за прогулы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Ответчик Х.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском также не согласился.
Представитель третьего лица ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Б. (далее по тексту - ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая отказ в иске необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы истец утверждает о том, что работал весь спорный период у ИП Х.Р. и выполнял объем возложенных на него судом работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Из вышеуказанных норм вытекает, что трудовой договор основывается на взаимном соглашении между его сторонами, свободном волеизъявлении и обусловлен удовлетворением законных интересов каждой стороны.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 50 Уголовного кодекса РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, осужденный, не имеющий основного места работы, направляется для отбывания наказания в места, определяемые органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В силу положений ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июня 2014 года Т. осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% от заработка (л.д. 15-16).
10 декабря 2014 года Т. был принят на учет уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ГУФСИН филиал по Кунашакскому району и направлен к Главе КХ Х. в с. Халитово Кунашакского района для отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 65, 66).
10 декабря 2014 года Т. был принят на работу в крестьянское фермерское хозяйство Х.Р., с ним заключен трудовой договор 10 декабря 2014 года, по которому он принят ***. Вид договора (срочный) на 2 года. Срок испытания - 3 месяца. Согласно п. 7 трудового договора Т. обязан выполнять обязанности: уборка территории, помещений, зданий и ремонт во дворах технологических помещений, принадлежащих КХ Х.Р., по указанию закрепленного лица, сжигание мусора, подвоз воды.
Из материалов личного дела Т. следует, что Главой КХ Х.Р. в УИИ предоставлялись расчетные сведения о работе осужденного и произведенных удержаниях. Так, в декабре 2014 года указано, что истцом отработано 20 дней, сумма начисленной заработной платы 3 000 рублей, произведенные удержания - 300 рублей (платежное поручение N 1859 от 11 февраля 2015 года); в январе 2015 года количество отработанных дней - 21, начисленная заработная плата 3 000 рублей, удержано в доход государства 300 рублей (по платежному поручению N 1859 от 11 февраля 2015 года); в феврале 2015 года количество отработанных дней - 20, начислена заработная плата 6 000 рублей, удержано в доход государства 600 рублей (платежное поручение N 514 от 10 марта 2015 года); в марте 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 6 000 рублей, удержано 600 рублей (по платежному поручению N 3417 от 29 апреля 2015 года); за апрель 2015 года отработано 22 дня, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей в доход государства (по платежному поручению N 314 от 29 мая 2015 года), в мае 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8300 рублей, удержано 830 рублей (по платежному поручению N 314 от 29 мая 2015 года), в июне 2015 года отработано 21 день, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано в доход государства 830 рублей, за июль 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей, за август 2015 года отработано 20 дней, начислена заработная плата 8 300 рублей, удержано 830 рублей (по платежному поручению N 101 от 24 декабря 2015 года 2 490 рублей - за июнь, июль, август); за сентябрь 2015 года отработанных дней - 0, зарплата не начислялась.
Приказом *** от 03 сентября 2015 года руководителя ИП Х.Р. в связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в несвоевременном уходе с рабочего места, прогулах, Т. уволен с должности *** с 3 сентября 2015 года за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, денежное довольствие Т. за 1-2 сентября 2015 годы в связи с прогулами в указанные дни не выплачивалось.
В своих объяснениях от 10 ноября 2015 года, данных начальнику филиала по Кунашакскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Т. указал, что на протяжении последних двух месяцев он систематически употребляет спиртное, на работу устраиваться не желает, так как предложенная зарплата в КХ Х. его не устраивает (л.д. 108).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ответчиком Х.В. в трудовых отношениях не состоял; в период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года истец Т. работал в КФХ Х.Р. и отбывал исправительные работы; за указанный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата, производились удержания в доход государства в размере 10% от заработка; 03 сентября 2015 года трудовые отношения между работодателем Главой КФХ Х.Р. и Т. прекращены. В период с сентября 2015 года по январь 2016 года истец с ответчиком Главой КФХ Х.Р. в трудовых отношениях не состоял. При разрешении требований о взыскании заработной платы за август 2015 суд установил, что доказательств выплаты заработка истцу за указанный период Главой КФХ Х.Р. не представлено, однако в удовлетворении иска в данной части отказано на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Оспаривая правильность постановленного по делу решения, Т. утверждает о выполнении им возложенной судом работы в течение всего спорного периода у ИП Х.Р.
Такие утверждения апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как было достоверно установлено судом, Т. с 03 сентября 2015 года был уволен с должности ***приказом Главы КФХ Х.Р. от 03 сентября 2015 года за ***за совершение прогулов. Указанный приказ истцом не оспаривался.
Более того, постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2016 года Т. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 26 июня 2014 года на лишение свободы сроком 5 месяцев. Указанным постановлением установлено, что Т. отбыто 9 месяцев исправительных работ в КФХ Х.Р. в период с 10 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года, неотбытая часть исправительных работ составила 15 месяцев или 450 дней, в связи с чем с учетом ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ неотбытая часть исправительных работ заменена Т. на 5 месяцев лишения свободы. При этом суд установил, что Т. в октябре и ноябре 2015 года в течение нескольких дней выполнял временные работы у Х.В., за которые получал вознаграждение, и с которых отчисления в доход государства не производились (л.д. 124-126).
Постановление от 22 января 2016 года вступило в законную силу 24 марта 2016 года (л.д. 127-129).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений и осуществлении работы в КФХ Х.Р. и у физического лица Х.В. с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств. Выполнение разовой работы за отдельное вознаграждение само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы истец ссылался на выполнение разовых, временных работ в течение нескольких дней в октябре и ноябре 2015 года, в том числе в другом субъекте Российской Федерации, у третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)