Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, при его увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет начисленной заработной платы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Среднеуралтеплоизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С., представителей ответчика - Ч. (доверенность <...>), К.А. (<...> протокол общего собрания акционеров <...>), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что <...> состоит в трудовых отношениях <...> ответчик не производит выплату заработной платы в полном объеме.
В связи с чем, просил взыскать: начисленную задолженность по заработной плате <...>; задолженность по заработной плате <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; компенсацию морального вреда <...>; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...>, судебные издержки.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца <...>, из них: компенсация за неиспользованный отпуск <...>, компенсация за задержку выплат <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на неверное применение судом положений ст. ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает суд безосновательно пришел к выводу о том, что взыскиваемая заработная плата не была начислена.
<...> главным бухгалтером А. были выданы расчетные листки <...>. То, что в расчетный листок <...> включены начисления <...> не говорит о недействительности такого листка, а говорит о признании долга работодателем. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока сделан без учета правовой позиции изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Ранее за спорные периоды листки не выдавались, работник смог узнать о нарушении своих прав <...>, то есть с момента их получения.
В мотивировочной части решения суд не указал, почему не принял в качестве доказательства расчетный лист <...>.
Судом необоснованно сделан вывод о неисполнении трудовых обязанностей работником <...>, в указанный период он работал <...> Далее работодатель работу не предоставлял, вызов на объект всегда происходил по телефону.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца об отсутствии у работодателя фронта работ для истца по его специальности в спорный период. Доказательств вызова С. на работу и его отказ от выхода также ответчиком не представлено.
Судом необоснованно в качестве доказательств отсутствия истца на работе приняты односторонне оформленные акты и служебные записки, так как работника с ними не ознакамливали, объяснений не истребовали.
Простой в организации в апреле не объявлялся, с приказом С. не ознакомлен, акта об отказе с ознакомлением составлено не было, как сказано ранее, фактически в апреле работал, потому заработная плата <...> должна быть выплачена в полном объеме. <...> также должна быть выплачена заработная плата, так как работы не производилась по вине работодателя.
Взысканный размер компенсации морального вреда, расходов на представителя необоснованно занижен судом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> С. состоял в трудовых отношениях <...>.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и недоказанности выполнения трудовой функции <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, суд первой инстанции верно указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления заработной платы в заявленной истцом сумме в спорный период.
Как верно установлено судом, в основу требований истца положен расчетный лист <...>, выданный главным бухгалтером А. с начисленной суммой <...> При этом в указанную сумму включены: оплата праздничных выходных <...>; долг предприятия <...>, районный коэффициент <...> (в том числе премия СМР).
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о безосновательном исключении из числа доказательств расчетного листа <...>, был предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Вывод суда в указанной части, основан на собранных по делу доказательствах, таких как: показания свидетеля А., которая пояснила, что расчетный лист за декабрь был выдан С. по его личной просьбе. Данные о выходных днях, заработной плате за прошлые периоды были указана со слов истца, так как он сослался на имеющуюся с директором договоренность. Расчетный лист в бухгалтерию предприятия не вносился и составлен в единственном экземпляре по расчетам самого истца и по его просьбе. <...> задолженности по заработной плате по данным бухгалтерии перед С. нет; табели учета рабочего времени <...>; справки 2-НДФЛ <...>; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов <...>. Кроме того как показала свидетель А. начисление заработной платы производится с использованием программы "1С", которая автоматически выводит долг (при его наличии) за предприятием по предыдущему отчетному периоду. Вместе с тем, как следует из спорного расчетного листка <...>, долг по начисленной, но невыплаченной заработной плате на начала месяца составлял <...>, который в последующем был оплачен ответчиком. Иных начисленных, но не выплаченных сумм по заработной плате <...> за ответчиком не значилось. В результате внесенных А. <...> по просьбе истца изменений в программу 1С данных о заработной плате истца <...>, изменился долг за предприятием в расчетном листе <...>. Все перечисленные выше доказательства исключают факт начисления ответчиком истцу заявленной ко взысканию суммы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском <...> о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению его права на своевременную выплату указанных в иске сумм. В своих объяснениях в суде первой инстанции <...> С. указывал, что: спор по заработной плате идет <...>; <...> не согласен был с начисленной заработной платой, в связи с чем, обращался к бухгалтеру; за работу <...> расчетный листок был получен <...>; по приезде из командировки <...> подбил все долги, обратился к работодателю по оплате отработанного времени, в том числе бригадой; <...> верил работодателю, поэтому не обращался за защитой нарушенного права. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подавалось.
При таких обстоятельствах в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, должностного положения, самостоятельного учета рабочего времени истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день выплаты заработной платы, а не в день прекращения трудовых отношений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>. Вместе с тем, таковая задолженность <...> за работодателем на дату рассмотрения спора отсутствовала.
Довод жалобы на необоснованность вывода суда, о неисполнении истцом трудовых обязанностей <...> подлежит отклонению. Данное обстоятельство подтверждено, как верно указано судом комиссионными актами об отсутствии истца на работе за подписями заместителя генерального директора <...>, главного бухгалтера <...>, начальника ПТО <...> Кроме того факт отсутствия на работе признавался самим истцом указавшим в судебных заседаниях <...> на то, что <...> на работу не выходил и не работал, <...> уехал на заработки, по приезде <...> уволился. Где работала бригада истца в указанный период ему не известно. Тогда как представители ответчика утверждали, что остальные работники выполняли свои трудовые функции. Факт отсутствия истца на работе, подтвержден табелями учета рабочего времени <...>, детализацией разговоров по служебному телефону С. <...> из которой следует, что <...> истец находился за пределами <...> по личной инициативе, при этом на телефонные звонки работников ответчика не отвечал.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда <...> не заслуживают внимания. Как следует из уточненных исковых требований, компенсация морального вреда истцом определена исходя из предполагаемых нарушенных материальных прав на сумму <...>, которые удовлетворены судом частично.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении <...>, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда <...> определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя понесшего дополнительную ответственность за несвоевременность выплаты компенсации, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понесенные истцом расходы на сумму <...> подтверждены документально. Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.
Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя <...>, суд первой инстанции принял во внимание, что характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность рассмотренного дела, а также тот факт, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представитель истца <...> и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя <...> не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов <...>
По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя <...> является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4562/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, при его увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет начисленной заработной платы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4562/2016
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Среднеуралтеплоизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца С., представителей ответчика - Ч. (доверенность <...>), К.А. (<...> протокол общего собрания акционеров <...>), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что <...> состоит в трудовых отношениях <...> ответчик не производит выплату заработной платы в полном объеме.
В связи с чем, просил взыскать: начисленную задолженность по заработной плате <...>; задолженность по заработной плате <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск <...>; компенсацию морального вреда <...>; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <...>, судебные издержки.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца <...>, из них: компенсация за неиспользованный отпуск <...>, компенсация за задержку выплат <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на неверное применение судом положений ст. ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает суд безосновательно пришел к выводу о том, что взыскиваемая заработная плата не была начислена.
<...> главным бухгалтером А. были выданы расчетные листки <...>. То, что в расчетный листок <...> включены начисления <...> не говорит о недействительности такого листка, а говорит о признании долга работодателем. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока сделан без учета правовой позиции изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Ранее за спорные периоды листки не выдавались, работник смог узнать о нарушении своих прав <...>, то есть с момента их получения.
В мотивировочной части решения суд не указал, почему не принял в качестве доказательства расчетный лист <...>.
Судом необоснованно сделан вывод о неисполнении трудовых обязанностей работником <...>, в указанный период он работал <...> Далее работодатель работу не предоставлял, вызов на объект всегда происходил по телефону.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца об отсутствии у работодателя фронта работ для истца по его специальности в спорный период. Доказательств вызова С. на работу и его отказ от выхода также ответчиком не представлено.
Судом необоснованно в качестве доказательств отсутствия истца на работе приняты односторонне оформленные акты и служебные записки, так как работника с ними не ознакамливали, объяснений не истребовали.
Простой в организации в апреле не объявлялся, с приказом С. не ознакомлен, акта об отказе с ознакомлением составлено не было, как сказано ранее, фактически в апреле работал, потому заработная плата <...> должна быть выплачена в полном объеме. <...> также должна быть выплачена заработная плата, так как работы не производилась по вине работодателя.
Взысканный размер компенсации морального вреда, расходов на представителя необоснованно занижен судом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> С. состоял в трудовых отношениях <...>.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и недоказанности выполнения трудовой функции <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вопреки доводам жалобы о том, что нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер, суд первой инстанции верно указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства факта начисления заработной платы в заявленной истцом сумме в спорный период.
Как верно установлено судом, в основу требований истца положен расчетный лист <...>, выданный главным бухгалтером А. с начисленной суммой <...> При этом в указанную сумму включены: оплата праздничных выходных <...>; долг предприятия <...>, районный коэффициент <...> (в том числе премия СМР).
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о безосновательном исключении из числа доказательств расчетного листа <...>, был предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Вывод суда в указанной части, основан на собранных по делу доказательствах, таких как: показания свидетеля А., которая пояснила, что расчетный лист за декабрь был выдан С. по его личной просьбе. Данные о выходных днях, заработной плате за прошлые периоды были указана со слов истца, так как он сослался на имеющуюся с директором договоренность. Расчетный лист в бухгалтерию предприятия не вносился и составлен в единственном экземпляре по расчетам самого истца и по его просьбе. <...> задолженности по заработной плате по данным бухгалтерии перед С. нет; табели учета рабочего времени <...>; справки 2-НДФЛ <...>; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов <...>. Кроме того как показала свидетель А. начисление заработной платы производится с использованием программы "1С", которая автоматически выводит долг (при его наличии) за предприятием по предыдущему отчетному периоду. Вместе с тем, как следует из спорного расчетного листка <...>, долг по начисленной, но невыплаченной заработной плате на начала месяца составлял <...>, который в последующем был оплачен ответчиком. Иных начисленных, но не выплаченных сумм по заработной плате <...> за ответчиком не значилось. В результате внесенных А. <...> по просьбе истца изменений в программу 1С данных о заработной плате истца <...>, изменился долг за предприятием в расчетном листе <...>. Все перечисленные выше доказательства исключают факт начисления ответчиком истцу заявленной ко взысканию суммы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском <...> о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по лишению его права на своевременную выплату указанных в иске сумм. В своих объяснениях в суде первой инстанции <...> С. указывал, что: спор по заработной плате идет <...>; <...> не согласен был с начисленной заработной платой, в связи с чем, обращался к бухгалтеру; за работу <...> расчетный листок был получен <...>; по приезде из командировки <...> подбил все долги, обратился к работодателю по оплате отработанного времени, в том числе бригадой; <...> верил работодателю, поэтому не обращался за защитой нарушенного права. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подавалось.
При таких обстоятельствах в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, должностного положения, самостоятельного учета рабочего времени истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день выплаты заработной платы, а не в день прекращения трудовых отношений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд <...>. Вместе с тем, таковая задолженность <...> за работодателем на дату рассмотрения спора отсутствовала.
Довод жалобы на необоснованность вывода суда, о неисполнении истцом трудовых обязанностей <...> подлежит отклонению. Данное обстоятельство подтверждено, как верно указано судом комиссионными актами об отсутствии истца на работе за подписями заместителя генерального директора <...>, главного бухгалтера <...>, начальника ПТО <...> Кроме того факт отсутствия на работе признавался самим истцом указавшим в судебных заседаниях <...> на то, что <...> на работу не выходил и не работал, <...> уехал на заработки, по приезде <...> уволился. Где работала бригада истца в указанный период ему не известно. Тогда как представители ответчика утверждали, что остальные работники выполняли свои трудовые функции. Факт отсутствия истца на работе, подтвержден табелями учета рабочего времени <...>, детализацией разговоров по служебному телефону С. <...> из которой следует, что <...> истец находился за пределами <...> по личной инициативе, при этом на телефонные звонки работников ответчика не отвечал.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда <...> не заслуживают внимания. Как следует из уточненных исковых требований, компенсация морального вреда истцом определена исходя из предполагаемых нарушенных материальных прав на сумму <...>, которые удовлетворены судом частично.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении <...>, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда <...> определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя понесшего дополнительную ответственность за несвоевременность выплаты компенсации, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понесенные истцом расходы на сумму <...> подтверждены документально. Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.
Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя <...>, суд первой инстанции принял во внимание, что характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность рассмотренного дела, а также тот факт, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представитель истца <...> и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя <...> не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов <...>
По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя <...> является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)