Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что сделка по увеличению должностного оклада работника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, к трудовому договору от 24.08.2009 N 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым Станиславом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. 126 461 руб. 39 коп., из которых 42 465 руб. 21 коп. должностной оклад, 77 211 руб. - оплата за вынужденный прогул, 6885 руб. 11 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Заявитель также просил признать недействительными сделки по начислению и выплате Гусеву С.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 855 824 руб. 83 коп., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Гусева С.В. 855 824 руб. 83 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление Агентства удовлетворено частично: пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7 к трудовому договору от 24.08.2009 N 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. в пользу Банка 126 461 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф07-8248/2016, Ф07-8203/2016, Ф07-8192/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45369/2014
Требование: О признании недействительным в части дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что сделка по увеличению должностного оклада работника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А56-45369/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, к трудовому договору от 24.08.2009 N 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым Станиславом Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. 126 461 руб. 39 коп., из которых 42 465 руб. 21 коп. должностной оклад, 77 211 руб. - оплата за вынужденный прогул, 6885 руб. 11 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Заявитель также просил признать недействительными сделки по начислению и выплате Гусеву С.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 855 824 руб. 83 коп., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Гусева С.В. 855 824 руб. 83 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление Агентства удовлетворено частично: пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7 к трудовому договору от 24.08.2009 N 83-ТД, заключенному Банком и Гусевым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева С.В. в пользу Банка 126 461 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)