Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд в лице:
судьи городского суда Гунько Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Д.Б.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
04 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятый Государственной Думой Российской Федерации 21 апреля 2010 года, одобренный Советом Федерации 28 апреля 2010 года, подписанный Президентом Российской Федерации и опубликованный 04 мая 2010 года.
Д.Б.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Невским районным судом Санкт-Петербурга, который, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства допустил волокиту при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Д.Б.П. к ОАО о восстановлении на работе.
При этом заявитель указывает, что общий срок производства по делу составил 526 дней, что находится за пределами разумности, в связи с чем он просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу 18000 (восемнадцати тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме трехсот рублей.
В судебное заседание Д.Б.П. явился, заявленные требования поддержал в полном размере.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по доверенности Ш. полагала заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные Невским районным судом Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N <...> по исковому заявлению Д.Б.П., оценив доводы Д.Б.П., обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Так, из представленных материалов усматривается, что Д.Б.П. 29 августа 2014 г. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, направленным по почте и полученным судом 2 сентября 2014 г.
Решением Невского районного суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 108 - 109, гр. дело N <...>)
Полагая решение не ясным, Д.Б.П. 16 ноября 2014 г. направил по почте заявление о разъяснении решения суда (л.д. 110, гр. дело N <...>). Заявление получено судом 21.11.2014 г.
17 ноября 2014 г. Д.Б.П. подал замечания на протокол судебного заседания, замечания получены судом 24.11.2014 г. (л.д. 115, гр. дело N <...>)
11 декабря 2014 г. Д.Б.П. по почте направил апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2014 г., полученную судом 16 декабря 2014 г. (л.д. 120, гр. дело N <...>)
Из материалов гражданского дела N <...> усматривается, что указанные процессуальные обращения были получены судом, однако никаких процессуальных действий судом не произведено, в связи с чем 7 апреля 2015 года Д.Б.П. обратился к председателю Невского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении рассмотрения его заявлений (л.д. 127, гр. дело N <...>).
Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года заявление Д.Б.П. удовлетворено и обращено внимание судьи на необходимость оперативного рассмотрения заявлений Д.Б.П. (л.д. 129, гр. дело N <...>)
Определением судьи от 13 апреля 2015 года назначено рассмотрение заявления о разъяснении решения на 28 апреля 2015 г. (л.д. 114, гр. дело N <...>)
Определением суда от 28 апреля 2015 года отказано Д.Б.П. в разъяснении решения (л.д. 138, гр. дело N 2-N <...>).
Определением суда от 28 апреля 2015 года замечания на протокол отклонены. (л.д. 140, гр. дело N <...>).
Полагая определение суда об отказе в разъяснении решения суда неправильным, Д.Б.П. обратился с заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 145, гр. дело N 2-6160/14).
Определением суда от 16 сентября 2015 г. срок восстановлен, однако лишь 14 декабря 2015 г. и апелляционная жалоба на решение суда от 11 ноября 2014 года, находящаяся в Невском районном суде с 16.12.2014 г. и частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2015 года были направлены в апелляционную коллегию Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 156, гр. дело N 2-N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 180, гр. дело N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2016 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. отменено, принято новое определение об отказе в разъяснении решения (л.д. 203, гр. дело N N <...>).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила один год пять месяцев, что составляет период с 8 сентября 2014 года по 9 февраля 2016 года.
Данное гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, что объективно подтверждается тем обстоятельством, что поступившее 2 сентября 2014 года заявление было рассмотрено судом в течение двух месяцев с принятием решения суда 11 ноября 2014 года.
Между тем, в дальнейшем суд допустил необоснованно длительное рассмотрение процессуальных обращений Д.Б.П., что повлекло за собой неразумность сроков при направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, а также замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Из материалов гражданского дела N <...> объективно усматривается отсутствие каких-либо процессуальных причин, которые могли повлиять на длительное рассмотрение заявлений Д.Б.П.
При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., заключенной в г. Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В данном случае суд полагает установленным нарушение прав заявителя на достаточность и эффективность действий Невского районного суда.
Нераспорядительность действий суда подтверждена определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, которым признано бездействие суда в течение пяти месяцев при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 11 ноября 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление Д.Б. По присуждении компенсации в разумных пределах в размере десяти тысяч, что соответствует правовой позиции п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 259 КАС РФ, суд
Административное исковое заявление Д.Б.П. удовлетворить частично.
Присудить Д.Б.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по делу 300 рублей, в всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на счет N <...> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, к/с банка получателя 30101810500000000653, БИК банка получателя 044030653, ИНН получателя <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-75/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу о восстановлении на работе в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 3а-75/16
Санкт-Петербургский городской суд в лице:
судьи городского суда Гунько Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Д.Б.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
04 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятый Государственной Думой Российской Федерации 21 апреля 2010 года, одобренный Советом Федерации 28 апреля 2010 года, подписанный Президентом Российской Федерации и опубликованный 04 мая 2010 года.
Д.Б.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Невским районным судом Санкт-Петербурга, который, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства допустил волокиту при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Д.Б.П. к ОАО о восстановлении на работе.
При этом заявитель указывает, что общий срок производства по делу составил 526 дней, что находится за пределами разумности, в связи с чем он просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу 18000 (восемнадцати тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме трехсот рублей.
В судебное заседание Д.Б.П. явился, заявленные требования поддержал в полном размере.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по доверенности Ш. полагала заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные Невским районным судом Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N <...> по исковому заявлению Д.Б.П., оценив доводы Д.Б.П., обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Так, из представленных материалов усматривается, что Д.Б.П. 29 августа 2014 г. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, направленным по почте и полученным судом 2 сентября 2014 г.
Решением Невского районного суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 108 - 109, гр. дело N <...>)
Полагая решение не ясным, Д.Б.П. 16 ноября 2014 г. направил по почте заявление о разъяснении решения суда (л.д. 110, гр. дело N <...>). Заявление получено судом 21.11.2014 г.
17 ноября 2014 г. Д.Б.П. подал замечания на протокол судебного заседания, замечания получены судом 24.11.2014 г. (л.д. 115, гр. дело N <...>)
11 декабря 2014 г. Д.Б.П. по почте направил апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2014 г., полученную судом 16 декабря 2014 г. (л.д. 120, гр. дело N <...>)
Из материалов гражданского дела N <...> усматривается, что указанные процессуальные обращения были получены судом, однако никаких процессуальных действий судом не произведено, в связи с чем 7 апреля 2015 года Д.Б.П. обратился к председателю Невского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении рассмотрения его заявлений (л.д. 127, гр. дело N <...>).
Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года заявление Д.Б.П. удовлетворено и обращено внимание судьи на необходимость оперативного рассмотрения заявлений Д.Б.П. (л.д. 129, гр. дело N <...>)
Определением судьи от 13 апреля 2015 года назначено рассмотрение заявления о разъяснении решения на 28 апреля 2015 г. (л.д. 114, гр. дело N <...>)
Определением суда от 28 апреля 2015 года отказано Д.Б.П. в разъяснении решения (л.д. 138, гр. дело N 2-N <...>).
Определением суда от 28 апреля 2015 года замечания на протокол отклонены. (л.д. 140, гр. дело N <...>).
Полагая определение суда об отказе в разъяснении решения суда неправильным, Д.Б.П. обратился с заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 145, гр. дело N 2-6160/14).
Определением суда от 16 сентября 2015 г. срок восстановлен, однако лишь 14 декабря 2015 г. и апелляционная жалоба на решение суда от 11 ноября 2014 года, находящаяся в Невском районном суде с 16.12.2014 г. и частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2015 года были направлены в апелляционную коллегию Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 156, гр. дело N 2-N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 180, гр. дело N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2016 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 г. отменено, принято новое определение об отказе в разъяснении решения (л.д. 203, гр. дело N N <...>).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила один год пять месяцев, что составляет период с 8 сентября 2014 года по 9 февраля 2016 года.
Данное гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, что объективно подтверждается тем обстоятельством, что поступившее 2 сентября 2014 года заявление было рассмотрено судом в течение двух месяцев с принятием решения суда 11 ноября 2014 года.
Между тем, в дальнейшем суд допустил необоснованно длительное рассмотрение процессуальных обращений Д.Б.П., что повлекло за собой неразумность сроков при направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, а также замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Из материалов гражданского дела N <...> объективно усматривается отсутствие каких-либо процессуальных причин, которые могли повлиять на длительное рассмотрение заявлений Д.Б.П.
При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., заключенной в г. Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В данном случае суд полагает установленным нарушение прав заявителя на достаточность и эффективность действий Невского районного суда.
Нераспорядительность действий суда подтверждена определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, которым признано бездействие суда в течение пяти месяцев при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 11 ноября 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление Д.Б. По присуждении компенсации в разумных пределах в размере десяти тысяч, что соответствует правовой позиции п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Д.Б.П. удовлетворить частично.
Присудить Д.Б.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по делу 300 рублей, в всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на счет N <...> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, к/с банка получателя 30101810500000000653, БИК банка получателя 044030653, ИНН получателя <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.
Судья
ГУНЬКО Т.А.
ГУНЬКО Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)