Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут, однако выплата выходного пособия не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Морланд" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Компания Морланд" в пользу М. выходное пособие в размере 19 500 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 1283 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб., всего 39 783 руб. 03 коп.
Взыскать с ЗАО "Компания Морланд" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 393 руб. 49 коп.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Морланд" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 января 2007 г. в должности **********, 26 апреля 2016 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выплата выходного пособия не произведена.
Истец, ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - генеральный директор К., адвокат Хуснутдинова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что выходное пособие за два месяца истцом было получено, что подтверждается распиской, за третий месяц пособие не выплачено в связи с отсутствием решения отдела трудоустройства.
Представители третьих лиц Государственной инспекции по труду г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Компания Морланд".
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Компания Морланд", представители третьих лиц Государственной инспекции по труду г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Компания Морланд", уволена 26 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из искового заявления М., ее объяснений данных в судебном заседании, следует, что ответчиком не было выплачено выходное пособие при увольнении за два месяца, а также средний месячный заработок за третий месяц в связи с решением Отдела трудоустройства "Лефортово".
Представители ответчика пояснили, что выходное пособие было выплачено, что подтверждается представленной распиской.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение двух недель встала на учет в центр занятости населения, решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Лефортово" от 27.07.2016 г. за М. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расписку о полученных выплатах от 26.04.2016 г., с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу выходного пособия.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за истцом на период трудоустройства в течение третьего месяца.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия в размере 19 500 руб. (6500 x 3).
Удовлетворяя в данной части требования истца, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате причитающихся при увольнении денежных средств. Представленная расписка не содержит сведений о том, что истцом получено именно выходное пособие, не указана конкретная сумма выходного пособия, а потому не может являться подтверждением указанных выплат.
Поскольку причитающиеся при увольнении М. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1283,03 руб.
Кроме того, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с размером, определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аналогичны доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 18500 руб., расходы на проезд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 18 500 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Морланд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28698/2017
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут, однако выплата выходного пособия не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28698/2017
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Морланд" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Компания Морланд" в пользу М. выходное пособие в размере 19 500 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 1283 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб., всего 39 783 руб. 03 коп.
Взыскать с ЗАО "Компания Морланд" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 393 руб. 49 коп.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Морланд" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 января 2007 г. в должности **********, 26 апреля 2016 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выплата выходного пособия не произведена.
Истец, ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - генеральный директор К., адвокат Хуснутдинова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что выходное пособие за два месяца истцом было получено, что подтверждается распиской, за третий месяц пособие не выплачено в связи с отсутствием решения отдела трудоустройства.
Представители третьих лиц Государственной инспекции по труду г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Компания Морланд".
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Компания Морланд", представители третьих лиц Государственной инспекции по труду г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Компания Морланд", уволена 26 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из искового заявления М., ее объяснений данных в судебном заседании, следует, что ответчиком не было выплачено выходное пособие при увольнении за два месяца, а также средний месячный заработок за третий месяц в связи с решением Отдела трудоустройства "Лефортово".
Представители ответчика пояснили, что выходное пособие было выплачено, что подтверждается представленной распиской.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение двух недель встала на учет в центр занятости населения, решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Лефортово" от 27.07.2016 г. за М. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расписку о полученных выплатах от 26.04.2016 г., с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истцу выходного пособия.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за истцом на период трудоустройства в течение третьего месяца.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия в размере 19 500 руб. (6500 x 3).
Удовлетворяя в данной части требования истца, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате причитающихся при увольнении денежных средств. Представленная расписка не содержит сведений о том, что истцом получено именно выходное пособие, не указана конкретная сумма выходного пособия, а потому не может являться подтверждением указанных выплат.
Поскольку причитающиеся при увольнении М. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1283,03 руб.
Кроме того, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с размером, определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аналогичны доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 18500 руб., расходы на проезд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 18 500 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Морланд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)