Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что с ним не произведен окончательный расчет. Работодатель указывает, что работник не возвратил неизрасходованные командировочные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.К.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инфо-Медикал" в пользу С.К.Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 13833 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований С.К.Т. к ООО "Инфо-Медикал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Взыскать со С.К.Т. в пользу ООО "Инфо-Медикал" сумму невозвращенного аванса в размере 25483 руб. 73 коп.,
Истец С.К.Т. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инфо-Медикал" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61410 руб. 79 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13775 руб., за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 1622 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 41 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года работал в ООО "Инфо-Медикал" менеджером по продажам на основании трудового договора от 19 мая 2014 года N 000-6-2014. 27 ноября 2014 года был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку получил только 04 декабря 2014 года, окончательный расчет по заработной плате на день обращения с иском в суд не перечислен.
Ответчик ООО "Инфо-Медикал" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы со встречным иском к С.К.Т. о взыскании неосновательно невозвращенной суммы аванса в размере 25483 руб. 73 коп.
Требования мотивированы тем, что в период работы С.К.Т. ему на командировочные расходы под отчет были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. На момент увольнения С.К.Т. не были возвращены неизрасходованные денежные средства в сумме 86894 руб. 57 коп. При увольнении была удержана сумма начисленной С.К.Т. заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61410 руб. 79 коп., после чего сумма долга С.К.Т. составила 25483 руб. 73 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.Т. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инфо-Медикал" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.К.Т., возражения представителя ответчика М.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 мая 2014 года С.К.Т. работал в ООО "Инфо-Медикал" менеджером по продажам в отделе продаж инновационных видов оборудования на основании трудового договора N 000-6-2014 от 19 мая 2014 года. Приказом генерального директора от 19 июня 2014 года истец был переведен на должность менеджера по продажам с окладом 69000 руб.
Приказом N 000 от 27 ноября 2014 года С.К.Т. 27 ноября 2014 года был уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен 04 декабря 2014 года под роспись, тогда же получил трудовую книжку.
В период работы у ответчика С.К.Т. на командировочные расходы была получена сумма 170000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53 - 55).
Согласно представленным в дело авансовым отчетам сумма в размере 86894 руб. 57 коп. истцом не была затрачена и не возвращена работодателю, о чем С.К.Т. был извещен при подписании последнего авансового отчета N 152 от 07 ноября 2014 года.
Приказом от 27 ноября 2014 года постановлено удержать денежные средства в размере 61410 руб. 79 коп. при окончательном расчете С.К.Т. при увольнении.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года истцу была начислена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере 38333 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32254 руб. 46 коп., всего 70587 руб. 79 коп., из данной суммы был удержан долг в размере 61410 руб. 79 коп. и налог на доходы физических лиц в размере 9177 руб. 00 коп., долг за работником на конец месяца перед предприятием составил 25483 руб. 78 коп.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года и удовлетворяя встречные требования работодателя о взыскании со С.К.Т. суммы невозвращенного аванса, суд правильно руководствовался названной нормой права и исходил из возможности взаимозачета работодателем указанных денежных средств, отсутствия доказательств со стороны С.К.Т. о целевом использовании, выданных авансом денежных средств на цели командировки.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовая книжка С.К.Т. была выдана только 04 декабря 2014 года, что ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу С.К.Т. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Устанавливая размер такой компенсации, суд исходил из оклада истца в размере 69000 руб., периода задержки трудовой книжки продолжительностью 4 рабочих дня (один в ноябре, три в декабре), и исходя из количества рабочих дней в ноябре и в декабре 2014 года определил размер среднего дневного заработка истца и установил заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12833 руб. 33 коп. \{(69000 : 18 рабочих дней в ноябре x 1 рабочий день в ноябре) + (69000 : 23 рабочих дня в декабре x 3 рабочий день в декабре)\}.
С.К.Т., в апелляционной жалобе указанный расчет не оспаривает, но полагает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за 04 декабря 2014 года, поскольку по его мнению, указанный день является для него последним рабочим днем. Данный довод несостоятелен, поскольку 04 декабря 2014 года трудовая книжка им уже была получена, работодатель на указанную дату свою обязанность исполнил.
Установив нарушение трудовых прав истца в виде задержки выдачи работодателем трудовой книжки, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб. Оснований для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.К.Т., о том, что в его пользу необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты работодателем заработной платы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации он не представил суду доказательств, подтверждающих наличие такой задержки.
Довод апелляционной жалобы, что авансовые выплаты не должны перечисляться на личный счет работника, куда перечисляется только заработная плата работника, несостоятелен, поскольку основан на умозаключениях истца, опровергается платежными поручениями, в которых указаны цели перечисления денежных средств.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что в материалах дела имеются расписки о выплате им денежных средств в размере 55000 руб. из предоставленных авансом за монтаж 2-х стоматологических установок, поскольку данные расписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из расписки П.П.А. (л.д. 131) не усматривается, где, с какой целью и по поручению кого была смонтирована установка, а также указана стоимость такого монтажа, но не указано, что он оплачен. В расписке С.Т.И. (л.д. 132) указано, что истец проживал у него в г. Тутаеве с 11 по 14 августа 2014 года, за что выплатил ему 10000 руб., однако согласно представленным в материалы дела листку прибытия, служебному заданию при направлении в командировку в указанный период, счету за проживание (л.д. 62 - 63, 65) истец находился в г. Тутаеве только 12 августа 2014 года, 13 августа 2014 года останавливался в гостиничном комплексе "Рыбинск" в г. Рыбинск, с 12 августа 2014 года по 14 августа 2014 года оплачивал также проживание в гостинице "Спорт" в Ярославле.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что данные расписки были переданы работодателю в подтверждение командировочных расходов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41708/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что с ним не произведен окончательный расчет. Работодатель указывает, что работник не возвратил неизрасходованные командировочные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41708/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.К.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инфо-Медикал" в пользу С.К.Т. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 13833 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований С.К.Т. к ООО "Инфо-Медикал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Взыскать со С.К.Т. в пользу ООО "Инфо-Медикал" сумму невозвращенного аванса в размере 25483 руб. 73 коп.,
установила:
Истец С.К.Т. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инфо-Медикал" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61410 руб. 79 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13775 руб., за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 1622 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 41 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года работал в ООО "Инфо-Медикал" менеджером по продажам на основании трудового договора от 19 мая 2014 года N 000-6-2014. 27 ноября 2014 года был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку получил только 04 декабря 2014 года, окончательный расчет по заработной плате на день обращения с иском в суд не перечислен.
Ответчик ООО "Инфо-Медикал" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы со встречным иском к С.К.Т. о взыскании неосновательно невозвращенной суммы аванса в размере 25483 руб. 73 коп.
Требования мотивированы тем, что в период работы С.К.Т. ему на командировочные расходы под отчет были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. На момент увольнения С.К.Т. не были возвращены неизрасходованные денежные средства в сумме 86894 руб. 57 коп. При увольнении была удержана сумма начисленной С.К.Т. заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61410 руб. 79 коп., после чего сумма долга С.К.Т. составила 25483 руб. 73 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.Т. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инфо-Медикал" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.К.Т., возражения представителя ответчика М.И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 мая 2014 года С.К.Т. работал в ООО "Инфо-Медикал" менеджером по продажам в отделе продаж инновационных видов оборудования на основании трудового договора N 000-6-2014 от 19 мая 2014 года. Приказом генерального директора от 19 июня 2014 года истец был переведен на должность менеджера по продажам с окладом 69000 руб.
Приказом N 000 от 27 ноября 2014 года С.К.Т. 27 ноября 2014 года был уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен 04 декабря 2014 года под роспись, тогда же получил трудовую книжку.
В период работы у ответчика С.К.Т. на командировочные расходы была получена сумма 170000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53 - 55).
Согласно представленным в дело авансовым отчетам сумма в размере 86894 руб. 57 коп. истцом не была затрачена и не возвращена работодателю, о чем С.К.Т. был извещен при подписании последнего авансового отчета N 152 от 07 ноября 2014 года.
Приказом от 27 ноября 2014 года постановлено удержать денежные средства в размере 61410 руб. 79 коп. при окончательном расчете С.К.Т. при увольнении.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года истцу была начислена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере 38333 руб. 33 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32254 руб. 46 коп., всего 70587 руб. 79 коп., из данной суммы был удержан долг в размере 61410 руб. 79 коп. и налог на доходы физических лиц в размере 9177 руб. 00 коп., долг за работником на конец месяца перед предприятием составил 25483 руб. 78 коп.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года и удовлетворяя встречные требования работодателя о взыскании со С.К.Т. суммы невозвращенного аванса, суд правильно руководствовался названной нормой права и исходил из возможности взаимозачета работодателем указанных денежных средств, отсутствия доказательств со стороны С.К.Т. о целевом использовании, выданных авансом денежных средств на цели командировки.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовая книжка С.К.Т. была выдана только 04 декабря 2014 года, что ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу С.К.Т. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Устанавливая размер такой компенсации, суд исходил из оклада истца в размере 69000 руб., периода задержки трудовой книжки продолжительностью 4 рабочих дня (один в ноябре, три в декабре), и исходя из количества рабочих дней в ноябре и в декабре 2014 года определил размер среднего дневного заработка истца и установил заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12833 руб. 33 коп. \{(69000 : 18 рабочих дней в ноябре x 1 рабочий день в ноябре) + (69000 : 23 рабочих дня в декабре x 3 рабочий день в декабре)\}.
С.К.Т., в апелляционной жалобе указанный расчет не оспаривает, но полагает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за 04 декабря 2014 года, поскольку по его мнению, указанный день является для него последним рабочим днем. Данный довод несостоятелен, поскольку 04 декабря 2014 года трудовая книжка им уже была получена, работодатель на указанную дату свою обязанность исполнил.
Установив нарушение трудовых прав истца в виде задержки выдачи работодателем трудовой книжки, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб. Оснований для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.К.Т., о том, что в его пользу необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты работодателем заработной платы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации он не представил суду доказательств, подтверждающих наличие такой задержки.
Довод апелляционной жалобы, что авансовые выплаты не должны перечисляться на личный счет работника, куда перечисляется только заработная плата работника, несостоятелен, поскольку основан на умозаключениях истца, опровергается платежными поручениями, в которых указаны цели перечисления денежных средств.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что в материалах дела имеются расписки о выплате им денежных средств в размере 55000 руб. из предоставленных авансом за монтаж 2-х стоматологических установок, поскольку данные расписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из расписки П.П.А. (л.д. 131) не усматривается, где, с какой целью и по поручению кого была смонтирована установка, а также указана стоимость такого монтажа, но не указано, что он оплачен. В расписке С.Т.И. (л.д. 132) указано, что истец проживал у него в г. Тутаеве с 11 по 14 августа 2014 года, за что выплатил ему 10000 руб., однако согласно представленным в материалы дела листку прибытия, служебному заданию при направлении в командировку в указанный период, счету за проживание (л.д. 62 - 63, 65) истец находился в г. Тутаеве только 12 августа 2014 года, 13 августа 2014 года останавливался в гостиничном комплексе "Рыбинск" в г. Рыбинск, с 12 августа 2014 года по 14 августа 2014 года оплачивал также проживание в гостинице "Спорт" в Ярославле.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что данные расписки были переданы работодателю в подтверждение командировочных расходов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)